Ухвала суду № 9964256, 18.06.2010, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:

Председательствующего Косенко Л.Н.

Судей Волошко С.Г., Франтовской Т.И.

при участии прокурора Чепурко А.С.

осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2010 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 12 ноября 2009 года.

Этим приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кривого Рога Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее судимый:

- 17.09.2003 г. Долгинцевским районным судом г. Кривого Рога Днепропетровской области по ст. 185 ч. З УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденный 26.05.2006 года условно - досрочно на 3 месяца 22 дня,

осужден: - по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 187 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Справа №11-945 від 14.05.10 года. Головуючий у 1 інстанції Золотарева В.К.

Категорія ст.187 ч. 2 КК України Доповідач Волошко С.Г.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено - 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Кривой Рог Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее судимый:

- 31.09.2002 года Долгинцевским районным судом г. Кривого Рога Днепропетровской области по ст. 289 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденный 31.03.2006 года условно - досрочно на 1 год 6 месяцев,

осужден: - по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 187 УК Украины к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено - 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

На основании ч.1 ст. 71 УК Украины, частично в виде шести месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое ОСОБА_2 наказание по приговору Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 31 сентября 2002 года и окончательно определено к отбытию 9 (девять) лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

Взыскано с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу КП «Днепропетровская областная клиническая больница им. Мечникова» 959 гривен 35 копеек, в порядке возмещения расходов понесенных на лечение потерпевшего ОСОБА_4.

Взыскано с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_4 - 1310 гривен 80 копеек в возмещение материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскано солидарно с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 5000 (пять тысяч) гривен.

Этим же приговором осужден ОСОБА_5, в отношении которого апелляции не поданы.

Согласно приговору ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах:

«ОСОБА_1 25.03.2007 года около 19:00 часов, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, находясь в г. Кривой Рог Днепропетровской области вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомым ОСОБА_2, распределив роли каждого при совершении преступления. Реализуя условия предварительного сговора, они вдвоем в этот же день около 21 часа прибыли во двор дома АДРЕСА_1, где увидели потерпевшего ОСОБА_4. После этого, ОСОБА_2 действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, подошел к потерпевшему ОСОБА_4 и нанес ему один удар рукой в область лица, от которого последний упал на землю и потерял сознание. Затем ОСОБА_2, совместно с ОСОБА_1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, продолжая реализовывать свой преступный умысел, начали наносить удары руками и ногами потерпевшему в различные части тела.

В результате совместных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_6 потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде: ушиба головы, сотрясения головного мозга, многочисленных ссадин и синяков в области головы и лица, странгуляционных следов шеи которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2818-е от 19.06.2007 года, относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

Таким образом, подавив волю потерпевшего к оказанию возможного сопротивления, ОСОБА_2, действуя согласованно с ОСОБА_1, доводя свой преступный умысел до конца, из корыстных побуждений, вырвал из рук потерпевшего барсетку и мобильный телефон «Самсунг» SGH-С 230, который выпал из кармана ОСОБА_4 и находился на земле.

ОСОБА_2 и ОСОБА_1 завладев имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_4, а именно: барсеткой стоимостью 200 гривен, в которой находились: денежные средства в сумме 730 гривен, а также блокнот и шариковая ручка, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, скрейч-картой пополнения счета на 25 гривен мобильной связи «Киевстар», мобильным телефоном «Самсунг» SGH-С 230 стоимостью 500 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 гривен, а всего имуществом на общую сумму 1500 гривен и с места совершения преступления скрылись.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1, 25.03.2007 года около 23.45 часов, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_2, распределив роли каждого при совершении преступления. Реализуя условия сговора, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 проследовали во второй подъезд дома АДРЕСА_3, где, действуя совместно и согласованно, из корыстной заинтересованности подошли к ОСОБА_7. После чего, ОСОБА_2 и ОСОБА_6, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, выполняя свою роль при совершении преступления, начали наносить ОСОБА_7 удары руками и ногами в область туловища, тем самым, причинив физическую боль, а не телесные повреждения. Затем ОСОБА_2, действуя совместно и согласованно с ОСОБА_1, из правого кармана джинсов потерпевшего вытянул денежные средства в сумме 150 гривен, а из правого кармана куртки мобильный телефон «Моторола Е 398», стоимостью 550 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 гривен, на счету которой были денежные средства в сумме 40 гривен, сим-карта оператора мобильной связи «Джинс» стоимостью 25 гривен, на счету которой денежные средства отсутствовали, а также наушники стоимостью 20 гривен. Кроме этого, ОСОБА_2 вырвал из рук ОСОБА_7 полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором находился мужской дезодорант стоимостью 10 гривен, бритвенный станок стоимостью 8 гривен.

Таким образом, ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_7, повторно открыто похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_7 на общую сумму 828 гривен, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.

ОСОБА_5, имея умысел на заблаговременно не обещанное получение и сбыт имущества, добытого преступным путем, в отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, 26.03.2007 года, около 10 часов 30 минут, находясь в магазине «Книги», расположенном по АДРЕСА_2, получил от ОСОБА_2, с целью продажи, мобильный телефон «Моторола Е-398», который заведомо для него был похищен 25.03.2007 года около 23:45 часов в г. Днепропетровске в результате преступных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2.

После чего, в этот же день, находясь совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_5 умышленно незаконно сбыл мобильный телефон «Моторола Е-398», заведомо для него добытый преступным путем, в отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, ранее не знакомой ОСОБА_8 за 250 гривен, после чего, совместно с ОСОБА_2, скрылся с места совершения преступления.»

В апелляции прокурор просит приговор изменить в части взыскания расходов понесенных на лечение потерпевшего ОСОБА_4, взыскав с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по 479 грн. 67 коп. в пользу КП «Днепропетровской областной клинической больницы им. Мечникова», т.е. применить принцип долевой ответственности вместо солидарной.

В апелляциях осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые, по, их мнению, состоят в применении к ним недозволенных методов ведения следствия, неправильном определении степени тяжести телесных повреждений и соответственно неправильной квалификации содеянного, недоказанности сговора на совершение преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_4 и принятии во внимание только показаний потерпевших.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора и просившего ее удовлетворить, оставив без удовлетворения апелляции осужденных, которые в судебном заседании просили приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, исследовав материалы дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляцию прокурора, а апелляции осужденных оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

По факту открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_7

Вина осужденных в полном объёме обвинения нашла своё подтверждение исследованным в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевших, которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора, опровергая доводы осужденных о своей частичной невиновности, неправильной квалификации ими содеянного и неправильном принятии во внимание показаний потерпевших, без учёта их, осужденных, показаний.

Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_7 усматривается, что 25 марта 2007 года около 23 часов 40 минут, поднимаясь по лестнице подъезда, где он жил в доме АДРЕСА_3, он услышал сзади шаги и, обернувшись, увидел ранее незнакомого ОСОБА_2, который нанес ему удар в лицо, от которого он упал. Затем появился второй парень, вместе с которым ОСОБА_2 снес его на первый этаж, где обыскали вещи и похитили деньги в сумме 150 гривен, телефон «Моторола» стоимостью 550 гривен, пакет с бритвенными принадлежностями и убежали, а он пошел домой. Через несколько дней к нему пришли работники милиции и спросили, не похищали ли у него телефон. Он сказал, что телефон у него похищали. Работники милиции предъявили для опознания телефон и он опознал свой. В телефоне оставались номера всех, с которыми он поддерживал отношения.

Из протоколам предъявления предметов для опознания от 8 мая 2007 года, усматривается, что потерпевший ОСОБА_7, среди представленных на опознание мобильных телефонов, под № 1 опознал мобильный телефон «Моторола», который был у него похищен 25 марта 2007 года, примерно в 23 часа 45 минут в подъезде дома АДРЕСА_3 (т. 2 л.д. 31).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14 июня 2007 года с участием ОСОБА_1, последний показал и рассказал, где, когда и при каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_2 совершил нападение на ОСОБА_7 (т. 2, л.д. 80-84).

В ходе предъявления лиц для опознания 14 июня 2007 года ОСОБА_7 среди представленных лиц под № 2 опознал ОСОБА_2 как мужчину, который 25 марта 2007 года, примерно в 23 часа 45 минут в подъезде дома АДРЕСА_3, в группе с другим парнем, открыто похитил принадлежащее ему имущество. (т.2 л.д. 67);

Из протокола допроса ОСОБА_5, в качестве подозреваемого 14 июня 2007 года усматривается, что, когда ранее незнакомый парень, ОСОБА_7, свернул во двор дома АДРЕСА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 зашли за ним во двор и когда он, ОСОБА_5, зашёл во двор, то увидел, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вышли из подъезда указанного дома. Подойдя к ним, он увидел у ОСОБА_2 мобильный телефон «Моторола», а у ОСОБА_1 наушник от указанного мобильного телефона. (т. 2, л.д.72).

Исходя из приведенных доказательств, судебная коллегия считает, что доводы апелляций осужденных относительно обстоятельств совершения преступления в отношении ОСОБА_7 несостоятельны, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

По факту разбойного нападения на ОСОБА_4

Из показаний допрошенного в судебном заседании ОСОБА_4 усматривается, что 25 марта 2007 года, около 22 часов, при возвращении с работы, возле подъезда, где он проживал, к нему подошёл ранее незнакомый ОСОБА_2 и попросил прикурить. Когда он стал класть зажигалку в карман, ОСОБА_2 нанес ему удар в висок, от которого он упал, почувствовав множество ударов по голове, от чего он потерял сознание. ОСОБА_2 он хорошо запомнил, когда огонь от зажигалки осветил тому лицо. Кто еще был с ОСОБА_2, он не видел, но ощущал, что удары наносит не один человек. У него был похищен мобильный телефон «Самсунг С230», барсетка коричневая, деньги в сумме 730 гривен.

Из показаний свидетеля ОСОБА_9, допрошенного в судебном заседании, усматривается, что 25 марта 2007 года, около 21 часа, он на своем автомобиле за денежное вознаграждение в размере сто гривен привез в г. Днепропетровск ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_5. Машину они остановили на ул. Рабочей и ушли, а он остался их ждать. Примерно через два часа они вернулись и он повез их обратно в г. Кривой Рог, где ОСОБА_1 в качестве оплаты за проезд отдал ему, ОСОБА_9, мобильный телефон «Самсунг С230», который он 26 марта 2007 года выдал работникам милиции.

Допрошенная в судебном заседании эксперт отдела освидетельствования потерпевших ОКБ бюро СМЭ ОСОБА_10 пояснила, что она проводила экспертизу № 2818е в отношении ОСОБА_4, у которого были выявлены повреждения в виде: ушиба головы, сотрясения головного мозга, множественных ссадин и синяков в области головы и лица, странгуляционных следов шеи, которые образовались от действия тупых твердых предметов, что могло иметь место при сдавливании шеи, возможно при обстоятельствах и в сроки, на которые указывает обследованный и следователь в постановлении. Выявленные повреждения относятся к легким телесным повреждениям, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. При этом она подтвердила своё заключение на досудебном следствии в полном объёме, чем, по мнению коллегии, опровергаются доводы апелляций о, якобы, неправильном определении степени тяжести телесных повреждений и соответственно квалификации содеянного по данному эпизоду.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 14 июня 2007 года, потерпевший ОСОБА_4 среди представленных лиц под номером 3 опознал ОСОБА_2, как парня, который 25 марта 2007 года около 22 часов во дворе дома № 8 по ул. Ушинского в г. Днепропетровске нанес ему удар в лицо, от которого он упал, а затем его избили и похитили мобильный телефон и личные вещи. При этом потерпевший пояснил, что именно ОСОБА_2 первый подошел и попросил подкурить сигарету (т.2 л.д. 69).

Как усматривается из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 31.03.2007 года с участием подозреваемых ОСОБА_2 и ОСОБА_1, они добровльно показали и рассказали, где, когда и при каких обстоятельствах, действуя совместно, совершили нападение на потерпевшего ОСОБА_4 (т.1 л.д. 93-98, 99-106).

Из протокола очной ставки между потерпевшим ОСОБА_4 и обвиняемым ОСОБА_2, усматривается, что в ходе её проведения потерпевший настаивал на ранее данных показаниях, а обвиняемый ОСОБА_2 подтвердил показания потерпевшего, в частности, заявив об участии в совершении преступления ОСОБА_1.

Указанная совокупность доказательств, наряду с другими, приведенными в приговоре, в полном объеме подтверждает выводы суда о виновности осужденных по данному эпизоду, опровергая их доводы апелляций.

Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых им преступлений и правильно квалифицировал их действия, как умышленные действия выразившиеся в нападении на потерпевшего ОСОБА_4 с целью завладения чужим имуществом, соединенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенные по предварительному сговору группой лиц по ст. 187 ч.2 УК Украины, а их умышленные действия в отношении потерпевшего ОСОБА_7, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц - по ст. 186 ч.2 УК Украины.

Что касается заявления осужденных в апелляциях о том, что судом не было проверено их заявление о применении к ним недозволенных методов ведения следствия в ходе досудебного следствия, то оно опровергается, исследованным судом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, которое было проверено прокуратурой Кировского района г. Днепропетровска (т.3 л. д. 56-57 ).

При назначении наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2. суд учёл степень тяжести совершенных ими преступлений, данные о личности, а именно, положительные характеристики по месту жительства, первое привлечение к уголовной ответственности У ОСОБА_1, мнение потерпевшего ОСОБА_4, который просил о строгом наказании для них.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание нельзя признать несоответствующим тяжести содеянного, как вследствие его мягкости, так и строгости.

Что касается апелляции прокурора, то она подлежит удовлетворению, поскольку средства, затраченные на лечение потерпевших подлежат взысканию в конкретных суммах с каждого виновного, исходя из степени участия в причинении телесных повреждений. С учетом этого, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОСОБА_2 480 грн. 35 коп., а с ОСОБА_1 479 грн..

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 93 ч.2 УПК Украины,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 12 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_3 на данный приговор удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_2 480 грн. 35 коп., а с ОСОБА_1 479 грн. в порядке возмещения расходов понесенных на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_4 в пользу КП «Днепропетровская областная клиническая больница им. Мечникова» на р/с 35413001000014, в банке УГКУ в Днепропетровской области, МФО 805012 ОКПО 01985423.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судьи: