Постанова № 9964330, 04.06.2010, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Справа № 33-665/10 Головуючий у першій інстанції : Вікторович Н.Ю.

Категорія: ст.164-1 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня 04 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Румянцева П.О.,

за участі адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

працює головою правління ЗАТ «Надєжда», мешкає у АДРЕСА_1

підданий стягненню за ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу на корить держави в розмірі 100 гривень, -

В СТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, будучи головою правління ЗАТ «Надєжда», згідно акту перевірки № 71/231/00383295 від 30.01.2010 року порушив порядок ведення податкового обліку, а саме занизив податок на додану вартість на загальну суму 1031666 грн., в т.ч. за вересень 2008 р. в сумі 179648 грн. /термін сплати 30.09.2008 р./, за жовтень 2008 р. в сумі 36090 /термін сплати 30.10.2008 р./, за березень 2009 р. в сумі 63745 грн. /термін сплати 30.03.2009 р./, за квітень 2009 р. в сумі 391552 грн. /термін сплати 30.04.2009 р./, за травень 2009 р. в сумі 140328 грн. /термін сплати 01.06.2009 р./, за червень 2009 р. в сумі 60383 грн. /термін сплати 30.06.2009 р./, за липень 2009 р. в сумі 53023 грн., /термін сплати 30.07.2009 р./, чим порушив п.7.4.1, 4.2 п. 7.4.4, п.7.4, ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97, п.5.3.9, п.п. 5.2.1, п.5.2 ст. 7 ЗУ № 334/94 ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року зі змінами та доповненнями, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови з закриттям провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суддя врахував визначений ст.27 КУпАП вид стягнення, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст.33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст.27, 163-1 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам, а так само співмірною карою за вчинене.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, судова палата,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2010 про накладення стягнення за ч.1 ст.163-1 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду П.О.Румянцев