Ухвала суду № 9947383, 26.08.2009, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Справа № 22ц-21302

Головуючий у 1-й інстанції - Укрїнець Ю.Й.

Категорія - 25

Суддя-доповідач - Неклеса В.І.

УХВАЛА

2009 року серпня 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді: Неклеси В.І.

суддів: Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.

при секретарі: Узловій Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідача акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ACT «АИС-Поліс», треті особи АКБ «Правекс-Банк», Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи: представник відповідача - Андрієнко Юлія Анатоліївна позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом до відповідача і просив стягнути страхове відшкодування у розмірі 28 498грн.76коп., у відшкодування моральної шкоди 15 000грн. і судові витрати.

Ухвалою судді від 13.02.2009 року було відкрито провадження у справі за цим позовом.

09.02.2009 року позивач подав заяву про забезпечення позову і просив забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони на відчуження грошових коштів 43 498 грн. на рахунку відповідача в АКІБ «УкрСіббанк» в м. Харкові.

Ухвалою судді від 13.02.2009 року заява позивача задоволена частково. Накладено арешт на грошові кошти в сумі 28 498 грн.76коп. на поточному рахунку акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс», п/р 26503011327900 в АКІБ «УкрСіббанк» м. Харкова, МФО 351005, код ЄДПРОУ № 22229921.

10.06.2009 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу судді про забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду від 08.07.2009 року було поновлено процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу судді від 13.02.2009 року про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу судді про забезпечення позову, оскільки суддя не обгрунтував необхідність забезпечення позову та не зазначив обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, ухвала про забезпечення позову перешкоджає відповідачу вести господарську діяльність.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Як зазначено у ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, виходячи з вимог позивача про стягнення страхового відшкодування в розмірі 28 498 грн.76коп. та положення ч.3 ст. 151 ЦПК України, обгрунтовано частково задовольнив заяву позивача про забезпечення позову наклавши арешт на суму грошових коштів відповідача, яка є спів мірною з розміром страхового відшкодування зазначеного позивачем у позові.

Колегія суддів вважає, що накладення арешту в забезпечення позову на грошові кошти відповідача в сумі 28 498грн.76коп. не перешкоджає відповідачу вести господарську діяльність і з другого боку забезпечує надію позивача на виконання рішення суду в випадку задоволення його позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс» відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2009 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.