Ухвала суду № 99642442, 16.09.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/6057/21

2/215/2762/21

У Х В А Л А

16 вересня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає скасуванню,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175; ст. 53 ч. ч. 1, 4; ст. 54 ч. 1 ЦПК України, в позовній заяві:

1) не зазначено номер поштового відділення місця знаходження представника позивача, так як індекс 50000, є загальним індексом м. Кривого Рогу;

2) зміст позовних вимог, є неповним та неконкретним, так як не зазначено які саме та в якому розмірі судові витрати, позивач просить стягнути з відповідача;

3) виклад обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - чому приватного нотаріуса Грисюк О.В., залучено в якості третьої особи, а не у якості відповідача, при тому, що в позові зроблено посилання на порушення ним законодавства;

- чому позивач вказує, що вона «не погоджується із сумою основного боргу», при цьому зазначає, що вона не укладала «жодного договору» з ТОВ «Фінансова компанія управління активами»;

4) не зазначені докази, що підтверджують: - факт того, що позивача при підписанні заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, не було належним чином ознайомлено з умовами такого банківського обслуговування;

- те, що позивач не отримувала повідомлень про наявність заборгованості;

5) позивачем до участі в розгляді справи залучено самостійно, шляхом зазначення в позові, в якості третіх осіб «приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. та приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., без надання відповідного мотивованого клопотання, що передбачено ст. ст. 53, 54 ЦПК України, або хоча б обґрунтування вимоги про це в позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає скасуванню, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову з зазначенням доказів, і можливого їх долучення, та можливо обґрунтованого клопотання про залучення третіх осіб. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: