Ухвала суду № 99634296, 14.09.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2685/21

Провадження № 2/645/1523/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання – Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватний нотаріус Київського міського округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання Договору № 75 – РБ про відступлення прав вимоги від 21.10.2020 року недійсним в частині та скасування запису у реєстрі майнових прав, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних, Приватний нотаріус Київського міського округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання Договору № 75 – РБ про відступлення прав вимоги від 21.10.2020 року недійсним в частині відступлення права вимоги в розмірі 119984,40 дол. США, що еквівалентно 3404041,42 грн. за кредитним договором № 10/Ф-ІК-406 від 14.02.2008 року та договором іпотеки № 10/Ф-ІК-406-ZІ від 14.02.2008 року та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, об`єкта нерухомого майна: квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, просить стягнути на свою користь судовий збір в сумі 2270,00 грн., а також витрати на правничу допомогу та витрати по`вязані з вчинення інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в сумі 28688,53 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, право вимоги у відповідача АТ «ВТБ Банк» виникло за кредитним договором № 10/Ф-ІК-406 від 14.02.2008 року, розмір і обсяг якої був визначений рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.12.2010 року в сумі 579814,71 грн. з правом стягнення відсотків, нарахованих згідно ст. 625 ЦК України, і аж ніяк не в розмірі переданої відповідачу АТ «Універса Банк» права вимоги в сумі 119984,40 дол. США, що еквівалент 3404041,42 грн. Отже у зв`язку з недійсністю Договору про відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги за договором іпотеки № 10/Ф-ІК-406 від 14.02.2008 року у держаного реєстратора були відсутні підстави приймати рішення про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відомостей іпотекодержателя на відповідача АТ «Універса Банк», а відтак таке рішення державного реєстратора підлягає скасуванню за рішенням суду.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , що діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 31.01.2021 року через канцелярію суду надав клопотання, у якому просив витребувати:

-Витребувати від Акціонерного Товариства «Універсал Банк» витяги з Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3, відповідні Акти (реєстри), за якими відбулася передача документів (договорів), в тому числі, матеріали судової справи на виконання умов Договору № 75-РБ про відступлення прав вимоги від 21.10.2020 року в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 10/Ф-ІК-406 від 14.02.2008 року та іпотечним договором № 10/Ф-ФК-406-ZІ від 14.02.2008 року, що були укладені з ОСОБА_1

-Витребувати від Акціонерного Товариства «Універсал Банк», платіжний документ про сплату ПАТ «ВТБ Банк» грошових коштів в сумі 30469651,31 грн. на виконання п. 4 Договору № 75-РБ про відступлення прав вимоги від 21.10.2020 року.

-Витребувати з Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), інформацію про розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 21.10.2020 року з урахуванням утриманих грошових коштів із заробітної плати боржника.

Крім того, від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , надійшла на електрону адресу суду заява, в якій зазначила, що підтримує клопотання про витребування доказі та просить дане питання розглянути за її відсутності.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини не явки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 1, 4, 5, 10, 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Заява в частині витребування матеріалів судової справи на виконання умов Договору № 75-РБ про відступлення прав вимоги від 21.10.2020 року в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 10/Ф-ІК-406 від 14.02.2008 року та іпотечним договором № 10/Ф-ФК-406-ZІ від 14.02.2008 року, що були укладені з ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки в порушення ч. 2 ст. 84 ЦПК України, заявником у клопотанні не зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та не зазначено матеріали якої саме судової справи необхідно витребувати.

Враховуючи викладене, суд прийшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника позивача, оскільки, вказані документи, самостійно отримати не має можливості, отримання цих документів необхідно в подальшому для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 51, 84, 247, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватний нотаріус Київського міського округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання Договору № 75 – РБ про відступлення прав вимоги від 21.10.2020 року недійсним в частині та скасування запису у реєстрі майнових прав – задовольнити частково.

Витребувати від Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ідентифікаційний код 21133352) належним чином завірені копії витягів з Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3, відповідні Акти (реєстри), за якими відбулася передача документів (договорів).

Витребувати від Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ідентифікаційний код 21133352) належним чином завірену копію платіжного документу про сплату ПАТ «ВТБ Банк» грошових коштів в сумі 30469651,31 грн. на виконання п. 4 Договору № 75-РБ про відступлення прав вимоги від 21.10.2020 року.

Витребувати з Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), інформацію про розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 21.10.2020 року з урахуванням утриманих грошових коштів із заробітної плати боржника.

Роз`яснити, що докази необхідно подати суду до 27 жовтня 2021 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребує суд, у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О. М. Мартинова