Ухвала суду № 99633327, 15.09.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4634/21

2/357/2805/21

Категорія 8

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Бебешко М. М. ,

при секретарі – Кравченко О. Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олени Євгеніївни про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява. Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2021 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року частково задоволено заяву про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 589680532103.

Ухвалою суду від 06 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04 червня 2021 року на 09.00 год.

31 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача 2 – державного реєстратора Томилівської сільської ради Науменко О.Є., в якій вона повідомляє, що її посада рішенням Білоцерківської міської ради від 29 грудня 2020 року була скорочена і вона не має доступу до реєстру речових прав та їх обтяжень і не може надати відзив. Позовні вимоги вона не визнає і просить проводити розгляд справи у її відсутності.

02 червня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача 1 – АТ «Альфа-Банк», у якому представник відповідача – адвокат Зелена Н.Ю. просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

02 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача – адвоката Кувшинчікової А.С. про участь у судовому засіданні, призначеному на 04 червня 2021 року в режимі відеоконференції. У зв`язку з тим, що вказана заява надійшла на адресу суду за 2 дні до початку підготовчого засідання, ухвалою суду від 03 червня 2021 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

03 червня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача – адвоката Касьяненко Д.Л. про витребування з Білоцерківської міської ради та з Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області належним чином завірених копій матеріалів реєстраційної справи, на підставі яких право власності на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстровано за АТ «Альфа-Банк». Ухвалою суду від 04 червня 2021 року вказане клопотання задоволено та витребувано з Білоцерківської міської ради та з Томилівської сільської ради Білоцерківського району належним чином завірені копії вказаної реєстраційної справи.

04 червня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивач адвоката Шумського О.І. про проведення судового засідання 04 червня 2021 року за відсутності представника позивача та задоволення клопотання від 03 червня 2021 року про витребування матеріалів реєстраційної справи.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання, призначене на 04 червня 2021 року , сторін, підготовче засідання відкладено та призначено на 07 липня 2021 року на 11.00 год.

07 червня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача – адвоката Кувшинчікової А.С. про участь у судовому засіданні, призначеному на 04 червня 2021 року, в режимі відеоконференції.

17 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява від відповідача 2 – державного реєстратора Томилівської сільської ради Науменко О.Є., в якій остання зазначила про неможливість виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2021 року щодо надання копії матеріалів реєстраційної справи, на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 у зв`язку з тим, що відповідно до п.2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», реєстраційна ведеться в електронній формі та формується автоматично за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав. Документи, подані заявником для проведення реєстраційних дій в паперовій формі, підлягають поверненню такому заявнику.

01 липня 2021 року на адресу суду надійшов лист виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 22 червня 2021 року, відповідно до якого реєстраційна справа ведеться в електронній формі. Документи, подані в письмовій формі, підлягають поверненню заявнику. Реєстраційна справа, сформована державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Науменко О.С. до відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради не передавалася.

05 липня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача АТ «Альфа-Банк» - адвоката Воронцової М.О. про відкладення розгляду справи, призначеної на 07 липня 2021 року у зв`язку з перебуванням представника відповідача у щорічній черговій відпустці.

07 липня 2021 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача – адвоката Касьяненко Д.Л. про проведення судового засідання 07 липня 2021 року за відсутності позивача та його представника. В даному клопотанні представник позивача просить розглянути клопотання про витребування матеріалів реєстраційної справи у державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району та не закривати підготовче судове засідання.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання, призначене на 07 липня 2021 року , сторін, підготовче засідання відкладено та призначено на 15 вересня 2021 року на 14.30 год.

14 вересня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача – адвоката Касьяненко Д.Л. про залучення співвідповідача у справі – Білоцерківську міську раду, яке обґрунтовано тим, що Томилівська сільська рада знаходиться в стані припинення, а спірна квартира розташована в місті Біла Церква. Цього ж дня, від представника відповідача надійшло повторне клопотання про витребування у Томилівської сільської ради Білоцерківського району належним чином завіреної реєстраційної справи , на підставі яких право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за АТ «Альфа Банк». Також, від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання 15 вересня 2021 року без участі сторони позивача, в якому представник позивача просить не закривати підготовче засідання.

15 вересня 2021 року в підготовче засідання з`явився представник відповідача 1 - АТ «Альфа-Банк», яка просила проводити підготовче засідання за відсутності позивача та його представника, закрити підготовче засідання та призначити розгляд справи по суті у зв`язку з тим, що сторона позивача втретє не з`явилася в підготовче засідання. Представник відповідача 1 просила суд відмовити в задоволенні клопотання про витребування у Томилівської сільської ради копій матеріалів реєстраційної справи так як адвокат самостійно може отримати копії вказаних документів через сайт Міністерства юстиції України. Представник відповідача 1 просила суд відмовити в задоволенні клопотання про залучення співвідповідача у справі – Білоцерківської місткої ради у зв`язку з тим, що Білоцерківська міська рада не має жодного відношення до предмету спору у даній справі.

При вирішенні поданих клопотань суд виходить з наступного:

Відповідно до статті 51 Цивільного процесуального кодексу України - суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 83 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Відповідно до статті 84 Цивільного процесуального кодексу України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. У випадках, передбачених законом, апеляційний загальний суд за місцезнаходженням доказів може витребувати докази на прохання третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу або за заявою сторони (учасника) третейського (арбітражного) розгляду за згодою третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу у справі, що розглядається третейським судом (міжнародним комерційним арбітражем), у порядку, встановленому цією статтею. Уразі задоволення відповідної заяви суд може зобов`язати особу, у якої такі докази витребовуються, надати такі докази безпосередньо третейському суду або міжнародному комерційному арбітражу або стороні, за заявою якої такі докази витребовуються, для подальшого їх подання третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу). В ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів.

Статтею 210 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 223 Цивільного процесуального кодексу України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наслідки, визначені частинами третьою - п`ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання. У разі розгляду справи за відсутності позивача або відповідача суддя-доповідач оголошує стислий зміст позовної заяви або відзиву відповідно. У разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з`явилися. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги те, що клопотання представника позивача про витребування з Томилівської сільської ради належним чином засвідченої копії матеріалів реєстраційної справи, на підставі яких за АТ «Альфа-Банк» зареєстровано право власності на спірну квартиру, заявлено повторно, після задоволення попереднього клопотання, на яке на адресу суду надійшла відповідь, як від Білоцерківської міської ради так і від відповідача 2, про відсутність паперової форми реєстраційної справи, перебування Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області в стадії припинення, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні повторного клопотання представника позивача про витребування з Томилівської сільської ради належним чином завіреної копії вказаної реєстраційної справи.

У зв`язку з тим, що представником позивача не доведено того, що Білоцерківська міська рада Київської області має будь-яке відношення до предмету спору у даній справі, враховуючи лист відповідача 2 про скорочення посади державного реєстратора Томилівської сільської ради, лист Білоцерківської міської ради про відсутність в даній установі матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на спірну квартиру за АТ «Альфа Банк», суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Білоцерківської міської ради Київської області.

Приймаючи до уваги те, що строки розгляду цивільної справи та проведення підготовчого засідання у даній справі закінчилися, враховуючи повторну неявку сторони позивача в підготовче засідання, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи та вирішення позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача щодо не закриття підготовчого засідання та необхідності постановлення ухвали про його закриття та призначення справи до розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, заяв про укладення мирової угоди, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, зміну предмета або підстав позову, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача та витребування додаткових доказів у справі до суду не надходило.

На виконання завдань підготовчого провадження (ч. 1 ст. 189 ЦПК України) судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючи у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 189, 196-198, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотань представника позивача – адвоката Касьяненко Д.Л.: про залучення до участі у справі співвідповідача – Білоцерківську міську раду; про витребування з Томилівської сільської ради Білоцерківського району належним чином завіреної реєстраційної справи, на підставі яких право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за АТ «Альфа Банк»; про не закриття підготовчого засідання – відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олени Євгеніївни про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, на 17 листопада 2021 року о 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому, від рішення суду, апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Бебешко