Вирок № 99625247, 15.09.2021, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/833/18

провадження № 1-кп/691/69/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судового засідання Коваленко А.В., прокурорів Биченка М.О., Ружин М.М, захисника (адвоката) Кобринського В.О., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області матеріали обвинувальних актів в об`єднаному в суді кримінальному провадженні, про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець с. Воронівка, Городищенського району, Черкаської області, громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, учасник бойових дій, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав у АДРЕСА_2 , раніше судимий 18.06.2018 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, 04.08.2020 року згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси, умовно-достроково звільнений, не відбутий термін покарання 11 місяців 27 днів, за що судимість в установленому порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 , будучи обвинуваченою особою у кримінальному провадженні № 12017250110000728 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.185 КК України, яке направлене до Городищенського районного суду Черкаської області 28.02.2018 року, 21 травня 2018 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину "Надія", який розташований за адресою: Черкаська область, Городищенський район, смт. Вільшана, вул. Шевченка, 152, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон червоного кольору марки "Samsung" GT-C5212, із зарядним пристроєм "Samsung АТАDS30ЕВЕ", що належить ОСОБА_2 , ринкова вартість яких станом на 21.05.2018 року згідно висновку експерта № 8/570 від 12.06.2018 року становить 272 грн. 67 коп. та в подальшому із викраденим майном залишив приміщення магазину та розпорядився вказаними речами на власний розсуд, тим самим завдавши майнової шкоди ОСОБА_2 на вказану суму.

Він же, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вечірній час перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у будинку ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 , з метою нанесення йому тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів дерев`яною ніжкою стола по голові останнього, тулубу, верхніх та нижніх кінцівках, після чого наніс декілька ударів по голові зимовим черевиком, що тримав у руці, чим заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із крововиливом під м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, забійною раною лівої брови, синцями та саднами голови, які відповідно до висновку експерта від 21.03.2021 № 05-11-02/16 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, а також тілесні ушкодження у вигляді синців та саден тулубу, верхніх і нижніх кінцівок, які відповідно до висновку експерта від 21.03.2021 № 05-11-02/16 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, як незаконне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Розгляд (хід) кримінального провадження в суді.

02.07.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018250110000258 від 22.05.2018 року.

13.05.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021250360000098 від 30.01.2021 року.

26.05.2021 року ухвалою суду наведені матеріали кримінальних проваджень об`єднані в одне судове провадження № 1-кп/691/21.

14.09.2021 року в судове засідання потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 не прибули, повідомлені належно.

Від потерпілого ОСОБА_2 19.08.2021 року надійшла заява про слухання та проведення судового засідання по факту крадіжки мобільного телефону, яку здійснив ОСОБА_1 без його участі, покарання призначити на розсуд суду.

Від потерпілої ОСОБА_5 26.05.2021 року надійшла заява, вказує, що розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України, в якому вона є потерпілою, без її участі, покарання просить визначити суворе.

У судовому засіданні заслухано думку обвинуваченого ОСОБА_1 захисника Кобринського В.О. (сторона захисту не наполягає на участі потерпілих в суді), прокурорів Биченка М.О., Ружиної М.М., щодо можливості здійснення судового розгляду об`єднаних матеріалів кримінального провадження, за відсутності потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на підставі поданих заяв, та ухвалено з урахуванням статті 325 КПК України, про можливість за їх відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні, допитаний обвинувачений ОСОБА_1 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив, мету, форму вини, свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.2 ст.185, ч.1 ст.121 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, його показання є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинуваченні, та показав, що у травні 2018 року, дійсно 21 числа, біля магазину "Надія" в смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, з знайомим ОСОБА_2 вживав спиртні напої, на прохання потерпілого поставив телефон на зарядку, продавець знайома, продовжували вживати напої, згодом забрав мобільний телефон червоного кольору марки "Samsung" із сім карткою оператора "Київстар", зарядний пристрій "Samsung", що належить ОСОБА_2 , але не віддав, фактично викравши його, коли вже були п`яні, пішов додому, через деякий час, пройшло більше тижня, прийшли працівники поліції, так як потерпілий подав заяву про викрадення речей, віддав телефон та зарядний пристрій (ч.2 ст.185 КК України), 29.01.2021 року у вечірній час прийшов у гості в будинок до ОСОБА_3 , взяв з собою горілку та закуску, там вже був ОСОБА_4 , вживали спиртні напої, останній почав проявляти агресію до господаря будинку, зробив зауваження, перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, розпочалася бійка, наносив удари тим, що попадалося під руки, в тому числі, дерев`яною ніжкою стола, своїм зимовим черевиком, капком ОСОБА_6 в різні частини тіла та голови потерпілого, коли йшов додому, то у ОСОБА_4 була кров на бровах, власник будинку ОСОБА_6 фізично не міг розбороняти, він кричав, щоб припинили бійку, заспокоїлися, у трьох випили півтора літри горілки, до цього він та ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вже були випивші, коли відбувалася бійка з ОСОБА_4 , то кричав і просив припинити, бо йому боліло, не зупинився, та продовжував наносити удари, кількість ударів та в які частини тіла, яким предметом було нанесено удари потерпілому не пам`ятає, був п`яний, коли закінчилась бійка, ОСОБА_4 був при свідомості, на наступний день дізнався, що останній помер від нанесених ударів, родичам фінансово не допомагав (ч.1 ст.121 КК України), погоджується з висновками експертів, які проведені під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Отримавши показання обвинуваченого ОСОБА_1 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, перевіреними у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст.94 КПК України, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 , за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, оскільки він 21 травня 2018 року під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_2 здійснив викрадення мобільного телефону з зарядним пристроєм, що належав останньому, та 29.01.2021 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 , наніс йому тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми із крововиливом під м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, забійною раною лівої брови, синцями та саднами голови, які відповідно до висновку експерта від 21.03.2021 № 05-11-02/16 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор Биченко М.О., вважаючи доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, пропонував суду призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, врахувавши як пом`якшуючу обставину дійове каяття, за відсутності обтяжуючих обставин, що визначені КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України зарахувати невідбутий строк за вироком суду від 18.06.2018 року, шляхом поглинання - три роки позбавлення волі, урахувати позицію прокурора на підтримання призначення покарання за ч.1 ст.121 КК України, та остаточно, за ч.2 ст.185, ч.1 ст.121 КК України, позбавлення волі у виді п`яти років чотирьох місяців, стягнути витрати за проведення експертизи в розмірі 572,00 грн., речовий доказ, а саме викрадене майно, телефон, зарядний пристрій, повернути потерпілому.

Прокурор Ружина М.М., вважаючи доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, пропонувала суду призначити покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі, врахувавши, як обтяжуючу обставину стан алкогольного сп`яніння, промову прокурора за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно визначити за даною статтею покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання за ч.1 ст.121 КК України частково приєднати невідбуту частину і призначити покарання за злочини проти власності, проти життя та здоров`я, у виді п`ять років чотирьох місяців позбавлення волі, запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою продовжити, зарахувати строк попереднього ув`язнення, речові докази вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, скасувавши їх арешт, судові витрати за ч.1 ст.121 КК України відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_1 , погоджуючись з кваліфікацією його дій, запропонованих прокурором та видом покарання, кається у скоєному, зробив висновок, що вживати спиртні напої не потрібно, так як злочини здійснюються саме в стані алкогольного сп`яніння, готовий нести відповідальність за вчинене.

Захисник (адвокат) Кобринський В.О. вважає, що процесуальні права підзахисного порушені не були, як захисник був задіяний з ЦБВД відразу після затримання ОСОБА_1 в підозрі за ч.2 ст.121 КК України, з першого дня затримання він добровільно давав покази, чітко вказував на обставини, під час досудового розслідування відбулася перекваліфікація його дій на ч.1 ст.121 КК України, не ухилявся від відповідальності, усвідомлює характер своїх дій як за ч.2 ст.185 КК України, так і за ч.1 ст.121 КК України, є учасником бойових дій, є моральні страждання, покарання, що запропоноване прокурорами є гуманним та достатнім для підзахисного.

Мотиви призначення покарання.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що впливають на призначення покарання.

Зокрема, суд враховує конкретні обставини справи, те, що обвинувачений ОСОБА_1 є судимий за вчинення умисних, в тому числі аналогічного правопорушення за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України; умовно-достроково звільнений, судимість за які не погашена у визначеному законом порядку; визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.1 ст.121 КК України, щиро розкаявся в цьому, наявність обставини, що пом`якшує покарання, що обтяжує покарання, характеристику його особи, злочин за ч.1 ст.121 КК України скоїв під час умовно-дострокового звільнення; раніше судимий за корисливі злочини; перебуває під консультативним наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра згідно довідок № 125 від 24.05.2018 року, № 108 від 24.05.2018 року КЗ "Городищенського РТМО", та згідно довідок № 01-03-06/207 від 01.02.2021 року, № 01-03-06/206 від 01.02.2021 року, КНП "Городищенське МО" звертався до лікаря-нарколога, лікаря-психіатра у 2018 році, проходив лікування у ЧОПЛ три рази, має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності; за змістом висновку судово-психіатричного експерта № 231 від 15.06.2018 року, № 84 від 03.03.2021 року хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, виявляє психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдром залежності - що при збереженні у нього процесів мислення, пам`яті, інтелекту, не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді, не потребує госпіталізації до психіатричного закладу і не потребує застосування примусових заходів медичного характеру; його спосіб життя, характеризується посередньо, за довідкою характеристикою від 23.05.2018 року № 02-33/226 схильний до вживання спиртних напоїв, влаштовує сварки і дебоші сусідам та рідним, не працює, є учасником бойових дій на території Донецької та Луганської області.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкриті злочинів (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає вчинення злочину за ч.1 ст.121 КК України у стані алкогольного сп`яніння, п.13 ч.1 ст.67 КК України, за висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2021 року (акт медичного огляду № 18).

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з абзацом шостим пункту 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70 КК, так і ст.71 КК: спочатку - за правилами ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч.4 ст.70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Відтак, оскільки події, за які ОСОБА_1 обвинувачується та засуджується цим вироком, за ч.2 ст.185 КК України, мали місце 21.05.2018 року, тобто до постановлення вироку Городищенським районним судом Черкаської області від 18.06.2018 року, а також за ч.1 ст.121 КК України, мали місце 29.01.2021 року, тобто після постановлення вказаного вироку суду, в період умовно-дострокового звільнення (ухвала Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.08.2020 року, невідбутий строк - 11 місяців 27 днів), суд призначає покарання за ч.2 ст.185 КК України та за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 18.06.2018 року, шляхом поглинання, визначає міру покарання за даною статтею, після цього - за ч.1 ст.121 КК України, і остаточно - за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення покарання в межах санкцій статей, що інкриміновані ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України (три роки позбавлення волі), за ч.1 ст.121 КК України (п`ять років три місяці позбавлення волі), із застосуванням положень ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, та керуючись принципом справедливості, індивідуалізації покарання, з врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_1 є схильний до вчинення крадіжок, схильний до зловживання спиртних напоїв, в результаті чого мають місце прояви протиправної поведінки, на шлях виправлення не став, скоїв злочини, які за ст.12 КК України відносяться до нетяжкого (ч.2 ст.185 КК України) та тяжкого (ч.1 ст.121 КК України) злочинів, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе виключно в умовах ізоляції його від суспільства, у зв`язку з цим визначає та призначає остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення останнього та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, виконає мету покарання, відповідно до ч.2 ст.50 КК України.

Мотиви інших рішень.

Цивільного позову по кримінальному провадженні не заявлено.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.02.2021 відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та в подальшому продовжений ухвалами суду, остання від 24.07.2021 року Городищенського районного суду Черкаської області, до 18.09.2021 року.

Зважаючи на те, що обвинувачений засуджується до позбавлення волі, який має відбувати реально, суд з метою виконання вироку та уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, вважає за необхідне захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно ОСОБА_1 , у виді тримання під вартою, залишити до вступу вироку в законну силу.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 369, 370, ч.2 ст. 373, 374, п.1 ч.1 ст.392, ч.2 ст.394, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю вказаного кримінального правопорушення та кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за які ОСОБА_1 засуджений вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 18.06.2018 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши відбутий строк покарання у виді два роки один місяць позбавлення волі, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.1 ст.121 КК України у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до даного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 18.06.2018 року., та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці.

Захід забезпечення кримінального провадження обраний ОСОБА_1 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Термін відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши строк тримання під вартою з 30.01.2021 року, як запобіжний захід, що обраний згідно ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.02.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави, судові витрати в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. за проведення товарознавчої експертизи згідно висновку експерта від 12.06.2018 № 8/570 та довідки на її проведення.

Арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 03.02.2021 року, на предмети та речі, що були вилучені 30.01.2021 року під час обшуку та затриманні ОСОБА_1 , що є речовими доказами, а саме, два змиви із зовнішньої та внутрішньої ручки вхідних дверей в окремих паперових конвертах, змиви речовини бурого кольору із підлоги в паперовому конверті, дві ніжки дерев`яного столу в сейф пакеті INZ 4003648, INZ 4003650, дві скляні банки та скляна пляшка в сейф пакеті EXP 0378483, дві ніжки дерев`яного стільця в сейф пакеті INZ 4003842, INZ 4003649, мікронакладення з обох рук в окремих паперових конвертах із трупа ОСОБА_4 , зразки волосся із п`яти частин голови трупа ОСОБА_4 в паперовому конверті, зрізи нігтів з обох рук трупа ОСОБА_4 в паперовому конверті, дактилокарту ОСОБА_4 в паперовому конверті, пару кросівок чорного кольору в сейф пакеті INZ 3002133, кофту сірого кольору в сейф пакеті INZ 4036740, скасувати.

Речові докази, після набрання вироку законної сили: мобільний телефон червоного кольору марки "Samsung" GT-C5212, IMEII: НОМЕР_1 , IMEII: НОМЕР_2 , із сім карткою оператора "Київстар", зарядний пристрій "Samsung" серійний номер НОМЕР_3 , повернути власнику, потерпілому у провадженні ОСОБА_2 , звільнивши від зберігальної розписки; два змиви із зовнішньої та внутрішньої ручки вхідних дверей в окремих паперових конвертах, змиви речовини бурого кольору із підлоги в паперовому конверті, дві ніжки дерев`яного столу в сейф пакеті INZ 4003648, INZ 4003650, дві скляні банки та скляна пляшка в сейф пакеті EXP 0378483, дві ніжки дерев`яного стільця в сейф пакеті INZ 4003842, INZ 4003649, мікронакладення з обох рук в окремих паперових конвертах із трупа ОСОБА_4 , зразки волосся із п`яти частин голови трупа ОСОБА_4 в паперовому конверті, зрізи нігтів з обох рук трупа ОСОБА_4 в паперовому конверті, дактилокарту ОСОБА_4 в паперовому конверті, пару кросівок чорного кольору в сейф пакеті INZ 3002133, кофту сірого кольору в сейф пакеті INZ 4036740, що знаходяться згідно квитанції № 14 на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, номер книги обліку 2373, знищити.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники мають право отримати копію вироку в суді. Копія судового рішення (вирок) не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок ухвалений в нарадчій кімнаті та виготовлений в одному примірнику.

Суддя Л. П. Синиця