Ухвала суду № 99614066, 15.09.2021, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/675/19

Провадження № 2/575/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого В`юник Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференціїв смт.Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку землекористування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великописарівського районного суду Сумської області перебуває дана цивільна справа.

13.09.2021 до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г. від участі в розгляді даної цивільної справи, в якій зазначає, що суддя прямо заінтересована у результатах розгляду справи та з самого початку стоїть на стороні відповідачів. Заяви відповідачів та їхнього представника суддею розглядаються, а її ігноруються, зокрема заява про призначення повторної земельно-технічної експертизи, про зупинення провадження. Також при ознайомленні з інвентарними справами в інвентарній справі по АДРЕСА_1 знаходився договір купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на офіційному бланку, але з цього договору їй була надана тільки копія Витягу, з якого зрозуміло, що цим договором відчужувавсь тільки будинок без земельної ділянки. На її повторне звернення судом було видано фотокопію іншого договору купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з будинком та земельною ділянкою, одночасно звертає увагу, що в обох Витягах один і той же номер запису з одним і тим же реєстраційним номером.

Крім того у заяві вказує, що до даної цивільної справи та до земельно-технічної експертизи був доданий технічний звіт з пустими листками без підписів та печаток, на підставі якого був виданий Акт на право власності на землю на невідому особу - ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , хоча у відповіді Головного управління Держгеокадастру від 16.08.2021 зазначено, що технічна документація із землеустрою 2002 року до Держгеокадастру не надходила. У відповіді архівного відділу Охтирської районної державної адміністрації зазначено, що у документах архівного фонду Великописарівської селищної ради у рішеннях сесії та засідань виконкому за 2002 рік та 2013 рік відомостей про надання дозволу на розробку технічної документації на землю та її затвердження на ім`я ОСОБА_7 не має.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримала.

Представник відповідачів адвокат Грицик Г.О. в судовому засіданні проти заяви про відвід судді заперечував та зазначив, що підстави для відводу судді відсутні, а позивач зловживає своїми процесуальними правами та затягує розгляд цивільної справи.

За вимогами ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються (ст.40 ч.5 ЦПК Українти).

З огляду на дану правову норму на момент подання позивачкою заяви про відвід судді В`юник Н.Г. у Великописарівському районному суді Сумської області здійснювали правосуддя дві судді, тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява про відвід судді є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Доводи позивачки про упереджене ставлення судді є надуманими та такими, що не ґрунтуються на приписах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а фактично базуються на припущеннях. Крім того, обов`язок збирати докази покладено на сторони.

Тому відсутні законні підстави для задоволення відводу судді.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заявипозивачки ОСОБА_1 про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку землекористування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - відмовити в зв`язку з її необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.Г. В`юник