Постанова № 99608535, 14.09.2021, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3997/19

номер провадження 1-кп/279/117/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого–судді Невмержицької О.А., з секретарем Давиденко О.В., за участю прокурора Поліновського Р.А., дистанційно обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Барановського І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Коростені кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019060060000921 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України, який обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганні, наркотичного засобу з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, у великих розмірах.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого Барановським І.І. заявлено клопотання про допит, як свідка ОСОБА_2 , який зі слів обвинуваченого, мав при собі згорток з наркотичним засобом та про який йому нічого відомо не було. ОСОБА_1 пояснив можливу наявність на згортку його біологічних зразків тим, що перед цим він купував собі печиво і у нього пакунок від печива попросив ОСОБА_2 .. Оскільки засуджений по цьому епізоду ОСОБА_2 показів відносно ОСОБА_1 щодо його хоча б обізнаності про вміст вказаного згортку не надавав, та під час досудового розслідування не допитувався, на підтвердження або спростування показів Ніжнікова вкрай важливим є допит ОСОБА_2 у якості свідка.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор проти допиту ОСОБА_2 в якості свідка заперечив, просив в його задоволенні відмовити, вказавши, що клопотання є необгрунтованим.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.333 ч.3,4 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з цим, прокурор, як сторона обвинувачення так і сторона захисту, збирає та подає до суду докази (ст.93 КПК України), а не покладає на суд вказані дії.

Зі змісту ст.333 КПК України при розгляді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій вирішальними для суду є значущість та можливість встановлення обставин, заради яких сторони кримінального провадження просять провести слідчі (розшукові) дії, та з`ясування причин, з яких певні слідчі (розшукові) дії не були проведені під час досудового розслідування.

Захисником не доведено необхідності надання доручення органу досудового розслідування проведення зазначених слідчих дій, доцільності такого доручення, конкретизації можливості досягнення мети такої слідчої дії.

Стороною захисту заявлено клопотання про допит особи, не зазначено при цьому його повних анкетних даних, та яка у даній справі мала статус на досудовому слідстві – підозрюваного (матеріали виділено в окреме провадження), та який на даний час засуджений за вказаний вище злочин (свою вину визнав в повному обсязі).

Як слідує з матеріалів справи, захисник здійснював захист ОСОБА_1 з початку досудового розслідування, тобто ОСОБА_1 був наділений правовою допомогою, який до того ж визнавав свою вину, будь-яких заяв та клопотань стосовно наявності осіб, які могли свідчити на користь підзахисного не заявляв, тому посилання про наявність такої особи в ході судового розгляду кримінального провадження суд вважає необгрунтованим.

Застосування ст.333 КПК України під час судового розгляду є правом, а не обов`язком суду, і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що ті дані, які можуть бути отримані у разі задоволення клопотання сторони захисту не можуть суттєво вплинути на повноту та об`єктивність розгляду вказаного кримінального провадження, проте надання доручення органам досудового розслідування суттєво вплинуть на строки розгляду кримінального провадження, тому підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.333,350 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника Барановського І.І. про допит як свідка ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.