Постанова № 9960850, 17.07.2009, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-1693/09/0770

Рядок статзвітності № 2.14.2

Код 05

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2009 р. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Гаврилка С. Є.

при секретарі судового засідання Воловар О.В.

за участю сторін:

представника позивача - Сабовчика Дениса Михайловича;

представників відповідача - Ужгородської митниці Державної митної служби України - Шомки

Анатолія Анатолійовича та Волошиної Тетяни Володимирівни;

представника відповідача - Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області - Борейко Людмили Олександрівни.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗакарпатЕвроТранс» до Ужгородської митниці Державної митної служби України та Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та повернення зайво сплачених митних платежів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини З КАС України 17 липня 2009 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 24 липня 2009 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗакарпатЕвроТранс» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської митниці Державної митної служби України, якою просить суд: 1) визнати протиправним відмову Ужгородської митниці від здійснення митного оформлення ввезених на митну територію позивачем (ТОВ «ЗакарпатЕвроТранс») легкових автомобілів марки «Фольскваген Тігуан» у відповідності до поданих 13.06.2008 вантажних митних декларацій № № 300070023/8/005166, 300070023/8/005167, 300070023/8/005168, 300070023/8/005169, 300070023/8/005170, 300070023/8/005171, а також поданих 19.06.2008 вантажних митних декларацій № № 30007010/8/005517, 30007010/8/005518, 30007010/8/005519, 30007010/8/005520, 30007010/8/005521, 30007010/8/005522; 2) визнати протиправним порушення Ужгородською митницею встановленого законом строку надання пояснення щодо визначення митної вартості ввезених на митну територію позивачем легкових автомобілів марки «Фольскваген Тігуан» згідно контракту № 2008/10-06 від 10.06.2008; 3) визнати протиправними Рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури Ужгородської митниці про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) від 19.06.2008 № № 1845, 1844, 1848, 1849, 1847, 1846; 4) визнати неправомірним незастосування Ужгородською митницею при визначенні митної вартості ввезених на митну територію позивачем легкових автомобілів марки «Фольскваген Тігуан» згідно контракту № 2008/10-06 від 10.06.2008, методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються; 5) визнати протиправними Картки відмови Ужгородської митниці від 17.07.2008 № № 300070010/2008/000188, 300070010/2008/000189, 300070010/2008/000190, 300070010/2008/000191, 300070010/2008/000192, 300070010/2008/000193; 6) повернути з Державного бюджету України на користь позивача (ТОВ «ЗакарпатЕвроТранс») суму надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 20845, 49 грн. та податку на додану вартість у розмірі 45859, 06 грн., (всього 66704, 55 грн.). 7) присудити позивачу здійснені ним судові витрати (державне мито у розмірі 670, 44 грн.).

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач вказав наступне. 10 червня 2008 року між фірмою «AUTO-MOTOR V.N.s.r.o» (Нижнє Немецке149, Енковце 07252, Словакія) та ТОВ «ЗакарпатЕвроТранс» був укладений контракт № 2008/10-06, предметом якого було купівля-продаж шести легкових автомобілів марки «Фольскваген Тігуан». Загальна вартість вказаного договору становила 131560 доларів США: автомобіль з номером кузова WVGZZZ5NZ8W039390 за 22 765, 00 USD; автомобіль з номером кузова WVGZZZ5NZ8W037597 за 23 495, 00 USD; автомобіль з номером кузова WVGZZZ5NZ8W037011 за 22 575, 00 USD; автомобіль з номером кузова WVGZZZ5NZ8W038841 за 20 375, 00 USD; автомобіль з номером кузова WVGZZZ5NZ8W037763 за 21 270, 00 USD; автомобіль з номером кузова WVGZZZ5NZ8W038591 за 21 080, 20 USD. Згідно контракту, товар транспортувався самоходом та поставлявся на умовах DDU Ужгород (у відповідності до умов Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів (ІнкотерМС В редакції 1990 р). В подальшому, на виконання вказаного контракту, позивачем згідно платіжного доручення № 3112 від 25.07.2008 було перераховано на рахунок «AUTO-MOTOR V.N.s.r.o» суму у розмірі 131 560 доларів США. 11.06.2008 зазначені автомобілі, згідно попередньої митної декларації № 300070010/8/005298 та рахунку фактури № 2008/0686 від 11.06.2008, були ввезені на митну територію України через пункт пропуску Ужгородської митниці. 13.06.2008 автомобілі, згідно вантажних митних декларацій № № 300070023/8/005166, 300070023/8/005167, 300070023/8/005168, 300070023/8/005169, 300070023/8/005170, ЗО0070023/8/005171 були подані до митного оформлення у відділ митного оформлення митного поста «Мукачево» Ужгородської митниці. Вказані ВМД були заповнені згідно встановлених вимог, зокрема у графі 34 зазначено код країни походження - DE, що згідно Класифікатора держав світу, затвердженого наказом Державного комітету статистики України від 08.07.2002 № 260, відповідає Німеччині. В графі 42 ВМД «Ціна товару» була зазначена фактурна вартість згідно контракту, перерахована у гривні за офіційним курсом НБУ на день подачі ВМД. В лівому підрозділі графи 43 ВМД «Метод визначення вартості» зазначений порядковий номер методу митної вартості, що використовувався - 1 (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). В графі 45 ВМД - зазначена митна вартість яка дорівнювала вартості згідно контракту та дорівнювала фактурній вартості. Разом із вказаними ВМД (та долученими до них документами, зазначеними у гр. 44 ВМД: обліковою карткою субєкта ЗЕД, ПМД, рахунком-фактурою, контрактом та доповненням до контракту, довідками про проведення декларування валютних цінностей та сертифікатів відповідності), згідно Порядку декларування митної вартості товарів, які перемішуються через митний кордон України, затвердженого Постановою КМУ від 20.12.2006 № 1766, були додані декларації митної вартості (ДМВ) за формою ДМВ-1 (яка подасться для заявления митної вартості товарів, визначеної за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). При цьому, не зважаючи на наявність повного пакету документів, необхідного для завершення митного оформлення, посадовою особою митниці було витребувано додаткові документи (перелік зазначений на звороті ДМВ), а саме: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми-виробника товару; копії вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли такий товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем -копія ВМД, оформленої в попередній експорту митний режим; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару; будь-яку іншу цінову інформацію, що є в розпорядження субєкта ЗЕД, яка відсутня у митного органу. Однак, причини якими обумовлена необхідність подання додаткових документів посадовими особами митниці пояснені не були; також посадові особи митниці не змогли розяснити власні вимоги - зокрема, до яких експертних організацій, зовнішньоторговельних та біржових організацій слід звертатись. Натомість, було визнано, що перелік додаткових документів формально, без врахування обставин справи, переписано із пункту 11 Порядку, затвердженого ПКМУ від 20.12.2006 № 1766. В день подачі ВМД, 13.06.2008, митне оформлення товару здійснено не було. При цьому позивачу не було видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України. 18.06.2008, митниці були надані додаткові документи, а саме: прайс-лист Генерального імпортера Volksvagen в Україні «Porsche Ukraine», експортні декларації відправника та інвойси від заводу виробника. 19.06.2008 позивачем, згідно ВМД № № 30007010/8/005517, 30007010/8/005518, 30007010/8/005519, 30007010/8/005520, 30007010/8/005521, 30007010/8/005522 було знову подано до митного оформлення ввезені автомобілі. Однак, знову без надання відповідних Карток відмов у здійсненні митного оформлення було відмовлено. У звязку із тим, що всупереч нормам статті 80 Митного кодексу України митний орган не видав позивачу письмове повідомлення із зазначенням причин відмови у здійсненні митного оформлення та вичерпним розясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення цих товарів (картку відмови), позивач повторно, 17.07.2008, подав автомобілі до митного оформлення згідно ВМД № № 300070010/8/006471, 300070010/8/006472, 300070010/8/006474, 300070010/8/006475, 300070010/8/006476, 300070010/8/006477. Разом із вказаними ВМД, до них, згідно Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженого Постановою КМУ від 20.12.2006 № 1766, були додані декларації митної вартості (ДМВ) за формою ДМВ-1. У вказаних ВМД та ДМВ зазначалась митна вартість визначена за 1-м методом: за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), Однак, 17.07.2008 посадовою особою митниці були видані Картки відмови № № 300070010/2008/000188, 300070010/2008/000189, 300070010/2008/000190, 300070010/2008/000191, 300070010/2008/000192, 300070010/2008/000193. У вказаних картках відмови було зазначено, що графи ВМД (12, 43) заповнені у невідповідності до Митного кодексу України. Також вказано, що «декларант має визначити митну вартість іншим способом, ніж вій використав для її визначення». У звязку із незрозумілим змістом Карток відмов, позивач листом від 18.07.2008 № 195, звернувся до Ужгородської Митниці із клопотанням про надання Рішень про визначення митної вартості, на які були посилання у Картках відмови. Крім того, листом від 18.07.2008 № 194 позивач звернувся до Ужгородської митниці із клопотанням щодо надання згідно із статтею 264 ч.4 Митного кодексу України пояснення щодо того, як митним органом було визначено митну вартість товару задекларованого згідно ВМД від 17.07.2008. Листом від 07.08.2008 № 11/24-3680 (тобто з порушенням встановленого законом строку) Ужгородська митниця надала формальне пояснення щодо визначення митної вартості ввезеного позивачем товару. Зважаючи на відсутність зрозумілих пояснень зі сторони посадових осіб митниці стосовно підстав та методів за допомогою яких ними було визначено митну вартість товару та причин через які митним органом не було погоджено ціну заявлену позивачем, а також у звязку із завданням збитків через триваюче зберігання товару на складі без митного оформлення, позивач змушений був 18.07.2008 подати товар до митного оформлення на умовах, навязаних митницею. Так, 18.07.2008, до митного оформлення були подані ВМД № № 300070010/8/006563, 300070010/8/006564, 300070010/8/006566, 300070010/8/006567, 300070010/8/006568, 300070010/8/006569, 300070010/8/006564 та відповідні декларації митної вартості. При цьому, позивач змушений був у графі 12 ВМД «відомості про вартість», у графі 45 ВМЛ «коригування» та у деклараціях митної вартості зазначити митну вартість, визначену митним органом за 6-м, резервним методом визначення митної вартості, згідно Рішень відділу контролю митної вартості та номенклатури Ужгородської митниці про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) від 19.06.2008 № № 1845, 1844, 1848, 1849, 1847, 1846. з цих підстав просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю з мотивів, що наведені у позовній заяві. Крім того, представник позивача подав суду експертний висновок 0-177 від 12 вересня 2008 року.

Представник відповідача надіслав суду свої письмові заперечення, відповідно до яких не погоджується з позовною заявою і просить суд в задоволенні її відмовити. Зокрема, представник відповідача вказав на те, що згідно з приписами статті 259 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу. ІЗ червня 2008 року на м/п «Мукачево» ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс» м. Мукачево були подані до митного оформлення в режимі ІМ-40 ВМД № 300070023/2008/005166, 300070023/2008/005167, 300070023/2008/005168, 300070023/2008/005169,

300070023/2008/005170, 300070023/2008/005171 на легкові автомобілі «Фольксваген Тігуан» за контрактом від 10.06.2009 р. № 2008/10-06 між фірмою «AUTO-MOTOR V.N.s.r.o.» (Нижнє Немецке 149, Бнковце 07252, Словакія) та ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс» м. Мукачево. Під час здійснення митної процедури - перевірка правильності визначення митної вартості товару, представнику підприємства «ЗакарпатЄвроТранс» було доведено, що відповідно до положень Митного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження» від 20 грудня 2006 року № 1766, постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів» від 09 квітня 2008 року № 339, митна вартість транспортних засобів за вищевказаними ВМД не могла бути визнана, у звязку з невідповідністю рівня митної вартості ідентичних автомобілів по митній системі, моніторинг яких здійснює Департамент митної вартості Держмитслужби України. Одночасно представнику «ЗакарпатЄвроТранс» було запропоновано надати додаткові документи: каталоги, специфікаws], прейскуранти (прайс-листа) фірми- виробника товару; копію вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем; копію вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно з законодавством; інформацію зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини; будь-яку іншу цінову інформацію, що є в розпорядженні субєкта ЗЕД, яка відсутня в митного органу. Було також доведено, що необхідні додаткові документи можуть бути представлені митному органу протягом 10 днів з моменту подання ВМД, Подані до митного оформлення ВМД не анулюються, а залишаються в базі «до оформлення». Таким чином, на думку відповідача, Ужгородською митницею не було відмовлено у митному оформленні ввезеного товару, а навпаки вживалися заходи по завершенню митного оформлення. Так, як декларантом ТзОВ «ЗакарлатЄвроТранс» не було подано повного пакета додаткових документів, які вимагалися митницею, що підтверджують митну вартість, відповідно до п. 7, п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 1766 від 20.12.06 p., відділом контролю митної вартості та номенклатури після консультацій з Департаментом митної вартості ДМСУ були прийняті рішення про визначення митної вартості товару від 19.06.2008 р. за № № 1844, 1845, 1846, 1847, 1848, 1849. 17.07.2008р. підприємством «ЗакарпатЄвроТранс» були подані ВМД в режимі ГМ-40 № 30070010/8/006471, 30070010/8/006472, 300700SO/8/006474, 30070010/8/006475, 30070010/8/006476, 30070010/8/006477 за митною вартістю, яка вказана в рахунку фактурі, незважаючи на прийняті 19.06.08 р. уповноваженим органом - Ужгородською митницею, рішення по визначенню митної вартості. У звязку з чим посадовими особами митниці було закономірно відмовлено в оформленні за заявленого митною вартістю і видані картки відмови за № № 300070010/2008/000188, 300070010/2008/000189. 300070010/2008/000190, 300070010/2008/000191, 300070010/2008/000192, 300070010/2008/000193 від 17.07.2008 р. 18.07.2008 р. підприємством «ЗакарпатЄвроТранс» були подані ВМД в режимі ІМ-40 № 30070010/8/006563, 30070010/8/006564, 30070010/8/006566, 30070010/8/006567, 30070010/8/006568, 30070010/8/006569 за митною вартістю, вказаною в рішеннях про визначення митної вартості товару за № № 1844, 1845, 1846, 1847, 1848, 1849, що свідчить про його погодження з митною вартістю, визначеною митницею та засвідчує правомірність прийнятого рішення. Відповідно до спільного наказу ДМСУ та Міністерства фінансів України від 24.01.06 № 25/44 «Про затвердження Порядку розрахунково-касового обслуговування через органи Держказначейства України митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення», наказу ДМСУ від 20.07.07 № 615 «Про затвердження Порядку ведення митними органами оперативного обліку коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митних органів як передоплата (доплата), і сум митних та інших платежів, які сплачуються платниками податків під час митного оформлення товарів» кошти, нараховані за зазначеними вище ВМД, включені до Реєстрів належних до перерахування сум митних та інших платежів, сплачених субєктами ЗЕД за оформленими ВМД, та перераховані до Державного бюджету України разом з іншими, належними до перерахування коштами, наступного робочого дня після дати завершення митного оформлення товарів.

Представники відповідачів позовні вимоги не визнали з мотивів, що викладені в письмову запереченні. А відтак просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та їх слід задовольнити частково виходячи з наступних мотивів.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 08.05.2008 завод-виробник «VOLKSWAGEN AG» поставив фірмі «Asia Motors» шість легкових автомобілів марки Фольксваген Тігуан, з такими номерами кузовів WVGZZZ5NZ8W039390 за 22 465, 35 USD; WVGZZZ5NZ8W037597 за 23 193, 37 USD; WVGZZZ5NZ8W037011 за 22 273, 12 USD; WVGZZZ5NZ8W038841 за 20 071, 68 USD; WVGZZZ5NZ8W037763 за 20 969, 43 USD; WVGZZZ5NZ8W038591 за 20 777, 20 USD. Як слідує із рахунків заводу виробника зазначена ціна є вартістю автомобілів з врахуванням плати за обробку документів та страхування. Після придбання вказаних автомобілів, на виконання контракту укладеного 28.02.2008 № 28/02/2008-KR фірма «Asia Motors», поставила їх фірмі «Eba Group FZE». В подальшому, куплені від фірми «Asia Motors» шість легкових автомобілів марки Фольксваген Тігуан, відповідно до контракту укладеного 03 березня 2008 року № 101/UKR/08 та рахунку № 200-01 RM від 03.04.200S фірма «Eba Group FZE» поставила фірмі, «AUTO-MOTOR V.N.sxo», а саме: автомобіль з номером кузова WVGZZZ5NZ8W039390 за 22 615, 35 USD; автомобіль з номером кузова WVGZZZ5NZ8W037597 за 23 343, 37 USD; автомобіль з номером кузова WVGZZZ5NZ8W037011 за 22 423, 12 USD; автомобіль з номером кузова WVGZZZ5NZ8W038841 за 20 221, 68 USD; автомобіль з номером кузова WVGZZZ5NZ8W037763 за 21 119, 43 USD; автомобіль з номером кузова WVGZZZ5NZ8W038591 за 20 927, 20 USD, всього за 130 650, 15 доларів США.

10 червня 2008 року між фірмою «AUTO-MOTOR V.N.s.r.o» (Нижнє Немецке149, Енковце 07252, Словакія) та ТОВ «ЗакарпатЕвроТранс» був укладений контракт № 2008/10-06, предметом якого було купівля-продаж шести легкових автомобілів марки «Фольскваген Тігуан». Загальна вартість вказаного договору становила 131560 доларів США; автомобіль з номером кузова WVGZZZ5NZ8W039390 за 22 765, 00 USD; автомобіль з номером кузова WVGZZZ5NZ8W037597 за 23 495, 00 USD; автомобіль з номером кузова WVGZZZ5NZ8W037011 за 22 575, 00 USD; автомобіль з номером кузова WVGZZZ5NZ8W038841 за 20 375, 00 USD; автомобіль з номером кузова WVGZZZ5NZ8W037763 за 21 270, 00 USD; автомобіль з номером кузова WVGZZZ5NZ8W038591 за21 080, 20 USD.

13.06.2008 автомобілі, згідно вантажних митних декларацій № № 300070023/8/005166, 300070023/8/005167, 300070023/8/005168, 300070023/8/005169, 300070023/8/005170, 300070023/8/005171 були подані до митного оформлення у відділ митного оформлення митного поста «Мукачево» Ужгородської митниці. В графі 42 ВМД «Ціна товару» була зазначена фактурна вартість згідно контракту, перерахована у гривні за офіційним курсом НБУ на день подачі ВМД, В лівому підрозділі графи 43 ВМД «Метод визначення вартості» зазначений порядковий номер методу митної вартості, що використовувався - 1 (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). В графі 45 ВМД - зазначена митна вартість яка дорівнювала вартості згідно контракту та дорівнювала фактурній вартості. Посадовою особою митниці було витребувано додаткові документи (перелік зазначений на звороті ДМВ), а саме: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листа) фірми-виробника товару; копії вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли такий товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем - копія ВМД, оформленої в попередній експорту митний режим; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару; будь-яку іншу цінову інформацію, що є в розпорядження субєкта ЗЕД, яка відсутня у митного органу. 18.06.2008, Ужгородській митниці були надані додаткові документи, а саме: прайс-лист Генерального імпортера Volksvagen в Україні «Porsche Ukraine», експортні декларації відправника та інвойси від заводу виробника. 19.06.2008 позивачем, згідно ВМД № № 30007010/8/005517, 30007010/8/005518, 30007010/8/005519, 30007010/8/005520, 30007010/8/005521, 30007010/8/005522 було знову подано до митного оформлення ввезені автомобілі. У звязку із тим, що митний орган не видав позивачу письмове повідомлення із зазначенням причин відмови у здійсненні митного оформлення та вичерпним розясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення цих товарів (картку відмови), позивач повторно, 17.07, 2008, подав автомобілі до митного оформлення згідно ВМД № № 300070010/8/006471, 300070010/8/006472, 300070010/8/006474, 300070010/8/006475, 300070010/8/006476, 300070010/8/006477. Разом із вказаними ВМД, до них, згідно Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженого Постановою КМУ від 20.12.2006 № 1766, були додані декларації митної вартості (ДМВ) за формою ДМВ-1. У вказаних ВМД та ДМВ зазначалась митна вартість визначена за 1-м методом: за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. 17.07.2008 посадовою особою митниці були видані Картки відмови за № № 300070010/2008/000188, 300070010/2008/000189, 300070010/2008/000190, 300070010/2008/000191, 300070010/2008/000192, 300070010/2008/000193. У вказаних картках відмови було зазначено, що графи ВМД (12, 43) заповнені у невідповідності до Митного кодексу України. Позивач листом від 18.07.2008 № 195, звернувся до Ужгородської Митниці із клопотанням про надання Рішень про визначення митної вартості, на які були посилання у Картках відмови. Крім того, листом від 18.07.2008 № 194 позивач звернувся до Ужгородської митниці із клопотанням щодо надання згідно із статтею 264 ч.4 Митного кодексу України пояснення щодо того, як митним органом було визначено митну вартість товару задекларованого згідно ВМД від 17.07.2008. Листом від 07.08.2008 № 11/24-3680 Ужгородська митниця з порушенням строку, що встановлений статтею 264 МК України, надала пояснення щодо визначення митної вартості ввезеного позивачем товару. 18.07.2008, до митного оформлення були подані ВМД № № 300070010/8/006563, 300070010/8/006564, 300070010/8/006566, 300070010/8/006567, 300070010/8/006568, 300070010/8/006569, 300070010/8/006564 та відповідні декларації митної вартості. При цьому, позивач у графі 12 ВМД «відомості про вартість», у графі 45 ВМД «коригування» та у деклараціях митної вартості зазначив митну вартість, визначену митним органом за 6-м, резервним методом визначення митної вартості. Згідно Рішень відділу контролю митної вартості та номенклатури Ужгородської митниці про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) від 19.06.2008 за№ № 1844, 1845, 1846, 1847, 1848, 1849 митна вартість спірних автомобілів марки Фольксваген Тігуан становить 110190 Євро.

Відповідно до статті 259 Митного Кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до статті 260 Митного Кодексу України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу. Порядок визначення митної вартості товарів поширюється на товари, які переміщуються через митний кордон України.

Методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та умови їх застосування встановлюються цим Кодексом.

Відповідно до статті 261 Митного Кодексу України відомості про митну вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, використовуються для нарахування податків і зборів (обовязкових платежів), ведення митної статистики, а також у відповідних випадках для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень, встановлених законами України.

Стаття 266 Митного Кодексу України визначає методи визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, а саме: за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервного. Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обгрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі, якщо не можна застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до статті 273 Митного Кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267-272 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна щонайбільшою мірою грунтуватися на раніше визначеній за методами 1 - 6 митній вартості, однак при визначенні митної вартості відповідно до цієї статті допускається гнучкість при застосуванні цих методів.

Відповідачем застосовано шостий метод визначення митної вартості товарів, які імпортуються в України безпідставно без послідовного використання методів, зазначених у статтях 267-272 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 МК України у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобовязаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним розясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України

Відповідно до експертного висновку 0-177 від 12 вересня 2008 року, що виконаний Закарпатською ТПП (а.с. а.с. 173-198) орієнтовна вартість автомобіля марки Фольксваген Тігуан на момент ввозу в Україну орієнтовно буде становити 21670 доларів США, що фактично відповідає вартості, що надана позивачем та значно є меншою від вартості, що визначена відповідачем.

Суд вважає, що митна вартість спірних автомобілів марки Фольксваген Тігуан, що придбані позивачем підтверджена наявними в матеріалах справи доказами і, які в свою чергу були надані відповідачу для митного оформлення. Крім того позивачем на вимогу відповідача були надані додаткові документи, що свідчили про вартість поданих для митного оформлення товарів. А від так, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до поданого розрахунку різниця між митними платежами, у звязку із визначенням митної вартості митним органом, становить 66704, 55 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходить з того, що при митному оформленні придбаних товарів позивач недоплатив 5, 13 грн.

Відповідно до статті 264 МК України на письмову вимогу декларант має право на надання йому в тижневий строк з дня звернення письмового пояснення стосовно того, як митним органом було визначено митну вартість оцінюваних товарів.

З огляду на вищевказане суд приходить до висновку про підставність позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 72, 86, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним відмову Ужгородської митниці від здійснення митного оформлення ввезених позивачем (ТОВ «ЗакарпатЕвроТранс») на митну територію України легкових автомобілів марки «Фольскваген Тігуан» у відповідності до поданих 13 червня 2008 року вантажних митних декларацій за № № 300070023/8/005166, 300070023/8/005167, 300070023/8/005168, 300070023/8/005169, 300070023/8/005170, 300070023/8/005171, а також поданих 19 червня 2008 року вантажних митних декларацій за № № 30007010/8/005517, 30007010/8/005518, 30007010/8/005519, 30007010/8/005520, 30007010/8/005521, 30007010/8/005522

Визнати протиправним порушення Ужгородською митницею встановленого строку надання пояснення щодо визначення митної вартості ввезених на митну територію позивачем легкових автомобілів марки «Фольскваген Тігуан» згідно контракту № 2008/10-06 від 10 червня 2008 року.

Визнати протиправними Рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури Ужгородської митниці про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) від 19 червня 2008 за № № 1845, 1844, 1848, 1849, 1847, 1846.

Визнати неправомірними дії у незастосуванні Ужгородською митницею при визначенні митної вартості ввезених на митну територію позивачем легкових автомобілів марки «Фольскваген Тігуан» згідно контракту № 2008/10-06 від 10 червня 2008 року, методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Визнати протиправними Картки відмови Ужгородської митниці від 17 липня 2008 за № № 300070010/2008/000188, 300070010/2008/000189, 300070010/2008/000190, 300070010/2008/000191, 300070010/2008/000192, 300070010/2008/000193.

Повернути з Державного бюджету України на користь позивача (ТОВ «ЗакарпатЕвроТранс») суму надмірно сплачених митних платежів у розмірі 66699, 42 (шістдесят шість тисяч шістсот девяносто девять грн., 42 коп.) гри.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЗакарпатЕвроТранс» 670, 39 (шістсот сімдесят грн. 39 коп.) грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.