Постанова № 9960833, 08.07.2009, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-164/09/0770

Ряд статзвітності № 6.6.4

КОД - 04

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2009 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С. І. при секретарі судового засідання - Гошовській К. Г. за участю

позивача: Тромбола В.В, - завідувач юридичного сектору (довіреність від 28.01.2009 року за № 625/10/10-0) відповідача: не зявився розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Берегівської обєднаної державної податкової інспекції до державного підприємства "Батьовський комбінат хлібопродуктів" про стягнення податкового боргу у сумі 51628, 79 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 8 липня 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 10 липня 2009 року.

Берегівська обєднана державна податкова інспекція (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до державного підприємства "Батьовський комбінат хлібопродуктів" Державного комітету України з державного матеріального резерву (далі - відповідач), яким просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 51628, 79 грн., в тому числі, по податку на прибуток у сумі 16141, 17 грн. та пеню у сумі 3, 99 грн., по частині прибутку (доходу) господарських організацій у сумі 168, 78 грн., пеню по податку на транспорт у сумі 0, 19 грн., по платі на землю у сумі 35314, 34 грн. та по платі за торговий патент у сумі 0, 32 грн,

В судовому засіданні року представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача податковий борг у сумі 51628, 79 грн.

Відповідач надав суду заперечення проти позову (а.с. 49-50), згідно якого позов не визнав, оскільки податковий борг є неузгодженим та податкові вимоги містили інші суми, ніж стягуються за позовом ОДПІ. В судові засідання 17.04.2009 року та 08.07.2009 року відповідач явку представника не забезпечив, натомість відповідачем подано заяву про відкладення розгляду справи (судового засідання 17.04.2009 року) та подано телеграму про відкладення розгляду справи (судового засідання 08.07.2009 року), з підстав відрядження представника відповідача. В задоволенні клопотання відмовлено, оскільки в матеріалах справи міститься довіреність на двох представників (Дору Ю.Ю. та Шанта С. І., а.с. 53) - при цьому в судове засідання не зявився жодний з зазначених в довіреності представників, суду не надано доказів відрядження представників (представника), крім того, відповідачем є юридична особа та відсутні підстави, що унеможливлюють направлення в якості представника іншої особи. Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження в адміністративній справі, про дату, час і місце судового розгляду даної справи, та справа вирішується на відсутності представника відповідача підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновків про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України та ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" кожен зобовязаний сплачувати податки, збори, інші обовязкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до абзацу 1 п.5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року за № 2181-ІІІ (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон 2181) податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Згідно абзацу 2 п.5.1. ст. 5 Закону 2181 зазначене податкове зобовязання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у визначені строки, визнається сумою податкового боргу такого платника (пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону 2181).

Податковий борг відповідача по податку на прибуток у сумі 16145, 16 грн. підтверджений матеріалами справи, зокрема, декларацією з податку на прибуток підприємств за І квартал 2008 року, поданою відповідачем (а.с. 33), корінцями першої (а.с. 12) та другої (а.с. 10) податкових вимог, з доказами отримання відповідачем (а.с. 11, 13), витягом з облікової картки платника податків по платежу 11021099 "податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності", станом на 31.12.2008 року (а.с. 2б).

Відповідно до пп. 16.1.1 п. 16.1 ст. 16 Закону 2181 після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобовязання на суму податкового боргу нараховується пеня, яка нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті (пп. 16.4.1 п. 16.4 ст. 16 цього Закону), та позивачем правомірно нарахована пеня на суму податкового боргу по податку на прибуток у розмірі 3, 99 грн.

Податковий борг відповідача по земельному податку у сумі 35314, 34 грн. підтверджений матеріалами справи, зокрема, податковим розрахунком земельного податку на 2008 рік, поданим відповідачем (а.с. 34), корінцями першої (а.с. 12) та другої (а.с. 10) податкових вимог, з доказами отримання відповідачем (а.с. 11, 13), витягом з облікової картки платника податків по платежу 13050129 "земельний податок з юридичних осіб", станом на 31.12.2008 року (а.с. 28-29).

Оскільки вищезазначені суми податкового боргу відповідачем добровільно до держбюджету не сплачені, позовні вимоги про стягнення податкового боргу у сумі 51459, 50 грн. (в тому числі, по податку на прибуток - у сумі 16145, 16 грн. (разом з нарахованою з пенею у сумі 3, 99 грн.) та по земельному податку -у сумі 35314, 34 грн.) підлягають задоволенню на підставі ст. 3 Закону 2181, відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 якої - активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено право державних податкових інспекцій подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За наведених обставин, позовні вимоги в частині стягнення податкового боргу у сумі 51459, 50 гри. (в тому числі, по податку на прибуток - у сумі 16145, 16 грн., по земельному податку - у сумі 35314, 34 грн.) підтверджені належними і допустимими доказами, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення.

В той - же час, позивачем не надано доказів наявності податкового боргу по наступним платежам: частина прибутку (доходу) господарських організацій у сумі 168, 78 грн., пеня по податку на транспорт у сумі 0, 19 грн. та по платі за торговий патенту сумі 0, 32 грн. (декларації, розрахунки, подані відповідачем, та податкові повідомлення - рішення, рішення про застосування фінансових санкцій, прийняті позивачем щодо зазначених платежів та таким доказом не може вважатися надана ОДПІ довідка від 18.12.2008 року за № 3832 (а.с. 9) У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивачем не доведено наявність податкового боргу за зазначеними платежами, в звязку з чим в задоволенні вимог позовної заяви в частині стягнення податкового боргу по частині прибутку (доходу) господарських організацій у сумі 168, 78 грн., пені по податку на транспорт у сумі 0, 19 грн. та по платі за торговий патенту сумі 0, 32 грн. - слід відмовити.

При цьому судом не приймаються доводи відповідача, наведені в запереченнях проти позову, стосовно не узгодженості податкового боргу, виходячи з положення абзацу 1 п.5.1. ст. 5 Закону 2181, згідно якого податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Судом не приймаються доводи відповідача, наведені в запереченнях проти позову, стосовно порушення порядку направлення податкових вимог, оскільки згідно пп. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону 2181, у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється. Даною нормою не передбачено також направлення подальших (третіх і так далі) податкових вимог.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Берегівської обєднаної державної податкової інспекції до державного підприємства "Батьовський комбінат хлібопродуктів" про стягнення податкового боргу у сумі 51628, 79 грн. - задовольнити частково.

1. 2. Стягнути з державного підприємства "Батьовський комбінат хлібопродуктів" (Закарпатська область, Берегівський район, смт. Батьово, вул. Вашута, 132 код 00954165) до державного (місцевого) бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації податковий борг у сумі 51459, 50 грн. (пятдесят одна тисяча чотириста пятдесят девять гривен пятдесят копійок), в тому числі, по податку на прибуток - у сумі 16145, 16 грн., поземельному податку - у сумі 35314, 34 грн.

2. 3. В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

3. 4. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.