Рішення № 9959549, 02.06.2010, Нововолинський міський суд Волинської області

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

02 червня 2010 року справа № 2-31-10 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

за участю

прокурора Шуваринська О.П.

представника позивача Попова Л.С.

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом прокурора м.Нововолинська в інтересах Нововолинської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, - суд,-

встановив:

20 серпня 2010 року прокурор м.Нововолинська в інтересах Нововолинської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в прокуратуру м. Нововолинська 12.09.2007 року надійшли матеріали щодо порушення земельного законодавства з приводу несплати у встановлений законодавством термін шкоди, заподіяної ОСОБА_2 внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки. У звязку із цим 22.04.2009 року державний інспектор Волинської облдержземінспекції Бакун О.С. провів обстеження земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 у звязку із самовільним зайняттям земельної ділянки. Підприємець ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,129 га за вищевказаною адресою використовує для обслуговування майстерні і магазину автозапчастин, згідно Державного Акту на право власності на землю, виданого 26.02.2003 року за реєстраційним №13 (серія ВЛ №005215).

При обстеженні земельної ділянки встановлено факт самовільного зайняття ОСОБА_2 земельної ділянки, прилеглої до ділянки, що належить йому на законних підставах. Площа самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,015 га використовується підприємцем ОСОБА_2 для власних потреб, повязаних із веденням підприємницької діяльності на власній земельній ділянці. Не зважаючи на вжиття заходів реагування, ОСОБА_2 заподіяну ним шкоду не сплатив до цього часу. Внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки територіальній громаді міста наносяться збитки, оскільки вказана земельна ділянки використовується підприємцем безоплатно упродовж тривалого часу. Оскільки вищенаведена земельна ділянка є власністю міської ради, то неправомірними діями відповідача саме їй завдано шкоди. Таким чином, є підстава для представництва прокурором в суді інтересів держави в особі Нововолинської міської ради у формі подачі позовної заяви є порушення інтересів міської ради в результаті протиправних дій відповідача ОСОБА_2, які полягають у нанесенні шкоди через самовільне зайняття земельної ділянки в розмірі 10501,54 грн. Тому прокуратура м.Нововолинська просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь Нововолинської міської ради 10501,54 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,015 га, розташованої в м.Нововолинську по АДРЕСА_1, також просить покласти судові витрати на відповідача.

В судовому засіданні прокурор м.Нововолинська Шуваринська О.П. позов підтримала в повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав.

Представник позивача Попова Л.С. позовні вимоги підтримала просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що працює заступником начальника Нововолинського ВУКГ, територія, яка була надана ОСОБА_2 під земельну ділянку, колись була пустирем. ОСОБА_2 її прибрав та привів в порядок, а ту полоску землі яку він самовільно зайняв все рівно ніхто б не взяв, а зараз там наведено ОСОБА_2 порядок. Землю він не захоплював, а лише загородив, осінню 2008 року було виявлено там огорожу.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він є заступником директора Бюро кадастру, до них приходив в липні 2009 року ОСОБА_2, мав намір купити земельну ділянку, однак хотів визначитись із землею, матеріал на розробку документів отримав, та мав з цими документами звернутись до проектної організації. Також показав, що людина не знає яку саме ділянку отримає.

Зі згоди прокурора, представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в звязку з наступним.

Відповідно до вимог ст.6, ст.10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державним інспектором Волинської облдержземінспекції Бакуном О.С. 22 квітня 2009 року було проведено обстеження земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 у звязку із самовільним зайняттям земельної ділянки.

В ході перевірки було встановлено, що підприємець ОСОБА_2 використовує земельну ділянку площею 0,129 га за вищевказаною адресою для обслуговування майстерні і магазину автозапчастин згідно Державного Акту на право власності на землю, виданого 26 лютого 2003 року за реєстраційним №13 (серія ВЛ №005215) (а.с.5-6).

Як вбачається із акту обстеження земельної ділянки від 22.04.2009 року №6 (а.с.5) державним інспектором Волинської облдержземінспекції Бакуном О.С. 22.04.2009 року було встановлено факт самовільного зайняття ОСОБА_2 земельної ділянки, прилеглої до ділянки, що належить йому на законних підставах. Дана площа 0,015 га самовільно зайнятої земельної ділянки використовується підприємцем ОСОБА_2 для власних потреб, повязаних із веденням підприємницької діяльності на власній земельній ділянці.

В акті перевірки від 22 квітня 2009 року державним інспектором Волинської облдержземінспекції зафіксовано, що на момент перевірки дії підприємця ОСОБА_2, що свідчать про самовільне зайняття земельної ділянки, є порушенням ст.125 Земельного кодексу України та відповідно до ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» класифікується як самовільне зайняття земельної ділянки. З метою усунення порушення ОСОБА_2 цього ж дня вносився припис (а.с.12) з вимогою усунути порушення земельного законодавства.

У звязку із викладеним 22 квітня 2009 року відносно ОСОБА_2 було складенено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП (а.с.11). За наслідками його розгляду 23 квітня 2009 року вказаний підприємець був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 408 гривень (постанова про накладення адміністративного стягнення №001182 (а.с.10).

В судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2009 року державний інспектор Волинської облдержземінспекції провів перевірку виконання внесеного ним ОСОБА_2 припису та встановив, що порушення не були усунуті, а тому повторно вніс припис - усунути порушення земельного законодавства - звільнити самовільну зайняту земельну ділянку, склав протокол про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та ст.125 Земельного кодексу України, за наслідками розгляду якого останній був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 221 грн. (а.с.7).

Згідно з п.3 Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затверджених наказом Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Державного комітету України по земельних ресурсах №110 від 12.09.2007 року «Про затвердження Методичних рекомендацій» підставою для визначення розміру шкоди, заподіяної територіальній громаді, є матеріали справи про адміністративне провадження, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки.

У відповідності зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи відшкодовується в повному розмірі особою, що її завдала.

Як встановлено в судовому засіданні не зважаючи на вжиття заходів реагування , ОСОБА_2 . заподіяну ним шкоду не сплатив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року №963 затверджена Методика визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу.

Пунктом 7 вказаної Методики передбачено, що розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням проводиться Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель та її територіальними органами.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року №963 та у відповідності з методикою, згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (у межах населеного пункту м.Нововолинська) підприємцем ОСОБА_2, встановлено діями ОСОБА_2 розмір заподіяної шкоди, територіальній громаді, в розмірі 1501,54 грн., згідно розрахунку розміру заподіяної шкоди: Шс = Пс х (Нпз х Кн х Кк) х Кф х Кі (а.с.4). Збитки залишаються не сплаченими.

Відповідно до ч.1 ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є обєктами прав власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Нововолинська міська рада є органом місцевого самоврядування, представляє відповідну територіальну громаду, здійснює від її імені та в її інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією та Законом України «Про місце самоврядування в Україні» та несе відповідальність за свою діяльність. До делегованих повноважень міської ради у контексті ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування» належать повноваження по здійсненню контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом.

Внаслідок самовільного зайняття відповідачем ОСОБА_2 земельної ділянки територіальній громаді міста наносяться збитки, оскільки вказана земельна ділянки використовується підприємцем безоплатно упродовж тривалого часу.

Спір, який виник між Нововолинською міською радою та відповідачем ОСОБА_2 зачіпає інтереси територіальної громади міста Нововолинська, а відповідно і держави, тому відповідно до ст.121 Конституції України прокуратура представляє інтереси держави в особі Нововолинської міської ради в суді.

Згідно ст.361 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає в здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист в суді інтересів держави у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 211 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 не доведено, що шкода завдана не з його вини.

Вищенаведена земельна ділянка є власністю міської ради, і саме їй неправомірними діями відповідача завдано шкоди, яка полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки ОСОБА_2, та яка згідно розрахунку становить 1501,54 грн.

Отже, до стягнення з ОСОБА_2 в користь Нововолинської міської ради підлягає 1501,54 грн. на відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,015га, розташованої в АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 10, ст.11, ст. 60, ст. 212, ст. 213, ст. 214, ст. 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.1166 Цивільного кодексу України, ст.ст.125, 126, 211 Земельного Кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України N 963 від 25.07.2007 року “Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу” ст.ст. 1,5,6 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Нововолинської міської ради 1501 (одну тисячу пятсот одну гривню) 54 копійки на відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,015га, розташованої в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 (пятдесят одну) гривню витрат на сплату судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 31213259700005 в ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 ЕДРПОУ 21740497 м. Нововолинськ, код 22050000 (за розгляд справи Нововолинським міським судом Волинської області).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку можна подати протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков