Ухвала суду № 99592489, 06.09.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/1270/15-ц

Провадження номер 4-с/317/10/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.

за участю

представника скаржника Хуторянець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить суд:

1) Визнати протиправним бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича щодо невжиття заходів звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду.

2) Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича вчинити дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно відповідно до виконавчого листа Запорізького районного суду Запорізької області № 317/1270/15-ц від 03.06.2016 р.

В обґрунтування своєї скарги АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначає, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича перебуває виконавче провадження № 62159569 про звернення стягнення на предмет іпотеки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

22.05.2020 р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника відповідно до якої арештовано іпотечне майно.

05.06.2020 р. приватним виконавцем отримано від відділу ЦНАП Широківської сільської ради інформацію з якої вбачається, що в іпотечному майні зареєстровано 3 особи, в т.ч. неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.12.2020 р. приватний виконавець звернувся із відповідним зверненням до Широківської сільської ради про надання дозволу на реалізацію іпотечного майна боржника ОСОБА_1

18.03.2021 р. на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» від приватного виконавця надійшло повідомлення про неможливість звернення стягнення на іпотечне майно у зв`язку з відмовою Служби у справах дітей Широківської сільської ради у наданні дозволу на реалізацію іпотечного майна.

Скаржник вважає, що факт наявності зареєстрованих неповнолітній осіб не є підставою для неможливості у звернення стягненні на майно, яке передано в іпотеку оскільки пунктом абз. и) п. 5.1. Договору іпотеки було визначено, що Іпотекодавець - ОСОБА_1 , стверджує, що за адресою місцезнаходження Предмета іпотеки не зареєстровані та не проживають малолітні та неповнолітні особи, а також відсутні малолітні та/чи неповнолітні діти, що мають право користуватися Предметом іпотеки.

Ухиляючись від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та з метою перешкоджання у зверненні стягнення на іпотечне майно, Боржник свідомо та умисно зареєстрував без відома та згоди Банку в період дії Іпотеки неповнолітню особу.

Згода органів опіки та піклування необхідна лише у випадку, якщо дитина є власником (співвласником), або має право на користування жилим приміщенням, що відчужується. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.12.2018 № 355/689/16-ц.

Неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час укладення Іпотеки не був зачатий, народжений, та відповідно, не був зареєстрованій в іпотечному майні, не мав права користування ним.

По-друге, як вбачається із звернення приватного виконавця до Широківської сільської ради, за боржником зареєстровано інше житлове майно - квартира АДРЕСА_2 .

Тобто, у Боржника ОСОБА_1 та його неповнолітнього сина є можливість проживати в іншому житловому приміщенні. Однак, боржник всіляко ухиляється від виконання зобов`язань встановлених судовим рішенням, без згоди Банку зареєстрував неповнолітню особу, а Служба у справах дітей Широківської сільської ради взагалі не розглядала питання щодо перевірки можливості проживання неповнолітньої особи у квартирі, яка належить його батькові - ОСОБА_1 .

У свою чергу приватний виконавець не вчинив належних дій щодо передачі іпотечного майна на реалізацію, а посилання на відсутність згоди комісії з питань захисту прав дитини не відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник зазначає, що внаслідок цього, порушено права та інтереси АТ «Райффайзен Банк Аваль», як стягувача, на виконання судового рішення та отримання грошових коштів за рахунок іпотечного майна.

Крім того, скаржник зазначив що 18.03.2021р. отримано повідомлення приватного виконавця про неможливість звернення стягнення на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

З урахуванням ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», кінцевий строк на бездіяльність приватного виконавця спливає 01.04.2021р. включно.

12.04.2021р. на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 05.04.2021р. про повернення скарги заявнику з підстав недодання доказів направлення скарги іншим учасникам по справі.

З метою усунення вказаних в ухвалі від 05.04.2021р. недоліків, 13.04.2021р. АТ «Райффайзен Банк Аваль», у строк що не перевищує десяти днів, звернувся до суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця та долучив докази направлення скарги іншим учасникам по справі.

Однак, після повернення судом скарги на підставі ухвали від 05.04.2021р. кінцевий строк на звернення стягувачем із скаргою до суду на бездіяльність приватного виконавця сплив 01.04.2021 р. відповідності до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», беручи до уваги, що 18.03.2021 р. отримано повідомлення приватного виконавця про неможливість звернення стягнення на нерухоме майно та 29.03.2021р. вже було направлено скаргу до суду.

Суд вважає, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» з поважних причин пропущено строк для подання скарги на бездіяльність приватного виконавця.

В судовому засіданні брав участь представник скаржника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Хуторянець О.В., який скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов К.К. в судове засідання не з`явився. Через канцелярію, надав суду заперечення на скаргу, відповідно до яких вважає, що його позиція узгоджується з вимогами п. 28 Розділу VIII «Інструкції з примусового виконання рішень», постановою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 751/15667/15-від 10.10.2019 р. та. постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 755/10564/18 від 18.12.2019 р.

До суду не з`явився ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , які про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

На підставі ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши докази по справі, факти та відповідні їм правовідносини, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. При цьому скарга подається в десятиденний термін з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення свого права.

18.03.2021 р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримано повідомлення приватного виконавця про неможливість звернення стягнення на нерухоме майно.

29.03.2021 р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з скаргою на бездіяльність приватного виконавця.

Ухвалою суду від 05.04.2021 р. скаргу було повернуто заявнику без розгляду.

16.04.2021 р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» повторно звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з скаргою на бездіяльність приватного виконавця.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що АТ «Райффайзен Банк Аваль» з поважних причин було пропущено строк для подання скарги на бездіяльність приватного виконавця, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2020 р. № 62159569, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович здійснює примусове виконання виконавчого листа Запорізького районного суду Запорізької області № 317/1270/15-ц від 03.06.2016 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 14.12.2006 р. Банковською Ю.В., приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області, зареєстрований в реєстрі за № 4583, предметом якого є житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-46/23-55 від 14.12.2006 р., що станом на 09.06.2015р. складається з заборгованості за кредитом в сумі 14813,93 доларів США, з заборгованості за відсотками в сумі 2563,31 доларів США та пені за прострочення виконання зобов`язань в сумі 8929,99 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку пені становить у гривневому еквіваленті суму 188444,61 грн.

22.05.2020 р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника відповідно до якої арештовано іпотечне майно.

05.06.2020 р. приватним виконавцем отримано від відділу ЦНАП Широківської сільської ради інформацію з якої вбачається, що в іпотечному майні зареєстровано 3 особи, в т.ч. неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.12.2020 р. приватний виконавець звернувся із відповідним зверненням до Широківської сільської ради про надання дозволу на реалізацію іпотечного майна боржника ОСОБА_1

18.03.2021 р. на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» від приватного виконавця надійшло повідомлення про неможливість звернення стягнення на іпотечне майно у зв`язку з відмовою Служби у справах дітей Широківської сільської ради у наданні дозволу на реалізацію іпотечного майна.

Оскільки зазначені обставини визнаються учасниками справи, суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, тому відповідно до приписів ст. 82 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Як було встановлено Запорізьким районним судом Запорізької області № 317/1270/15-ц, в забезпечення укладеного кредитного договору № 014/17-46/23-55 від 14.12.2006 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 згідно договору іпотеки від 14.12.2006 р. передано в іпотеку нерухоме майно (яке належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого Запорізькою районною державною нотаріальною конторою Запорізької області, 19.01.1999 р., за № 2-19).

Пунктом абз. и) п. 5.1. Договору іпотеки було визначено, що Іпотекодавець - ОСОБА_1 , стверджує, що за адресою місцезнаходження Предмета іпотеки не зареєстровані та не проживають малолітні та неповнолітні особи, а також відсутні малолітні та/чи неповнолітні діти, що мають право користуватися Предметом іпотеки.

Згідно вимог ч. 3 ст. 6 Закону про іпотеку Боржник при отриманні кредитів та оформленні Іпотеки виконав обов`язок щодо попередження про всі відомі права та вимоги інших осіб на Майно, у тому числі про права дітей, зокрема, про їх відсутність.

З урахуванням положень ст. 405 ЦК (члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону) Боржником було надано докази відсутності прав власності та/або володіння та/або користування будь-ким на Майно та/або проживання у ньому.

У зв`язку із систематичним порушенням Боржником умов кредиту Банк стягує заборгованість у примусовому порядку за виконавчим листом Запорізького районного суду Запорізької області № 317/1270/15-ц від 03.06.2016 р.

Згідно до відповіді Широківської сільської ради № 05.06.2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано три особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

За ч. 1 ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.

За ч. 1 ст. 405 ЦК члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

За ст. ст. 150, 156 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності будинок квартиру, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

За Принципом 4 Декларації прав дитини, прийнятої резолюцією 1386 (XIV) Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1959 дитина має користуватися благами соціального забезпечення. їй має належати право на здорове зростання і розвиток; з цією метою спеціальні догляд і охорона мають бути забезпечені дитині та її матері, зокрема належний допологовий і післяпологовий догляд. Дитина повинна мати право на належні харчування, житло, відпочинок і медичне обслуговування.

За ст. ст. 17-18 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання; держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

За п. 40 розділу III Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріуса України, затвердженої наказом Мін`юсту України від 03.03.2004 № 20/5, зареєстрованої в Мін`юсті 03.03.2004 за № 283/8882, в редакції на час укладення Іпотеки (05.10.2007), у разі укладення правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, у тому числі договорів щодо поділу, обміну житлового будинку, квартири, а також іншого цінного майна за участю осіб, над якими встановлено опіку або піклування, нотаріус перевіряє наявність дозволу органу опіки та піклування на укладення таких договорів.

Оскільки ст. 405 ЦК визначено, що члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону, то нотаріуси для встановлення факту користування нерухомим майном витребують довідку про реєстрацію місця проживання/перебування дитини за адресою майна, що заставляється, видану відповідним уповноваженим органом з питань реєстрації. Коли з поданих документів нотаріусом установлено, що така дитина проживає за іншою адресою, ніж адреса майна, що відчужується, а також те, що така дитина не має права власності на це майно (його частину) нотаріус має право не витребувати згоду органів опіки та піклування на посвідчення такого правочину.

У постанові Верховного Суду від 08.06.2021 р. по справі № 607/8145/18 (провадження № 61- 249св20) суд дійшов наступних висновків: «Системний аналіз статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» дає підстави для висновку про те, що попередній дозвіл органу опіки та піклування при відчуженні нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким, в разі використання його як житла, має дитина, надається лише в разі, коли власниками відчужуваного майна є батьки або особи, які їх замінюють, а також коли останні укладають угоди від імені неповнолітніх.

Чинним законодавством не передбачено обмежень при реалізації права власника на розпорядження майном в залежності від того чи мають право на користування ним інші особи, зокрема, малолітні, якщо власник не є їх батьком (матір ю) або ж особою, яка замінює останніх.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06 травня 2019 року у справі № 639/5828/15-ц (провадження № 61-29627св18), від 06 листопада 2019 року у справі № 346/432/16-ц (провадження № 61-29148св18) та від 19 червня 2019 року у справі № 695/2714/15-ц (провадження № 61- 29000св18), на яку послався суд апеляційної інстанції.

З наведених висновків Верховного Суду вбачається, що згода органу опіки та піклування необхідна лише в разі відчуження житлового нерухомого майна батьками дитини, яким користується дитина.

Неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час укладення іпотеки не був зачатий, народжений, та відповідно, не був зареєстрованій в іпотечному майні, не мав права користування ним.

Крім того, як вбачається із звернення приватного виконавця до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 4312 від 02.12.2020 р., за боржником ОСОБА_1 зареєстровано інше житлове майно - квартира АДРЕСА_2 .

Тобто, у боржника ОСОБА_1 та його неповнолітнього сина є можливість проживати в іншому житловому приміщенні. Однак, боржник всіляко ухиляється від виконання зобов`язань встановлених судовим рішенням, без згоди банку зареєстрував неповнолітню особу, а Служба у справах дітей Широківської сільської ради взагалі не розглядала питання щодо перевірки можливості проживання неповнолітньої особи у квартирі, яка належить його батькові - ОСОБА_1 .

У свою чергу приватний виконавець не вчинив належних дій щодо передачі іпотечного майна на реалізацію, а посилання не відсутність згоди комісії з питань захисту прав дитини не відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Внаслідок чого, порушено права та інтереси АТ «Райффайзен Банк Аваль», як стягувача, на виконання судового рішення та отримання грошових коштів за рахунок іпотечного майна.

Керуючись ст.ст. 126, 247, 447 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» поновити строк на подання скарги на бездіяльність приватного виконавця.

Скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця – задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича щодо невжиття заходів звернення стягнення на предметі іпотеки за рішенням суду.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича вчинити дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно відповідно до виконавчого листа Запорізького районного суду Запорізької області № 317/1270/15-ц від 03.06.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя І.Б. Громова