Постанова № 99606215, 15.09.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/2749/21

Провадження № 3/317/1237/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов ізвідділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 о 03 год. 30 хв. у Запорізькому районі, в с. Широке по вул. Центральній, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-1102, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення огляду у медичному закладі відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та зазначив, що він приїхав до с. Широке 06.08.2021 забрати хлопців. Вони запропонували йому вжити алкогольні напої. Він випив приблизно півтора бокали пива. У подальшому керував транспортним засобом «Таврія», який належить його брату, та був зупинений працівниками поліції. Він проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Сказав працівникам поліції, що випив дві пляшки пива.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що крім повного визнання вини ОСОБА_1 , його провина підтверджена матеріалами справи, а саме:

– протоколом серії ААБ № 251909 від 06.08.2021, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 підписав протокол без заперечень, хоча мав об`єктивну можливість висловити свої заперечення за наявності. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що дійсно випив дві пляшки пива;

– актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія. При цьому, даним документом зафіксовано наявність у ОСОБА_1 наступних ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови;

– рапортом поліцейського Третьяка А.С. відповідно до змісту якого під час несення служби у добовому наряді, при патрулюванні у Запорізькому районі села Широке, приблизно о 03 год. 30 хв. 06.08.2021 був зупинений автомобіль ЗАЗ-1102, н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 . У ході розмови з водієм у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу для визначення стану алкогольного сп`яніння та проходження огляду у медичному закладі водій відмовився під відеозапис;

– відеозаписом події, яка мала місце 06.08.2021. Даним відеозаписом підтверджується як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і його відмова пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі. Відеозаписом зафіксовано, що під час спілкування із працівниками поліції він повідомляє їм про факт вживання двох з половиною пляшок пива. Зафіксована відеозаписом відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння є безумовною.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При цьому суддя враховує, що відеозапис містить об`єктивне підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до довідки відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у ОСОБА_1 повторність не зафіксовано.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 708999980313000149000008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян