Ухвала суду № 99589862, 14.09.2021, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/1182/21

Провадження №1-кс/485/270/21

Ухвала

іменем України

14 вересня 2021 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

про арешт майна у кримінальному провадженні №12021152310000264 від 04 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

13 вересня 2021 року старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 03.09.2021 до чергової частини ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності не встановлену особу ТОВ «СТАРСІТІТРЕЙД», яка 03.09.2021 під приводом продажу мінеральних добрив, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами заявника.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 04.09.2021 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021152310000264, правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що на даний час він є директором ПП «МТС «АГРОПАРТНЕР», яке займається вирощуванням та реалізацією сільськогосподарських культур. Так, 30.08.2021 йому на мобільний телефон зателефонував невідомий номер: НОМЕР_1 . ОСОБА_5 відповів на дзвінок, слухавку взяв раніше невідомий йому чоловік, який представився представником ТОВ «СТАРСІТІТРЕЙД» на ім`я ОСОБА_6 . Під час розмови з ОСОБА_6 , останній запропонував ОСОБА_5 купити у нього мінеральні добрива «Сульфоамофос» по ціні 14583,33 за одну тонну на що останній погодився. ОСОБА_6 в розмові переконав ОСОБА_5 , що в ТОВ «СТАРСІТІТРЕЙД» є мінеральні добрива «Сульфоамофос» в любій кількості та він вчасно йому їх поставить після перерахування на розрахунковий ТОВ «СТАРСІТІТРЕЙД» грошових коштів, на що ОСОБА_5 погодився.

В подальшому, 03.09.2021 ОСОБА_6 на електронну адресу ОСОБА_5 з електронної адреси з Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслав йому договір поставки №СТ-0513 від 03.09.2021, специфікацію №1 до цього договору та рахунок-фактуру №СТ-0513 від 03.09.2021. Відповідно до цих документів бухгалтер ОСОБА_7 оформила платіжне доручення №365 від 03.09.2021 та ОСОБА_5 03.09.2021 з свого розрахункового рахунку на рахунок ТОВ «СТАРСІТІТРЕЙД» відкритий в АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙБАНК УКРАЇНИ» № НОМЕР_2 перерахував грошові кошти в сумі 178499,96 гривень за поставку мінеральних добрив «Сульфоамофос» в кількості 10200 кг.

Після перерахуваннягрошових коштів, ОСОБА_6 запевняв ОСОБА_5 що мінеральнідобрива вінотримує,але ввечері03.09.2021 ОСОБА_6 переставвідповідати надзвінки і ОСОБА_5 зрозумів щойого ошукали.Станом насьогоднішній деньгрошові кошти ОСОБА_5 не повернуті та мінеральні добрива не поставлені.

Також, ОСОБА_5 додав,що ОСОБА_6 в мережіпідписаний як« ОСОБА_8 »,йому іраніше зцього телефонуприходили повідомленнящодо продажудобрив дебули вказанінаступні номерамобільних телефонів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ,але раніше ОСОБА_5 не звертавуваги наці номери.Перевіряючи ТОВ«СТАРСІТІТРЕЙД» (кодЄДРПОУ 4389878) ОСОБА_5 був встановлений номер мобільного телефону, яким користується директор ОСОБА_9 , а саме: в анкеті ТОВ «СТАРСІТІТРЕЙД» вказаний контактний номер телефону: НОМЕР_6 та електронна адреса з Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі вищевикладеного вважає, що в СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області є достатні підстав вважати, що грошові кошти, які розміщенні на вказаному рахунку, здобуті злочинним шляхом та є предметом та доказом цього кримінального правопорушення.

У поданому клопотання, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 відкритому ТОВ «СТАРСІТІТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 4389878) в АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», (код ЄДРПОУ 00032129; МФО 300465) юридична адреса: Україна 01001 м.Київ, вул. Госпітальна, 12-г, в частині видатку коштів по вказаному рахунку, з можливістю їх зарахування; зупинити видаткові операції по рахунку № НОМЕР_2 за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати; зобов`язати службових осіб АТ «ДЕРЖАВНИЙОЩАДНИЙ БАНКУКРАЇНИ» зробитивідмітку наухвалі судуз данимипро залишокгрошових коштівна арештованомурахунку № НОМЕР_2 іззазначенням часу,дати тасуми залишкугрошових коштівна рахунку,та негайнонадати відомостіособі якаоголошує ухвалупро залишокгрошових коштівна рахункута відомостіщодо рухугрошових коштівпо вказаномурахунку вперіод з 30.08.2021 по дату винесення ухвали.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1ст. 173 КПКслідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись на підтвердження вчинення кримінального правопорушення в наявності доказів, які мають давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначив, що грошові кошти, які розміщенні на вказаному рахунку, здобуті злочинним шляхом та є предметом та доказом цього кримінального правопорушення. Метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ст. 3.1. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків), або безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Грошові кошти у безготівковій формі є виключно записами на рахунках у банках (без найменування номіналів купюр, їх серійних номерів та інших родових та індивідуальних ознак, властивих для готівкових коштів) та не підпадають під визначення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть бути знаряддями кримінального правопорушення, зберегти сліди або відомості, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В свою чергу арешт може бути накладений тільки на об`єкти матеріального світу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу своєї природи безготівкові гроші не можуть на собі зберегти сліди або відомості про обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже не можуть бути речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України і накладення арешту на них не узгоджується з вимогами ст. 170 КПК України.

Крім того, виходячи з положень наведених норм права, слідчий суддя звертає увагу на те, що майно, яке на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст.98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Аналізуючи наведені вимоги закону, слідчий суддя вважає, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.

Однак слідчому судді не надано слідчим постанови про визнання грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 відкритому ТОВ «СТАРСІТІТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 4389878) в АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», (код ЄДРПОУ 00032129; МФО 300465) юридична адреса: Україна 01001 м.Київ, вул. Госпітальна, 12-г, в частині видатку коштів по вказаному рахунку, з можливістю їх зарахування, речовим доказом, що також є окремою підставою вважати про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки без відповідної постанови, майно не може набути статусу речового доказу.

Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.

Отже, в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021152310000264 від 04 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1