Ухвала суду № 99589865, 14.09.2021, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Снігурівський районний суд Миколаївської області

УХВАЛА

іменем України

14 вересня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/309/21

провадження № 2/485/169/21

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді – Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання - Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» про визнання недійсним договору

встановив:

18 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ», в якому просить визнати недійсним договір №1044701, укладений між нею та ТОВ «Фінансова компанія Є гроші».

Ухвалою судді від 19 березня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 08 квітня 2021 року та витребувано у ТОВ «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» кредитний договір №1044701, договір факторингу, укладений між ТОВ «Фінансова компанія Є гроші» та ТОВ «Кредитпромінвест», відповідно до якого право вимоги за спірним договором перейшло до ТОВ «Кредитпромінвест», а також документи, що підтверджують отримання ОСОБА_1 інформаційного листа щодо сукупної вартості кредитних зобов`язань по договору №1044701, з відміткою про ознайомлення.

Ухвалами суду від 05 травня та 27 травня 2021 року відкладено підготовчі судові засідання, визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 та повторно витребувано вищевказані документи у відповідача.

Ухвалою суду від 15 червня 2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

12 липня 2021 року від відповідача надійшли відзив на позовну заяву, в якому ТОВ «Кредитпромінвест» просить відмовити в задоволенні позову, та заява про долучення доказів, в якій представник відповідача зазначає, що ТОВ «Кредитпромінвест» не є кредитором за оспорюваним договором, а отже не є належним відповідачем у справі №485/309/21.

Ухвалами суду від 28 липня та 11 серпня 2021 року розгляд справи відкладено та визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання. Роз"яснено позивачу ст.51 ЦПК України щодо питання заміни відповідача.

28.08.2021 року на електронну адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій відповідачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» (м.Дніпро, вул.Мандриківська,66) та позивач просить визнати недійсним договір, укладений між нею та вказаним товариством. Крім того, позивач надіслала заяву про усунення недоліків, в якій просить відкрити провадження по справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» про захист прав споживачів, так як при складанні попередньої позовної заяви було допущено технічну помилку при встановленні відповідача, а також просить витребувати у вищевказаного відповідача оригінал договору займу №1044701, документи, що підтверджують отримання нею інформаційного листа щодо сукупної вартості вказаних кредитних зобов`язань по даному кредитному договору з відміткою про ознайомлення та просила розгляд справи проводити без її участі.

Ухвалою суду від 30 серпня 2021 року повторно визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, оскільки питання про заміну первісного відповідача належним відповідачем вирішується лише за клопотанням позивача, а позивач такого клопотання до суду не надавала.

У судове засідання учасники справи повторно не з`явилися.

Позивач повідомлялася чотири рази про розгляд справи: на 28 липня, на 11 серпня, 30 серпня та 14 вересня 2021 року, за двома адресами, зазначеними в позовній заяві: АДРЕСА_1 , де позивач 01.07.2021 року /а.с.47/, 05.08.2021 року /а.с.100/ та 20.08.2021 року /а.с.124/ особисто отримала поштові відправлення, що підтверджується її підписами на повідомленнях про вручення поштових відправлень, та адреса для листування - АДРЕСА_2 – на адресу суду повернулися повідомлення про вручення поштових відправлень за підписом представника Стрембіцької від 30.06.2021 року /а.с.48/, від 02.08.2021 року /а.с.92/, від 17.08.2021 року /а.с.99/ та від 06.09.2021 року /а.с.126/. Про причини неявки позивач суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Хоч при зверненні до суду, позивачем ОСОБА_1 і надано заяву про розгляд справи без її участі /а.с.10/, але судом визнано обов`язковою її явку в судове засідання для вирішення питання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Повторна неявка позивача, повідомленого судом завчасно про місце і час судового розгляду, унеможливлює розгляд справи.

Оскільки позивач, являючись ініціатором даного судового провадження, повідомлялася належним чином про день, час та місце судового розгляду, однак, повторно не з`явилася у судове засідання, доказів поважності причин неявки у судові засідання не надала, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, ст.ст.257, 258-260 ЦПК України суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» про визнання недійсним договору - залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали з урахуванням п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Повна ухвала складена 14 вересня 2021 року.

Суддя О.П.Бодрова