Ухвала суду № 99574991, 14.09.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/473/21

Провадження №: 2/0343/307/21

У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді – Керніцького І. І.,

секретаря – Оленюк Т. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Уніплит” про відшкодування матеріальної шкоди,

за участю позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Керницького В.М.,

представника відповідача – адвоката Івашківа В.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа №343/473/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Уніплит” про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 18 березня 2021 року провадження у цій справі відкрито, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні зі стадії підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Івашків В.М. згідно з ордеру серії ІФ №087020 на надання правової допомоги від 07.04.2021 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання. В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 195980,00 грн- різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яку як він стверджує у розмірі 100000 грн отримав від страхової компанії. Ознайомившись зі Звітом (дослідженням ) №90/19 про оцінку вартості матеріального збитку від 12.12.2019, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 , з якого відомо, що вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту) з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля Volkswagen Touran, 2014 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 становить 295 981,74 грн, вважає, що є необхідність у призначенні судової автотоварознавчої експертизи. Оскільки замовником вказаної оцінки є не страхова компанія, а позивач ОСОБА_1 , який зацікавлений у максимальній сумі отримання коштів за рахунок відповідача, правильність та законність нарахування яких за межами суми ліміту відповідальності страхової, представники страхової компанії перевіряти не мають економічного інтересу, а тому правильність, законність та методику їх нарахування необхідно перевірити при розгляді справи в судовому засіданні. Вважає, що оскільки оцінювач ОСОБА_2 представляв у даній справі інтереси ОСОБА_1 , отже є обґрунтовані сумніви у його об`єктивності. Крім того, наданий позивачем суду як доказ, звіт (дослідження) №90/19 виконаний з грубим порушенням існуючих нормативних документів. Оцінювачем не було визначено вартість пошкодженого транспортного засобу після ДТП, або утилізаційну вартість. Згідно з звіту (дослідження) №90/19 про оцінку вартості матеріального збитку, ринкова вартість автомобіля Volkswagen Touran, 2014 року випуску становить 305 224,07 грн, в той час вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, суб`єкт оціночної діяльності, визначає в сумі в сумі 295 981,74 грн, тобто експерт вказує, що автомобіль знищено на близько 96% і при цьому, вважає доцільним проведення відновлювального ремонту. Але залишкову вартість (вартість транспортного засобу в пошкодженому стані) в зазначеному вище звіті відсутні, хоча сума матеріального збитку повинна бути зменшена на суму залишкової вартості пошкодженого автомобіля. Також, у звіті ОСОБА_2 , в пункті 4 «Визначення вартості матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості» допущена математична помилка при розрахунках, і різниця між правильним значенням і тим, що вказано експертом становить 100 932,74 грн (34 790,00 + 32 056,46 + 128 202,54 * (1-0) = 195 049,00 грн, а експерт вказує 295 981,74 грн.). Викликає сумнів у об`єктивності оцінки і те, що у Державному реєстрі атестованих судових експертів, розміщеному на відкритому сайті Міністерства юстиції України Мачкур П.А. не значиться, також відсутні відомості про присвоєння йому кваліфікації оцінювача з правом оцінки вартості матеріального збитку. Вважає, що ОСОБА_2 не мав права проводити дане автотоварознавче дослідження, тільки судові експерти, які мають кваліфікацію з експертної спеціальності 12.2. «Визначення вартості транспортних засобів, вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу мають право на проведення експертиз (досліджень) з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. Крім того, вказаний автомобіль оглядався оцінювачем ОСОБА_2 12.12.2019 на території СТО «Човган», за адресою с.Міжріччя Болехівської міськради, що підтверджується доданим до справи позивачем протоколом огляду транспортного засобу, а також вказаний автомобіль там і ремонтувався. Сторона відповідача звернулась з відповідним запитом до ПП ОСОБА_3 , який проводив ремонт автомобіля Volkswagen Touran, про падання відповідних підтверджуючих документів, зокрема чи вказаний транспортний засіб відремонтований, та яка вартість ремонтних робіт та запасних частин. На запит адвоката ФОП ОСОБА_3 , надано довідку що автомобіль Volkswagen Touran, 2014 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , знаходився у ремонті на сервісі з 09 грудня 2019 року по 03 квітня 2020 року, та при проведенні ремонту виконано робіт та використано матеріалів на суму 68190 грн, що є сумою значно меншою, як визначено Звітом (дослідженням ) №90/19. Також просив врахувати, що цивільно-правова відповідальність водія ТзОВ «Уніплит» ОСОБА_4 , який під час ДТП управляв автомобілем «Урал» д.н. НОМЕР_2 , застрахована в страховій компанії - ПрАТ «СК «Провідна», за шкоду заподіяну майну - на суму 100 000грн. Ухвалою суду за клопотанням відповідача витребувано інформацію від ПрАТ «СК «Провідна», яка повідомила, що розрахована ними вартість відновлюваного ремонту з вирахуванням коефіцієнта зносу (матеріальний збиток), що завданий власнику автомобіля Volkswagen Touran, 2014 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 внаслідок ДТП становить 95579 грн, 54 коп., з яких 93579 грн, 54 коп. виплачено ОСОБА_1 , як страхове відшкодування. Також страховою компанією надані акти первинного та додаткового огляду транспортного засобу, ремонтна калькуляція, та електронний носій з фотографіями пошкодженого транспортного засобу. Виходячи з вищенаведеного, вважає необгрунтованою та значно завищеною вартість матеріального збитку, визначеного ОСОБА_2 у Звіті (дослідженні ) №90/19, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій чим право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому просив призначити судову автотехнічну автомобільно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставити такі питання: яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Touran, 2014 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що мало місце 28 листопада 2019 року, станом на час огляду, в цінах на дату ДТП?; яка реальна залишкова вартість (вартість транспортного засобу автомобіля Volkswagen Touran, 2014 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 в пошкодженому стані, тобто вартість придатних залишків автомобіля) станом на час огляду, в цінах на дату ДТП?. Не заперечив щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Керницький В.М. згідно з ордеру серії ІФ №101523 на надання правової допомоги від 16.10.2021 в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо заявленого клопотання представника відповідча та щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання, призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у

сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або

висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на те, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити автотоварознавчої експертизи, проведення якої слід доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

При цьому, експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи та всі витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Уніплит”.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 103, 104, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Уніплит” про відшкодування матеріальної шкоди.

Клопотання представника відповідача - адвоката Івашківа В.М. про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі №343/473/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Уніплит” про відшкодування матеріальної шкоди автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (76014, м.Івано-Франківськ, вул.Національної гвардії,14), на вирішення якої поставити такі питання:

-яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Touran, 2014 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що мало місце 28 листопада 2019 року, станом на час огляду, в цінах на дату ДТП?;

-яка реальна залишкова вартість (вартість транспортного засобу автомобіля Volkswagen Touran, 2014 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 в пошкодженому стані, тобто вартість придатних залишків автомобіля) станом на час огляду, в цінах на дату ДТП?.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (76014, м.Івано-Франківськ, вул.Національної Гвардії, 14).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ч.5 ст.104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Уніплит”.1 .

У розпорядження експертам для дослідження надати:

-звіт (дослідження) №90/19 про оцінку вартості матеріального збитку від 12.12.2019;

-акт первинного огляду транспортного засобу марки Volkswagen Touran від 05.12.2019;

-акт додаткового огляду транспортного засобу марки Volkswagen Touran від 12.12.2019;

CD-R диск з фотографіями пошкодженого транспортного засобу марки Volkswagen Touran;

-ремонтну калькуляцію №2300292265 від 19.08.2021.

Відповіді на поставлені питання давати по кожному з питань.

Провадження у справі на час проведення експертизи не зупиняти.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців з часу отримання ухвали.

Копію ухвали надати сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: