Постанова № 99574989, 14.09.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1314/21

Провадження №: 3/0343/443/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від

відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувалась, РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124; ст. 122-4 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та будучи водієм транспортного засобу, залишила на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Правопорушення вчинені при таких обставинах.

18 червня 2021 року о 10.35 год в м. Львів на вул. Архипенка, 16 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Amarok", д.н.з. НОМЕР_2 не будучи уважною, не стежачи за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого зачепила припаркований т/з марки "Toyota Yaris" д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.

Крім того, 18.06.2021 о 10.35 год в м. Львів на вул. Архипенка, 16 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Amarok", д.н.з. НОМЕР_2 була учасником ДТП та покинула місце пригоди не повідомивши органи поліції, чим порушила вимоги п. 2.10.а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 23.07.2021 заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з бажанням укласти угоду з адвокатом (а.с. 26). Суд задовольнив подане клопотання та відклав розгляд справи на 30.08.2021.

У наступні судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причин неявки не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка підписана нею власноручно (а.с. 27).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи.

Суд бере до уваги, що протягом тривалого часу - з дня надходження справи до суду ОСОБА_1 мала можливість реалізувати гарантовані законом права: на ознайомлення з матеріалами справи, на захист, шляхом залучення захисника, подання до суду доказів, пояснень, клопотань.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі матеріали справи у їх сукупності, суд встановив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124; ст. 122-4 КУпАП, в судовому засіданні доведена матерiалами об`єднаної справи про адмiністративне правопорушення:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №270375 від 29.06.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

- даними схеми місця ДТП, яка сталася 18.06.2021 в м. Львів вул. Архипенка, 16, згідно якої транспортний засіб марки "Toyota Yaris" д.н.з. НОМЕР_4 отримав пошкодження лівого дзеркала заднього виду (а.с. 3);

- даними протоколу огляду транспортного засобу від 29.06.2021, з якого встановлено, що на транспортному засобі марки "Volkswagen Amarok", д.н.з. НОМЕР_2 на висоті 1 м від поверхні землі з правої частини, а саме на правій передній дверці та правій задній дверці існує потертість з пошкодженнями лако-фарбового покриття (а.с. 6);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №270376 від 29.06.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (а.с. 13);

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10А ПДР України у разі причетності до дорожньо - транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124; ст. 122-4 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та будучи водієм транспортного засобу, залишила на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої вона причетна.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених нею правопорушень та її особу, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не встановив.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим нею правопорушенням та її особi, в межах санкцiй ст. 124; ст. 122-4 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 36 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення та накласти стягнення у видi штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- ст. 122-4 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення та накласти стягнення у видi штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 454 грн судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів