Рішення № 99572460, 26.08.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1375/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Крегул М.М., при секретарі- Тимко М.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу, за правилами загального позовного провадження, за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стойка Василь Васильович, до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стойка В.В., звернувся до суду з позовною заявою до АТ «Перший український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яку мотивує тим, що 04 липня 2007 року між позивачем та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» (Банк-правонаступник Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк») укладено Кредитний договір № 5488365 від 04.07.2007 р., відповідно до якого відповідачем надано позивачеві кредитні кошти в іноземній валюті на придбання житлової нерухомості: однокімнатної квартири загальною площею 30,7 кв. м. (житлова площа 16,9 кв. м.), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 48000,00 доларів США (сорок вісім тисяч доларів США 00 центів), під 11,90 % відсотків (одинадцять цілих дев`ять десятих відсотків) річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 04 липня 2027 року.

В забезпечення виконання зобов`язань позивача за Кредитним договором № 5488365 від 04.07.2007 року між позивачем та відповідачем укладено Договір іпотеки № 5488386 від 04.07.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крохмалем В.О. за реєстровим № 4140 (далі - Договір іпотеки), згідно якого позивачем передано в іпотеку відповідачеві об`єкт житлової нерухомості: квартира одно кімнатна квартира; реєстраційний номер: 19277984; загальна площа: 30,7 кв. м., житлова площа : 16,9 кв.м., відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.06.2007 р. № 14965940, виданого Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Донецька, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що 29 січня 2021 року вона дізналася, що 27 січня 2021 року р., постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Юрієм Георгійовичем відкрито виконавче провадження ВП № 64300155 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича № 6163 від 12 червня 2020 р. про стягнення заборгованості за рахунок предмету іпотеки та задоволення вимог відповідача за кредитним договором станом на 24.04.2020 р. (включно) за період з 05.06.2019 р. по 05.06.2020 р. складає 68397,24 дол. США (шістдесят вісім тисяч триста дев`яносто сім дол. 24 центи), що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.04.2020 р. (27,0536 грн. за один долар США) становить 1 850391,5 7 грн..

Однак позивач вважає, що вказаний виконавчий напис № 6163 від 20.06.2020 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 300 000,00 грн.

Позивач стверджує, що сплата кредиту та процентів по кредиту згідно кредитного договору № 5488365 від 04.07.2007 р. та графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом проводилася вчасно без затримок у відповідності до графіку до квітня місяця 2014 року включно. Станом на квітень 2014 року її виплата становила 43413 дол. США (сорок три тисячі чотириста тринадцять доларів США 00 центів)

Сплата позивачем кредиту та процентів була припинена саме через правову невизначеність, яка склалася після квітня 2014 року, саме тимчасовою окупацією частини території Донецької області Російською Федерацією.

Позивач разом з сім`єю була вимушена покинути територію міста Донецьк, через реальну загрозу здоров`ю та життю пов`язану з тимчасовою окупацією міста Донецьк. Доступу до вказаного нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 у мене немає та перевірити його реальний стан в законний спосіб наразі не виявляється можливим.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від Відповідача та Позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними.

Також позивач вказує, що відповідач із заявою про вчинення виконавчого напису на Договорі іпотеки звернувся лише у червні місяці 2020 року, тобто після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги, оскільки позивач припинила сплачувати кредит та проценти з 03 квітня 2014 року, отже саме з цього часу у Відповідача виникло право достроково стягнути всю заборгованість за Кредитним договором.

Окрім цього, відповідач, в порушення припису виконавчого напису № 6163, звернувся до приватного виконавця, хоча у останньому абзаці виконавчого напису № 6163 зазначено «Виконавчий напис вчинено дванадцятого червня дві тисячі двадцятого року, він набирає чинності з дати його реєстрації в реєстрі нотаріальних дій та має бути пред`явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом року з дня його вчинення».

Поряд з цим, нотаріус не повідомляв позивача про те, що до нього звернувся відповідач з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли позивач не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис оскільки ним не було перевірено безспірність вимог кредитора (Відповідача).

Таким чином, позивач вважає виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, і відповідачем пропущено строк, протягом якого відповідач міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

У зв`язку з наведеним у позові ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6163 від 12.06.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем та стягнути понесені позивачем судові витрати.

Представником відповідача ОСОБА_3 не погоджуючись із доводами позивача подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Відповідач нотаріусу надав усі необхідні документи, передбачені Переліком, а отже саме вони підтверджують безспірність заборгованості. Крім того, на час вчинення виконавчого напису між позивачем та відповідачем не існувало будь-яких спорів щодо розміру заборгованості за кредитним договором. Заборгованість на момент вчинення виконавчого напису існувала. Вказаний факт позивач не заперечує. Але розрахунку, який підтверджує наявність боргу в іншому розмірі та платіжні документи, що доводять цю обставину, позивачем не надано і в обґрунтування позову не наводяться.

Також відповідач вказує на безпідставність доводів позивача щодо закінчення строку давності для стягнення заборгованості, оскільки відповідач 30.03.2020 року направив позивачеві вимогу достроково повернути всю суму кредиту та проценти за користування кредитом (вих. №3725 від 18.03.2020) на адресу: АДРЕСА_2 , в якій запропонував погасити прострочену заборгованість (строк сплати якої настав), а у випадку невиконання повернути всю суму кредиту, включаючи платежі, термін сплати яких ще не настав. Пред`явивши вимогу відповідач фактично змінив строк кредитування до 01.05.2020 року.

Окрім цього, відповідач не погоджується з доводами позивача щодо порушення припису виконавчого напису № 6163, оскільки при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса приватний виконавець має такий самий обсяг повноважень як і орган державної виконавчої служби, а відтак не має значення, кому пред`явлений на примусове виконання виконавчий напис: до приватного виконавця чи до органу державної виконавчої служби.

Щодо тверджень позивача про його неповідомлення нотаріусом про вчинення виконавчого напису, відповідач вважає такі безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законодавстві.

З урахуванням наведеного просить суд відмовити у задоволенні позову.

07 травня 2021 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла відповідь на відзив, доводи якої зводяться до того, що відзив є безпідставним, необгрунтованим та таким, що підлягає відхиленню.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27.05.2021 року закрито підготовче провадження, а справу призначено до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засідання підтримали вимоги та доводи викладені у позовній заяві та відповіді на відзив та просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений вчасно та належними чином. У пункті 3 прохальної частини відзиву відповідач просить розглянути справу без участі представника АТ «ПУМБ».

Третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем АТ «ПУМБ» укладено Кредитний договір № 5488365 від 04.07.2007 р., відповідно до якого відповідачем надано позивачеві кредитні кошти в іноземній валюті на придбання житлової нерухомості: однокімнатної квартири загальною площею 30,7 кв. м. (житлова площа 16,9 кв. м.), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 48000,00 доларів США (сорок вісім тисяч доларів США 00 центів), під 11,90 % відсотків (одинадцять цілих дев`ять десятих відсотків) річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 04 липня 2027 року.

В забезпечення виконання зобов`язань позивача за Кредитним договором № 5488365 від 04.07.2007 року між позивачем та відповідачем укладено Договір іпотеки № 5488386 від 04.07.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крохмалем В.О. за реєстровим № 4140 (далі - Договір іпотеки), згідно якого позивачем передано в іпотеку відповідачеві об`єкт житлової нерухомості: квартира одно кімнатна квартира; реєстраційний номер: 19277984; загальна площа: 30,7 кв. м., житлова площа : 16,9 кв.м., відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.06.2007 р. № 14965940, виданого Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Донецька, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

12.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №6163 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 5488365 від 04.07.2007 року, станом на 24.04.2020 року у розмірі 68397,24 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ (27,0536 за один долар США) становить 1850391,57 грн.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г. від 27.01.2021 року вбачається, що таким відкрито виконавче провадження №64300155 про примусове виконання виконавчого напису №6163 вчиненого 12.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 300 000 грн..

Відповідно до норм ст. ст.11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Згідно з пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Пунктом 4 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 22 лютого 2012 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» передбачено, що виконавчий напис має містити: дату (рік, місяць, число) вчинення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та місце проживання (місцезнаходження) стягувача; найменування та місце проживання (місцезнаходження) боржника, дату й місце його народження, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, суму державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, під яким виконавчий напис зареєстровано; дату набрання чинності виконавчим написом; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання; підпис нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, скріплений печаткою; інші відомості, передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із п. 3.5. глави 16 вищевказаного Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення зазначені у Переліку документи, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Представник відповідача, заперечуючи позовні вимоги у поданому відзиві вказує, що нотаріусом виконавчий напис вчинений у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Представник відповідача у відзиві посилається на Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 та вказує, що для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Натомість, правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі кредитного та іпотечного договорів, які не посвідчені нотаріусом.

У свою чергу, згідно з пунктом 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 , іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Однак відповідачем не надано суду доказів надання нотаріусу саме вказаних у п. 1-1 Переліку документів безспірності заборгованості.

Окрім цього, у судовому засіданні встановлено, зокрема згідно довідки від 10.04.2014 року про стан та історію заборгованості за кредитним договором № 5488365 від 07.04.2007 року, позивач припинила сплачувати кредит та відсотки з 03 квітня 2014 року.

Відповідно до п. 3.5.7. кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту разом із розрахованими процентами, якщо позичальник затримав сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом на один календарний місяць.

Таким чином, як стверджує позивач, саме з 03 травня 2014 року у відповідача виникло право на дострокове стягнення всієї заборгованості за кредитом.

При цьому, із заявою про вчинення виконавчого напису відповідач звернувся у червні 2020 року, тобто після спливу трирічного строку з дня виникнення права вимоги.

Таким чином, сума заборгованості позивача перед відповідачем не є безспірною.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст.81ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що визначена у виконавчому написі сума заборгованості не є безспірною, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження своїх тверджень, суд приходить до висновку, що вимога позивача про визнання виконавчого напису №6163 від 12.06.2020 року таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви.

Керуючись Законом України «Про нотаріат», ст. ст. 10,12,77-82,89,141,263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стойка Василь Васильович, до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6163 від 12 червня 2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829, заборгованості за кредитним договором № 5488365 від 04 липня 2007 року на загальну суму 68397,24 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.04.2020 року становить 1850391,57 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1362,00 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4).

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (місцезнаходження: м. Київ, вул. Райтарська/пров. Георгіївський, 6-3 літ. А, каб. 4-5).

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та проголошено 06.09.2021 року о 10 год. 15 хв..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул