Вирок № 9956319, 14.06.2010, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

копія

Справа № 1-63/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Грох Л.М.

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю прокурора Яковенка О.В., захисника ОСОБА_1,

законного представника підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Хмельницького, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, учня 11 класу Глушковецької ЗОШ, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

встановив:

В ніч з 3 на 4 лютого 2010 року ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с.Глушківці Ярмолинецького району, з метою вчинення крадіжки прийшов до магазину ?алинка”, що належить приватному підприємцю ОСОБА_4 Взявши біля паркану сусіднього господарства ОСОБА_5 драбину, з її допомогою виліз на дах магазину, пробив ногами шифер, і потрапив всередину магазину, звідки таємно викрав:

2 пляшки по 0,5 л горілки ?итомирська на бруньках” по ціні 19 гривень на суму 38 гривень,

1 пляшку 0,5 л горілки ?лагов класік” по ціні 18 гривень,

2 пляшки 0,5 л горілки ?”ять капель” по ціні 18 гривень на суму 36 гривень,

1 пляшку 0,5 горілки ?країнський могорич” по ціні 19 гривень,

1 пляшку 0,5 л горілки ?лєбушєк” по ціні 22,5 гривень,

1 пляшку 0,5 л горілки ?дала пшенична” по ціні 19 гривень,

1 пляшку 0,5 л горілки ?роста” по ціні 18 гривень,

1 пляшку 0,5 л горілки ?емирів пшенична” по ціні 19 гривень,

1 пляшку 0,7 л шампанського ?оветскоє” по ціні 26,5 гривень,

2 пляшки по 0,5 л слабоалкогольного напою ?онгер” по ціні 5,5 гривень на суму 11 гривень,

1 пляшку енергетичного напою ?улліт” по ціні 9 гривень,

1 пляшку 0,5 л пива ?ьвівське 1715” по ціні 3,2 гривні,

1 пляшку 2 л пива ?огань” по ціні 10,5 гривні,

1 пачку чіпсів ?юкс” по ціні 7 гривень,

4 пачки сигарет ?онд” по ціні 5,5 гривень на суму 22 гривні,

3 пачки жувальних гумок ?рбіт” по ціні 3,5 гривень на суму 10,5 гривень,

1 шоколадний батончик ?арс” по ціні 5,5 гривень,

1 шоколадний батончик ?аунті” по ціні 6 гривень,

1 шоколадний батончик ?вікс Екстра” по ціні 4 гривні,

2 шоколадки з іграшкою ?індер сюрприз” по ціні 5 гривень на суму 10 гривень,

5 пачок презервативів ?трасть” по ціні 6 гривень на суму 30 гривень,

4 пальчикових батарейки по ціні 1 гривня за штуку на суму 4 гривні,

2 запальнички ?ерховина” по ціні 2 гривні за штуку на суму 4 гривні,

гроші в сумі 1140 гривень.

Загальна сума викраденого складає 1492,7 гривень.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю і показав, що в ніч з 3 на 4 лютого 2010 року, після розпиття спиртного скоїв крадіжку товарів та коштів з магазину ?алинка”, що в с.Глушківці, Ярмолинецького району. Позов визнав частково, оскільки всі викрадені спиртні напої ним повернуті потерпілим, вартість інших викрадених речей відшкодована. Визнав позов в частині відшкодування вартості пошкодженого майна в сумі 7251,55 грн., в частині вартості викраденого в сумі 840 грн. Визнав факт заподіяння моральної шкоди потерпілим.

Факт викрадення з магазину товарів та коштів, значне пошкодження товарів, торгівельного обладнання та приміщення магазину ствердили потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Заявили позов про відшкодування 13916,80 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди.

Про обставини виявлення крадіжки, наявні кошти в магазині напередодні крадіжки дала показання свідок ОСОБА_7

Вчинення крадіжки ОСОБА_3 підтверджується також письмовими доказами у справі - протоколом огляду місця події від 04.02.10 р. (а.с.5-21), протоколом огляду та добровільної видачі ОСОБА_3 викрадених ним товарів від 04.02.2010 року (а.с.22-23), протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.02.10 р. (а.с.84-85), висновком судової імунологічної експертизи № 132 від 24.02.10 р., згідно якої походження крові на недопалку, знайденому на місці події, можливе від ОСОБА_3 (а.с.125-127).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки, тобто в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, повністю доведена в судовому засіданні, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, що являється неповнолітнім, раніше не судимий, посередньо характеризується по місцю навчання.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину особою в стані алкогольного спяніння.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід обрати у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Разом з тим, враховуючи часткове відшкодування підсудним завданих потерпілим збитків, особу винного, що є неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому доцільно звільнити його від покарання з випробуванням на підставі ст.104 КК України.

В силу ст.93 КПК України підлягають стягненню з підсудного судові витрати в сумі 1029,70 грн. за проведення експертиз згідно довідок-рахунків (а.с.89, 106, 115, 124).

Відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України цивільний позов підлягає задоволенню частково. З врахуванням повернення спиртних напоїв, викрадених підсудним та сплатою 373 грн. вартості іншого викраденого майна, що не оспорюється потерпілими, підлягають стягненню з підсудного викрадені кошти в сумі 840 грн.

Враховуючи визнання позову відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині відшкодування вартості пошкодженого майна в сумі 7251,55 грн., в цій частині позов потерпілих також підлягає задоволенню.

Суд визнає доведеним факт спричинення моральної шкоди потерпілим внаслідок вчинення злочину ОСОБА_3

Приймаючи до уваги вимоги ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд визначає з врахуванням характеру злочинних дій особи, глибини та тривалості душевних страждань потерпілих, вимог розумності та справедливості в сумі 5000 грн.

Відповідно до ст.1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_3 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди ця шкода підлягає відшкодуванню в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі його матірю, ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

В силу ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_6 840 грн. відшкодування вартості викраденого майна, 7251,55 грн. відшкодування вартості пошкодженого майна та 5000 грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди, всього 13091,55 грн.

У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_3 майна, достатнього для відшкодування 13091,55 грн. стягнути 13091,55 грн. на користь ОСОБА_4, ОСОБА_6 в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 1029,7 грн. судових витрат за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 31258272210321 в УДК у Хмельницькій області, МФО 815013, код 25575309, призначення платежу ?а дослідження 2 ”.

Запобіжний захід стосовно засудженого підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція через Ярмолинецький райсуд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим протягом 15 діб з часу отримання ним копії вироку.

Суддя підпис Л.Грох

Копія вірна:

Суддя Л.Грох