Рішення № 99561925, 07.09.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2021 Справа №607/8613/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., позивача ОСОБА_1 , його представника - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», ОСОБА_4 по стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», ОСОБА_4 , просить стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 25647,97 гривень матеріальної шкоди та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 10000 гривень моральної (немайнової) шкоди.

Позов мотивовано тим, що 26 січня 2021 року о 14:00 в селі Озерна Тернопільського району Тернопільської області трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMW 520 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням. Сторони, як учасники ДТП скористались правом, визначеним пунктом 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), у якому зазначена схема ДТП, прізвище водіїв, назви транспортних засобів та їх пошкодження, відповідач ОСОБА_4 визнав, що пригода сталася з його вини. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу BMW520 ОСОБА_4 , була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-117764677, діючого на момент ДТП, страховик - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп». 07 квітня 2021 року позивачем звернувся до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування на суму 42344,77 згідно висновку експерта № 98/21 від 30.03.2021 із зазначенням банківських реквізитів. В його користь було здійснено страхове відшкодування в сумі 16696,82грн., що є недостатнім для відновлення автомобіля, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди Стверджує, що ним понесені значно більші витрати на ремонт пошкодженого автомобіля, аніж отримана сума страхового відшкодування. Розмір, невідшкодованої майнової шкоди становить 25647,97 гривень, з розрахунку: 42344,77 гривень - 16696,80 гривень. Крім того, вважає, що діями ОСОБА_4 йому завдано немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які спричинили негативні зміни у його житті: негативні переживання та спогади, тривога, при згадуванні; важкість виконання повсякденних обов`язків, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга. В момент дорожньо-транспортної пригоди позивач пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, безпомічності, страху за своє здоров`я, а головне страху за своє життя.

Від Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що позивач просить стягнути суму відновлювального ремонту яка включає в себе вартість відновлювального ремонту, однак без вирахуванням коефіцієнта зносу автомобіля, що суперечить статті 29 Закону. Для визначення матеріального збитку заподіяного пошкодженням автомобіля позивача страховою компанією було залучено незалежного оцінювача ТзОВ «ЕАК «Фаворит». Згідно звіту №24788 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 15.03.2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 20620,32 грн. Розмір страхового відшкодування 16 696,80 грн. виплачений Позивачу визначений шляхом зменшення суми матеріальною збитку 20620,32 грн. на суму ПДВ 20% та 2600 гривень франшизи згідно полісу. Вважає, що висновок експерта №98/21 від 30.03.2021 року судового експерта Мазура М.С. наданий позивачем не є належним та допустимим доказом, оскільки огляд не проводився експертом особисто, експерт зазначає ймовірну вартість матеріального збитку, не викликано для огляду іншого учасника ДТП, розрахунки не відповідають методиці. Зауважує, що позивач мав право самостійно залучати експерта тільки у разі, якщо представник страховика не з`явиться у строк 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП до місця знаходження пошкодженого майна. Наголошує, що законом не передбачено солідарного відшкодування шкоди страховиком та заподіювачем шкоди.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Підтверджує, що з його вини, сталося ДТП, в якому пошкоджено транспортний засіб позивача. Зауважує, що його цивільна відповідальність була застрахована, та позивач отримав страхове відшкодування, у розмірі, визначеному шляхом проведення оцінки. Ним на картковий рахунок позивача було оплачено 2800 гривень франшизи, яка не відшкодовується страховою компанією. Вважає, що моральна шкода позивачем недоведена.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримав з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечив.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» в судове засідання не з`явилися, просив розглядати справу в його відсутності.

Розглянувши справу судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

Позивач є власником транспортного засобу Hyundai IX55 д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 12.02.2020 року.

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 26.01.2021 року, в селі Озерна по вул. Богдана Хмельницького, 8, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMW 520 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Винним в ДТП сторони визнали ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом BMW 520 та виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю Hyundai.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу BMW 520 ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-117764677 в Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну - 130000 гривень, розмір франшизи - 2600 грн.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу Hyundai іх55 3.0, державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яке мало місце 26.01.2021ТОВ «ЕАК «Фаворит» за замовленням страховика, вартість відновлювального ремонту КТЗ Hyundai іх55 3.0, державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яке мало місце 26.01.2021 року становить 29942,49 грн., вартість матеріального збитку після аварійного пошкодження станом на 05.02.2021 року дорівнює з урахуванням ПДВ але без урахуванням ВТВ 20620,32 грн.

Згідно висновку експерта №98/21 від 30 березня 2021 року судової авто товарознавчої експертизи судового експерта Мазура Степана Степановича проведеного за заявою ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку спричинених власнику КТЗ Hyundai іх55 3.0, державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яке мало місце 26.01.2021 року станом на час ДТП ймовірно становить 27453,75 грн. Вартість відновлювального ремонту становить 42344,77 грн.

07 квітня 2021 року позивач звернувся до Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 42344,77 грн.

Згідно відповіді ПРАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» від 09 квітня 2021 року, страхова компанія повідомила ОСОБА_1 про те, що сума страхового відшкодування становить 16698,80 грн. згідно звіту №24788 від 15.03.2021 року ТОВ «ЕАК «Фаворит» яка буде перерахована на його рахунок.

Згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» від 30.01.2021 року ОСОБА_4 перерахував на картковий рахунок ОСОБА_1 2800 гривень, в тому числі 2600 грн. - франшиза.

Вирішуючи позовну вимогу про стягнення невиплаченого страхового відшкодування з МТСБУ, суд виходить із такого.

Як визначено у статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На час вчинення ДТП цивільна відповідальність транспортного засобу винуватця ДТП ОСОБА_4 була застрахована, ПРАТ «УСК Княжа вієнна іншуранс груп»

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно статті 29 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Із змісту статті 36 Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Як було встановлено в ході судового розгляду, позивач звертався з заявою про виплату страхового відшкодування до страховика в розмірі 42344,77 грн., йому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 16696,80 грн.

Отже, між позивачем ОСОБА_1 та страховиком наявний спір щодо розміру страхової виплати, оскільки позивач вважає, що розмір виплати є заменшеним, а сума страхового відшкодування є неузгодженою.

Згідно висновку судового експерта №98/21 від 30 березня 2021 року судової авто товарознавчої експертизи ОСОБА_6 , вартість матеріального збитку спричинених власнику КТЗ Hyundai іх55 3.0, державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яке мало місце 26.01.2021 року станом на час ДТП ймовірно становить 27453,75 грн. Вартість відновлювального ремонту становить 42344,77 грн.

Суд бере до уваги саме цей висновок експерта щодо визначення суми матеріального збитку завданого позивачу, оскільки такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам статті 102 ЦПК України, є науково обґрунтований, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Твердження, що експерт не досліджував транспортний засіб спростовується змістом висновку (а.с.16), в якому експерт посилається на візуальний огляд та обстеження КТЗ. Відповідач не повідомив, що саме не врахував експерт при візуальному огляді, що враховано страховою компанією.

Суд не бере до уваги на спростування висновку судового експерта наявний в матеріалах справи звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу Hyundai іх55 3.0, ТОВ «ЕАК «Фаворит» за замовленням страховика, оскільки у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду, як це вимагається частиною п`ятою статті 106 ЦПК України. Саме до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (пункти 67, 68, 71 постанови) та Касаційний цивільний Суд Верховного Суду у своїй постанові від 20 травня 2020 року у справі №201/12712/16-ц.

Суд вважає безпідставними покликання відповідача на те, що позивач не мав права залучати експерта, з посиланням на статтю 34.3 Закону, відповідно до якої потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди тільки якщо представник страховика не з`явився у визначений протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик.

Так, вказана норма не забороняє залучати експерта до розгляду справи в суді. Як видно із матеріалів справи, всупереч пункту 36.2 Закону страховик не узгодив із позивачем розмір страхового відшкодування та з цього приводу між сторонами є спір. Вирішення спорів відноситься до компетенції суду. При розгляді справи в суді сторони мають право надавати докази, одним із яких є висновок експерта. Також, при підготовці справи до судового розгляду в силу частини третьої статті 102 ЦПК України на замовлення учасника справи може бути підготовлений висновок експерта.

Заперечуючи проти вказаного висновку, представник відповідача не надав свого висновку експерта, та не клопотав про призначення повторної експертизи.

Отже, в силу статті 22,28,29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач мав право на страхове відшкодування в розмірі 24853,75 грн. (27453,75 - 2600 франшиза), йому виплачено 16696,80 грн, отже невиплачена сума страхового відшкодування становить 8156,95 грн., які слід стягнути з ПРАТ «УСК Княжа вієнна іншуранс груп».

Щодо позовних вимог в частині позову до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить із такого.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками , серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 1192 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних прав у своїй постанові від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (п. 14), при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України)

Як зазначено вище, згідно висновку №98/21 від 30 березня 2021 року судової авто товарознавчої експертизи судового експерта Мазура Степана Степановича вартість матеріального збитку спричинених власнику КТЗ Hyundai іх55 3.0, державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яке мало місце 26.01.2021 року станом на час ДТП ймовірно становить 27453,75 грн. Вартість відновлювального ремонту становить 42344,77 грн.

Судом встановлено, що страховик зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ та за мінусом франшизи 24853,75 грн.

Крім того, відповідач добровільно перерахував ОСОБА_1 2800 грн в тому числі 2600 грн. франшизи.

Отже, зважаючи на те, що розміру страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування шкоди позивачу, різницю між фактичним розміром шкоди 42344,77 грн. і страховою виплатою 24853,75 та добровільно сплачено позивачем 2800 грн., що становить 14 691,02 грн. (42344,77-24853,75-2800) слід стягнути із відповідача ОСОБА_4

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №755/7666/19.

Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд виходить із такого.

У відповідності до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Із змісту статті 23 Цивільного кодексу України фізична особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої душевними стражданнями у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що з вини відповідача пошкоджено транспортний засіб позивача коли той перебував в ньому, а отже очевидним є те, що він зазнав негативних переживань та емоцій від пошкодження свого майна та внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 .

Також ОСОБА_7 був змушений прикладати додаткових зусиль щоб відновити свої майнові права відстоюючи свої інтереси в судах.

Отже, враховуючи характер порушення, глибину душевних страждань позивача, те що через неправомірні діями ОСОБА_4 було пошкоджене майно, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розмір спричиненої моральної шкоди слід визначити в сумі 3000 гривень, а тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення.

Щодо позовних вимог про відшкодування шкоди солідарно з відповідачів, суд зазначає, що в силу статті 541 Цивільного кодексу України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Разом з тим законом не передбачено солідарне стягнення збитків внаслідок ДТП з винної особи та страховика, а тому в цій частині позов не підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить із такого.

Позивач при зверненні до суду оплатив 908 грн судового збору (а.с.1) та за проведення судового експертизи експерту Мазуру М.С. - 3000 грн. (а.с.27), разом судові витрати становлять - 3908 грн.

Оскільки позов задоволено частково, на 72,50 % - 25847,97 (8156,95+14 691,02+3000) з 35647,97 (25647,97+10000), в силу статті 141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, в розмірі 2833,3 грн (72,5 % з 3908 грн.)

Частка задоволених позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» становить 31,56 % (8156,95 з 25847,97), а отже з нього слід стягнути 894,19 грн. (31.56 % з 2833,3 грн.) судових витрат.

Частка задоволених позовних вимог до ОСОБА_4 становить 68,44 % (17 691,02 з 25847,97), а отже з нього слід стягнути 1939,11 грн. (68.44 % з 2833,3 грн.) судових витрат.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 351-355 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в користь ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» 8156,95 грн. страхового відшкодування та 894,19 грн. судових витрат.

Стягнути в користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 14 691,02 матеріальної шкоди, 3000 гривень моральної шкоди завданих ДТП та 1939,11 грн судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 тел. НОМЕР_6 ;

Відповідачі:

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп»: вул. Глибоцька, 44 м. Київ, поштовий індекс 04050, код ЄДРПОУ 24175269, тел. 044 2077272;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_7 , тел. НОМЕР_8 .

Повний текст рішення виготовлено 10 вересня 2021 року.

Головуючий суддяВ. М. Позняк