Рішення № 9956176, 11.06.2010, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №2-1829/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі – Галиш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 06.10.2008 р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №418-015/ФКВ-08 про надання кредиту у сумі 73 950 дол. США строком повернення 5.10.2033 р. зі сплатою 12,20% річних за користування кредитними коштами, щомісячною комісією за управління кредитом 0,12% від суми кредиту.

Відповідно до кредитного договору, банк виконав зобов’язання перед відповідачем, однак ОСОБА_1 порушила умови договору і станом на 26.11.2009 р. заборгованість перед банком за кредитом склала 73629,45 дол. США, за відсотками – 8242,92 дол. США, комісія – 7582,49 грн., пеня – 9075, 45 грн., а всього 81 872,37 дол. США та 16 657, 94 грн.

6.10.2008 р. між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого, він як поручитель, зобов’язувався перед банком відповідати за невиконання позичальником всіх зобов’язань перед банком у повному обсязі.

6.10.2008 р. між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого, він як поручитель, зобов’язувався перед банком відповідати за невиконання позичальником всіх зобов’язань перед банком у повному обсязі.

Відповідно до п.п. 6.2, 6.3 кредитного договору, банк має право достроково стягнути заборгованість за кредитним договором, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору.

Позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 81 872,37 дол. США та 16 657, 94 грн., судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини відсутності судом визнані неповажними та не підтвердженими.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином час та місце розгляду справи і від них не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 541 ЦК України, солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов’язання.

Згідно ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов’язання частиною або у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов’язання; 3)сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 06.10.2008 р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №418-015/ФКВ-08 про надання кредиту у сумі 73 950 дол. США строком повернення 5.10.2033 р. зі сплатою 12,20% річних за користування кредитними коштами, щомісячною комісією за управління кредитом 0,12% від суми кредиту.

Відповідно до кредитного договору, банк виконав зобов’язання перед відповідачем, однак ОСОБА_1 порушила умови договору і станом на 26.11.2009 р. заборгованість перед банком за кредитом склала 73629,45 дол. США, за відсотками – 8242,92 дол. США, комісія – 7582,49 грн., пеня – 9075, 45 грн., а всього 81 872,37 дол. США та 16 657, 94 грн.

Відповідно до п.п. 6.2, 6.3 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору, а позичальник зобов’язаний протягом 30 календарних днів з дати отримання вимоги банку повернути суму заборгованості по кредиту. У разі невиконання позичальником вимоги про дострокове виконання зобов’язань банк має право стягнути примусово всю заборгованість за договором.

Судом встановлено, що Банк, на виконання умов кредитного договору, направляв повідомлення відповідачу ОСОБА_1 18.05.2009р., що підтверджується листом-повідомленням, де зазначалось, що банк використовує своє право, передбачене кредитним договором та заявляє про зміну термінів кредиту та процентів за користування кредитом. З подібними листами 16.07.2009р. Банк звертався і до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 Однак, відповідачі протягом 30 календарних днів вимоги Банку не виконали.

6.10.2008 р. між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого, він як поручитель, зобов’язувався перед банком відповідати за невиконання позичальником всіх зобов’язань перед банком у повному обсязі.

6.10.2008 р. між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого, він як поручитель, зобов’язувався перед банком відповідати за невиконання позичальником всіх зобов’язань перед банком у повному обсязі.

На підставі п. 3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник.

Суд приходить до висновку що права банку підлягають захисту, на користь позивача з відповідачів у солідарному порядку слід стягнути 81 872,37 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 647 610 грн. 44 коп. та 16 657 грн. 94 коп.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 226-227 ЦПК України, ст.ст. 526, 541, 553, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» (код ЄДРПОУ 26431393, МФО 315193) 81 872,37 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 647 610 грн. 44 коп. та 16 657 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» (код ЄДРПОУ 26431393, МФО 315193) судові витрати: судовий збір – 566 грн. 66 коп. та 40 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку .

Суддя Логінова С.М.