Рішення № 9956170, 08.06.2010, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №2-1026/10

РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

8 червня 2010 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Галиш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором,

встановив :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором, посилаючись на те, що 31.08.2007 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання йому споживчого кредиту у сумі 79 900 дол. США строком до 30.08.2017 р. під 12,4% річних.

Відповідно до п.п. 1.2.2, 1.3.1 договору, позичальник зобовязувався повернути кредит та сплачувати за користування кредитними коштами у вигляді відсотків у розмірі та порядку, встановленому договором. Однак відповідач не сплачує відсотки за користування кредитними коштами і станом на 17.09.2009 р. прострочена заборгованість за кредитом складає 7990,03 дол. США за період з 11.10.2008 р. по 17.09.2009 р., а також несплачені відсотки за користування кредитом у розмірі 11397,11 дол. США за період з 30.09.2008 р. по 17.09.2009 р.

Загальна сума заборгованості за договором складає 82641,14 дол. США, що за курсом НБУ складає 661476,21 грн., з них: сума заборгованості за кредитом 63254 дол. США, сума простроченої заборгованості 7990,03 дол. США, сума заборгованості за простроченими відсотками 11397,11 дол. США, а також пеня 13446 грн. 09 коп., неустойка 500 грн. відповідно до п.п. 4,.1, 4.3 Договору.

31.08.2007 р. між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого, вона як поручитель, зобовязувалась перед банком відповідати за невиконання позичальником всіх зобовязань перед банком у повному обсязі.

Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку 82641,14 дол. США та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 . у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що заборгованість перед банком існує, однак позивач звертається до суду передчасно. Банк порушив вимоги п. 6.2 кредитного договору, оскільки не направив відповідачам вимогу про дострокове повернення кредиту.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 541 ЦК України, солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобовязання.

Згідно ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобовязання частиною або у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3)сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 31.08.2007 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання йому споживчого кредиту у сумі 79 900 дол. США строком до 30.08.2017 р. зі сплатою 12,4% річних.

Відповідно до п.п. 1.2.2, 1.3.1 Договору, позичальник зобовязувався повернути кредит та сплачувати за користування кредитними коштами у вигляді відсотків у розмірі та порядку, встановленому договором. Однак відповідач не сплачує відсотки за користування кредитними коштами і станом на 17.09.2009 р. прострочена заборгованість за кредитом складає 7990,03 дол. США за період з 11.10.2008 р. по 17.09.2009 р., а також несплачені відсотки за користування кредитом у розмірі 11397,11 дол. США за період з 30.09.2008 р. по 17.09.2009 р.

Загальна сума заборгованості за договором складає 82641,14 дол. США, з них: сума заборгованості за кредитом 63254 дол. США, сума простроченої заборгованості 7990,03 дол. США, сума заборгованості за простроченими відсотками 11397,11 дол. США, а також пеня 13446 грн. 09 коп., неустойка 500 грн. відповідно до п.п. 4.1, 4.3 Договору.

Відповідно до п. 3.5.2 договору про надання споживчого кредиту позичальник зобовязується належним чином виконувати умови договору та вимоги банку, письмово повідомляти банк про зміну будь-яких даних щодо особи позичальника, а саме: паспортних даних, фактичної адреси проживання, місця роботи тощо.

Відповідно до п. 3.5.2 договору про надання споживчого кредиту позичальник зобовязується достроково повернути банку в повному розмірі всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит у разі застосування банком права вимоги дострокового повернення кредиту.

П. 6.1.2 договору про надання споживчого кредиту визначає, що Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати за кредит.

Терміни дострокового повернення кредиту та сплати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит - обовязковим до повернення і сплати в повному обсязі банку з 32 календарного дня, рахуючи з дати одержання позичальником повідомлення про дострокове повернення кредиту за умови, що банк направив за адресою позичальника повідомлення (вимогу) про порушення зобовязань позичальника за договором та про дострокове повернення кредиту і плати за кредит, а позичальник не усунув зазначених банком порушень зобовязань позичальника за договором протягом 31 календарного дня з дати одержання позичальником повідомлення. (п.6.2)

Судом встановлено, що Банк, на виконання умов кредитного договору, направляв повідомлення відповідачам 21.01.2009р., що підтверджується листами-повідомленнями, де зазначалось, що банк використовує своє право, передбачене кредитним договором та заявляє про зміну термінів кредиту та процентів за користування кредитом (а.с. 11,12,14,15).

Посилання представника відповідача на порушення Банком п. 6.2 договору спростовуються матеріалами справи.

31.08.2007 р. між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого, вона як поручитель, зобовязувалась перед банком відповідати за невиконання позичальником всіх зобовязань перед банком у повному обсязі.

На підставі п. 1.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник.

Відповідно до п. 1.4 договору поруки відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

Суд приходить до висновку що права банку підлягають захисту, на користь позивача з відповідачів у солідарному порядку слід стягнути 82641,14 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 654 517 грн. 82 коп.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 541, 553, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив :

позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (р/р №29090000000113, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) 82641,14 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 654 517 грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» судові витрати: судовий збір у сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів до суду першої інстанції з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або на протязі 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.

Ў