Постанова № 9955315, 14.06.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-978/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Салехард Тюменської області, громадянина України, що працює генеральним директором ВАТ «Харківський верстатобудівельний завод», місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2010 року в результаті планової виїзної перевірки, проведеної головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків, Відкритого акціонерного товариства «Харківський верстатобудівельний завод» (юридична адреса та фактичне місце знаходження: м.Харків, пр.Московський, № 277, ідентифікаційний код 00223243), було встановлене ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, а саме на момент проведення перевірки у період з 25.01.2010 р. по 05.03.2010 р. виявлено безпідставне завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2008 р. по 30.09.2009 р. на загальну суму 67809 грн.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1., будучи директором підприємства, порушив вимоги п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про ПДВ» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами і доповненнями. Відповідальність за вчинені правопорушення передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на виклик в судове засідання не зявився, в письмових поясненнях до протоколу факт порушення не спростував. Клопотання від нього про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КН № 784807/114 від 13.03.2010 р., актом перевірки № 795/23-1/00223243 від 13.03.2010 р., іншими зібраними матеріалами по справі.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що зазначене в протоколі правопорушення виявлено 13.03 .2010 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 13.03.2010 р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня вчинення або виявлення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 163-1 ч.1, 247 п.7, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -