Постанова № 9955316, 14.06.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-979/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

Єрмоленко В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює директором КП «ПКВ «Зелений гай», місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 березня 2010 року в результаті невиїзної документальної перевірки, проведеної головним державним податковим ревізором-інспектором сектору адміністрування майнових податків управління оподаткування фізичних осіб, Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Зелений гай» (ідентифікаційний код 02220533), розташованого за юридичною та фактичною адресою м.Харків, 2-ї Пятирічки, № 48, було встановлене ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, а саме: при проведенні перевірки 12.03.2010 р. виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення по перерахуванню належного до сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за ІV квартал 2009 р., який фактично сплачений 15.01.2010 р. (граничний термін оплати встановлено 15.01.2010 р.).

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_2, будучи директором підприємства, порушив вимоги ст.5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» від 11.12.1991 р. № 1963-ХІІ зі змінами та доповненнями. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на виклик в судове засідання не зявився, в письмових поясненнях до протоколу факт порушення не спростував. Клопотання від нього про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_2 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КН № 105543/231 від 12.03.2010 р., витягом з акту перевірки № 378/17-02220533 від 12.03.2010 р.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 . міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що зазначене в протоколі правопорушення виявлено 12.03 .2010 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 12.03.2010 р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня вчинення або виявлення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 163-2 ч.1, 247 п.7, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_2 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -