Постанова № 9955309, 03.03.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-460/10

П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

03 березня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

Єрмоленко В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, що працює диретором АТ «РТС», місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 5 лютого 2010 року в результаті невиїзної документальної перевірки, проведеної старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб, АТ “РТС” (ідентифікаційний код 23318584), розташованого за юридичною адресою м.Харків, вул. Механізаторів, буд. 2, було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ за грудень 2009р. у сумі 58028 грн. 15 коп. по строку сплати 01.02.2010р., фактично сплачено 02.02.2010р..

Своїми діями ОСОБА_2, будучи директором підприємства, порушив вимоги п.п. 7.7.1, п.7.7 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями та п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ із змінами та доповненнями. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні факт порушення визнав, фактичні обставини справи пояснив відсутністю коштів на рахунку, так як сума велика, то гроші з казначейства поступили на рахунок лише 01.02.2010р., а 02.02.2010р. вже подано платіжне доручення. Порушення мною допущене вперше, щиро розкаявся у вчиненому.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного.

Суд, оцінивши зібрані докази та враховуючи конкретні дані у справі, а саме те, що обовязковий платіж прибутку на додану вартість був внесений підприємством з невеликим запізненням, а також враховуючи особу правопорушника, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, приходить до думки про малозначність вчиненого адміністративного порушення і вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.22, 38, 163-2 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити по малозначності вчиненого адміністративного порушення, звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

СУДДЯ -