Ухвала суду № 99545350, 25.05.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

25.05.2021 Єдиний унікальний номер 2-67/11

Єдиний унікальний номер судової справи 2-67/11

Номер провадження 6/205/158/21

УХВАЛА

іменем України

25 травня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву овариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві ТОВ «ФК «Есаймент» просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «ФК «Есаймент» по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2021 року заяву прийнято до провадження.

Представник заявника письмово просила розглянути заяву за її відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року позов ПАТ «Ерсте банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 014/30249/2/22002 від 22 серпня 2008 року в розмірі 136 049,45 доларів США, що по курсу НБУ (1 дол. США = 7,938 грн.) еквівалентно 1 079 960,53 грн., з яких: заборгованість по капіталу кредиту - 77997,11 доларів США, що дорівнює еквіваленту за курсом НБУ 619 141,06 грн.; відсотки за фактичне користування кредитними коштами - 20 165,87 доларів США, що дорівнює еквіваленту за курсом НБУ 160 076,68 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 16 473,42 доларів США що дорівнює еквіваленту за курсом НБУ 130 766,00 грн.; пеня за прострочення сплати відсотків - 21 413,05 доларів США, що дорівнює еквіваленту за курсом НБУ 169 976, 79 грн.; стягнуто із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» державне мито в розмірі 1700,00 грн. ; також стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (а.с.74-76).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», в ході примусового виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2012 року по цивільній справі № 2-67/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с.112-114).

Відповідно до договору № GL1N319233 від 12 січня 2021 року про відступлення прав вимоги ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «ФК «Есаймент» права вимоги до позичальників, зокрема, за кредитним договором № 014/30249/2/22002 від 22 серпня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.119-121).

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог ТОВ «ФК «Есаймент» щодо заміни сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме заміні підлягає стягувач ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Есаймент».

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 353, 247, 442 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, стягувача публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (код ЄДРПОУ: 39114866, місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, оф. 701) по цивільній справі № 2-67/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г.Остапенко

.