Рішення № 99542475, 05.08.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/49/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 Справа № 908/1065/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Т.А., при секретарі Вака В.С., розглянувши матеріали справи № 908/1065/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло-Мелітополь" (вул. Покровська, буд. 61, м. Мелітополь, Запорізька область, 72310, ідентифікаційний код 42461094)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут регіональних екологічних досліджень" (вул. Героїв Сталінграду, буд. 50, кв. 111, м. Запоріжжя, 69002, ідентифікаційний код 34975384)

про розірвання договору та стягнення 33285,00 грн. передоплати

За участю представників:

від позивача: Лучинкіна Г.Г., довіреність № 1063 від 08.04.2021

від відповідача: Головін В.В., директор, наказ № 10-3 від 02.04.2010;

Федоров М.Д., адвокат, серія АР № 1021634 від 07.05.2021

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепло-Мелітополь" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут регіональних екологічних досліджень" про:

- розірвання договору на надання послуг № 11-2/20 від 05.05.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тепло-Мелітополь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут регіональних екологічних досліджень";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут регіональних екологічних досліджень" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло-Мелітополь" про стягнення 33285,00 грн. попередньої оплати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 13.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1065/21 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/49/21. Підготовче судове засідання призначено на 13.05.2021.

13.05.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут регіональних екологічних досліджень" до суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло-Мелітополь" у повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача втрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 13.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - 26.07.2021 та відкладено підготовче засідання на 31.05.2021.

24.05.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло-Мелітополь" надійшла відповідь на відзив (від 20.05.2021 № 1539).

Ухвалою від 31.05.2021 закрито підготовче провадження у справі № 908/1065/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.06.2021.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 16.07.2021 та до 09.08.2021.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі Азізбекян Т.А. у відпустці судове засідання у справі № 908/1065/21 перенесено з 09.08.2021 на 05.08.2021.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 05.08.2021 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір про надання послуг № 11-2/20, укладений між сторонами 05.05.2020, на виконання умов якого 06.05.2020 позивачем перераховано відповідачу згідно рахунку від 05.05.2020 № 30-П попередню оплату у розмір 33285,00 грн. У зв`язку з тим, що відповідачем умови договору про надання послуг виконані не були, Дозвіл на спеціальне водокористування був отриманий самостійно позивачем, 01.03.2021 листом № 607 позивач направив відповідачу Угоду про розірвання договору про надання послуг 11-2/20 від 05.05.2020. Так як відповідачем послуги відповідно до договору надані не були, в Угоді про розірвання договору № 11-2/20 позивачем було викладено пункт про повернення замовнику суми в розмірі 33 285,00 грн., яка ним була сплачена як попередня оплата. Поштове відправлення не було отримано відповідачем, конверт повернувся за закінченням терміну зберігання. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує, свою правову позицію, виклав у відзиві на позовну заяву. Просить суд в позові відмовити.

В засіданні 05.08.2021 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. До зобов`язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов`язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов`язань.

05.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут регіональних екологічних досліджень" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» (Замовник) укладено договір про надання послуг № 11-2/20, за умовами якого (п. 1.1.) замовник доручає, а виконавець приймає на себе надання послуг з «Розробка нормативного розрахунку водокористування та водовідведення (обґрунтування потреби у воді) та отримання дозволу на спеціальне водокористування ТОВ «Тепло-Мелітополь».

Відповідно до календарного плану, який є Додатком № 2 до договору:

Термін виконання 1 етапу - 15.05.2020; розрахункова ціна 1 етапу з ПДВ 37 500,00 грн.; Найменування 1 етапу - збір та обробка вихідних даних для проведення нормативного розрахунку водокористування та водовідведення (обґрунтування потреби у воді). Проведення нормативного розрахунку водокористування та водовідведення (обґрунтування потреби у зоді). Узгодження із замовником.

Термін виконання 2 етапу - 15.06.2020; розрахункова ціна 2 етапу з ПДВ 10 050,00 грн.; Найменування 2 етапу - складання опису, схеми місць забору води та скиду зворотних зод. Оформлення пакету на отримання дозволу на спеціальне водокористування. Отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Розрахункова ціна етапів з ПДВ - 47550,00 грн.

Згідно п. 2.1 договору, за надані послуги згідно з цим договором замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу погодження договірної ціни 47 550,00 гри. у т.ч. ПДВ 7925,00 грн.

Пунктом 2.2 встановлено, що оплата здійснюється в наступному порядку:

- попередня оплата до початку надання послуг у розмірі 70 % від вартості наданий послуг на підставі виставленого виконавцем рахунку;

- подальший розрахунок за надані послуги за договором здійснюється замовником згідно етапів календарного плану договору на підставі підписаних актів здачі-приймання наданих послуг протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня отримання рахунку від виконавця.

Відповідачем, на підставі договору № 11-2/20 від 05.05.2020, було виставлено ТОВ «Тепло-Мелітополь» рахунок № 30-П від 05.05.2020 на суму 33 285,00 грн. у т.ч. ПДВ 5547,50 грн. Відповідно рахунку, найменування послуг: «Розробка нормативного розрахунку водокористування та водовідведення (обґрунтування потреби у воді) та отримання дозволу на спеціальне водокористування ТОВ «Тепло-Мелітополь» Авансовий рахунок».

ТОВ «Тепло-Мелітополь» платіжним дорученням № 1464 від 06.05.2020 перерахувало відповідачу суму в розмірі 33 285,00 грн. у т.ч. ПДВ 5547,50 грн.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що термін виконання договору: початок - з моменту попередньої оплати; завершення - 15.06.2020.

Термін дії договору визначено сторонами у п. 7.2., а саме: початок - дата підписання договору; завершення - до повного виконання сторонами всіх зобов`язань за договором.

Як зазначає позивач, у строк визначений договором - 15.06.2020, відповідачем умови договору виконані не були. Дозвіл на спеціальне водокористування також не був отриманий.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором та не досягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору стало підставою для звернення позивача з позовом до Господарського суду.

Вирішуючи спір у цій справі по суті спору суд виходить з наступного.

За своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір № 11-2/20 від 05.05.2020 є договором про надання послуг.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно із частиною 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.

Як слідує із статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору, на підставі виставленого відповідачем рахунку від 05.05.2020 № 30-П, позивачем 06.05.2020 здійснено передоплата в розмірі 33 285 грн., про що свідчить платіжне доручення від 06.05.2020 № 1464.

Відповідачем надано послуги першого етапу Календарного плану (Додаток № 2) договору: виконано збір та обробку вихідних даних для проведення нормативного розрахунку водокористування та водовідведення (обґрунтування потреби у воді); проведено нормативний розрахунок водокористування та водовідведення (обґрунтування потреби у воді); узгоджено із Замовником.

Підтвердженням надання послуг першого етапу по договору № 11-2/20 від 05.05.2020 є затверджений підписом та печаткою Замовника нормативний розрахунок водокористування та водовідведення (обґрунтування потреби у воді).

15.05.2020 позивач видав довіреність № 738 на ім`я співробітника відповідача (копія додається), строком до 15.07.2020, якою уповноважив представляти позивача в Центрі надання адміністративних послуг (ЦНАП) з приводу здачі документів для отримання дозволу на спеціальне водокористування.

20.05.2020 відповідач направив до ЦНАП підписаний позивачем пакет документів для отримання дозволу на спеціальне водокористування. Самостійно підписати вказані документи відповідач не міг, оскільки суб`єктом звернення і спеціальним водокористувачем було саме ТОВ «Тепло-Мелітополь».

Факт отримання 21.05.2020 Державним агентством водних ресурсів заяви та пакету документів на отримання дозволу на спеціальне водокористування підтверджується листом Держводагентства від 17.06.2020.

Таким чином, станом на 21.05.2020, відповідачем було повністю і достроково виконано етап 1 календарного плану та майже повністю (окрім отримання дозволу) етап 2.

Позивач, в свою чергу, був зобов`язаний підписати акт приймання-передачі послуг згідно з етапом 1 та сплатити решту їх вартості.

19.06.2020 позивач отримав від Держводагентства листа від 17.06.2020 № 195/ЗП/21-20 про відмову у видачі дозволу у зв`язку з наданням недостовірних даних, про що було повідомлено відповідача.

Відповідач зазначає, що огляду на те, що всі претензії Держводагентства стосувалися наданих позивачем вихідних даних, відповідач запропонував позивачу надати уточнені дані, які б відповідали зауваженням Держводагентства. 25.06.2020 відповідач направив позивачу електронною поштою варіанти коригування вихідних даних, які б дозволили задовольнити вимоги Держводагентства. Жодної відповіді від позивача не надійшло.

Позивачем самостійно усунено недоліки зазначені у листі Державного агентства водних ресурсів України від 17.06.2020 № 195/ЗП/21-20 та листом від 02.07.2020 № 1590 Завідувачу сектору у Запорізькій області Державного агентства водних ресурсів України «Тепло-Мелітополь», направлено новий Нормативний розрахунок водокористування і водовідведення. У цьому листі позивач повідомив Держводагентство про свою незгоду з деякими зауваженнями.

Крім того 03.07.2020 самостійно ТОВ «Тепло-Мелітополь», документи для отримання дозволу, були подані до Центру надання адміністративних послуг.

03.07.2020 року на адресу відповідача з актом про не прийняття наданих послуг, ТОВ «Тепло-Мелітополь» направило лист-претензію № 1616, в якій повідомив відповідача, що 19.06.2020 ТОВ «Тепло-МелітопольЬ» отримало листа від Державного агентства водних ресурсів у Запорізькій області, яким було відмовлено в наданні дозволу на спеціальне водокористування, у зв`язку із наданням недостовірних даних. Отже, станом на 30.06.2020 умови договору не виконані, комплект документації, до складу якого повинен був увійти дозвіл на спеціальне водокористування, Замовнику не наданий.

В претензії позивач висунув вимогу виконати належним чином зобов`язання за договором та у термін до 10.07.2020 надати повний комплект документації, передбачений умовами договору.

З огляду на те, що перший етап договору відповідачем було виконано, листом від 08.07.2020 № 78 останній направив позивачу для підписання акт приймання-передачі наданих послуг першого етапу на суму 37500,00 грн.

На лист від 08.07.2020 № 78 ТОВ «Тепло-Мелітополь» повідомило відповідача (лист від 16.07.2020 № 1779), що оскільки Виконавцем були надані послуги, що не відповідають вимогам, передбаченим договором, а саме: встановлено, що в пакеті документів, наданих сектору Державного водного агентства у Запорізькій області, для отримання дозволу на спеціальне водокористування ТОВ «Тепло-Мелітополь», виявлені недостовірні відомості, тому акт здачі приймання наданих послуг першого етапу договору залишається без підписання.

17.07.2020 відповідач направляє позивачу листа (від 17.07.2020 № 81), в якому повідомив позивача, що після усунення зауважень, зазначених у листі Сектора Держводагенства у Запорізькій області № 195/ЗП/21-20 від 17.06.2020 про відмову у видачі дозволу направляє для підпису ТОВ «Тепло-Мелітополь» уточнений нормативний розрахунок, заяву на отримання дозволу та текст довіреності. Після підпису зазначених документів просить направити відповідачу для подальшого надання пакету документів до Центру надання адміністративних послуг для отримання дозволу на спеціальне водокористування ТОВ «Тепло-Мелітополь».

Листом від 22.07.2020 № 1817 ТОВ «Тепло-Мелітополь» повернуто відповідачу нормативний розрахунок водокористування та водовідведення без підписання та зазначив, що згідно умов п.7.1. договору та Календарного плану (Додаток № 2 до Договору) - термін виконання договору, його завершення сплинув 15.06.2020. ТОВ «Тепло-Мелітополь», не дочекавшись виконання умов договору та усунення виявлених недоліків у визначений термін, двічі самостійно усувало зауваження, зазначені у листах сектора Держводагенства та двічі самостійно направляло нові пакети документів до Центру надання адміністративних послуг для отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Також на лист ТОВ «Тепло-Мелітополь» від 16.07.2020 № 1779 відповідач повідомив (лист від 21.07.2020 № 83), що ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень», як Виконавцем послуг за договором № 11-2720 від 05.05.2020 надано послуги першого етапу Календарного плану (Додаток № 2) договору: виконано збір та обробку вихідних даних для проведення нормативного розрахунку водокористування та водовідведення (обґрунтування потреби у воді); проведено нормативний розрахунок водокористування та водовідведення (обґрунтування потреби у воді); узгоджено із Замовником.

Підтвердженням надання послуг першого етапу договору № 11-2/20 від 05.05.2020 р. є затверджений підписом та печаткою Замовника нормативний розрахунок водокористування та водовідведення (обґрунтування потреби у воді), який було надано разом з іншими документами до Центру надання адміністративних послуг для отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Своїм підписом Замовник дав згоду щодо достовірності вихідних даних, застосованих у нормативному розрахунку водокористування та водовідведення (обґрунтування потреби у воді). І наголошує, що підставою відмови у видачі дозволу на спеціальне водокористування ТОВ «Тепло-Мелітополь» було саме виявлення недостовірних відомостей у нормативному розрахунку водокористування та водовідведення (обґрунтування потреби у воді) (лист Сектора Держводагенства у Запорізькій області № 195/ЗП/21-20 від 17.06.2020), які стосувалися вихідних даних, отриманих Виконавцем від Замовника, на яких Замовник наполягав. Замовник був проінформований Виконавцем щодо можливого виникнення питань з боку дозвільного органу до результатів розрахунків з такими вихідними даними.

У відповідь на лист-претензію від 03.07.2020 за № 1616 листом Виконавця від 17.07.2020 № 81Замовнику було направлено для підпису відкоригований нормативний розрахунок водокористування та водовідведення (обґрунтування потреби воді), в якому виправлено недостовірні відомості, зазначені у листі Сектора Держводагенства у Запорізькій області № 195/ЗП/21-20 від 17.06.2020. Просить розглянути та підписати направлені документи для завершення виконання послуг другого етапу договору № 11-2/20 від 05.05.2020.

На підставі вищезазначеного Акт Замовника про не прийняття наданих послуг залишено без підписання.

А також наполягає на підписанні Замовником Акту № 1 здачі-приймання наданих послуг першого етапу договору № 11-2/20 від 05.05.2020.

З урахуванням викладено, позивач в силу вимог договору був відповідальний за надання відповідачу достовірних вихідних даних для складення розрахунку. На їх підставі відповідач виготовив пакет документів та провів необхідні розрахунки. Держводагентство відмовило позивачу в видачі дозволу через виявлення недостовірних відомостей в розрахунку. Оскільки саме позивач надав відповідачу такі відомості, то і відповідальність за їх достовірність лежить на позивачі.

При цьому, відмова Держводагентства не була пов`язана з обставинами неповноти наданого пакету документів, наявністю математичних помилок в розрахунках або з будь-якими іншими недоліками, які можуть ставитися в вину відповідачу.

В подальшому, без повідомлення відповідача позивач самостійно вніс правки в готову документацію і на підставі цього отримав дозвіл. Відповідачу про це не було відомо і він самостійно усував недоліки в вихідних даних позивача.

01.03.2021 листом № 607 ТОВ «Тепло-Мелітополь» направило відповідачу Угоду про розірвання договору про надання послуг № 11-2/20 від 05.05.2020. В Угоді про розірвання договору № 11-2/20 позивачем було викладено пункт про повернення замовнику суми в розмірі 33 285,00 грн., яка ним була сплачена як попередня оплата. Поштове відправлення не було отримано відповідачем, конверт повернувся за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Статтею 651 Цивільного Кодексу України передбачені загальні підстави для зміни чи розірвання договору. За вимогою однієї із сторін договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду при істотному порушенні умов договору іншою стороною.

Поняття дефініції істотного порушення сформульовано в статті 651 Цивільного Кодексу України, а саме: істотним визнається порушення договору однією із сторін, яке спричинить іншій стороні такі збитки, що вона у значній мірі втратить те, на що могла розраховувати при укладанні договору.

Згідно п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 907 ЦК України передбачає, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Матеріали справи свідчать, що відповідач виконав етап 1 Договору в повному обсязі та належним чином, а саме провів нормативний розрахунок і узгодив його з замовником. Так, у встановлений договором строк відповідач подав позивачу на погодження повний пакет документів для отримання дозволу, а позивач його погодив і підписав. Жодних зауважень з боку позивача до проведеного розрахунку заявлено не було.

Розрахунок було проведено виключно на підставі тих вихідних даних, які були надані позивачем.

Зазначені Держводагентством зауваження до розрахунку фактично стосувалися недостовірності вихідних даних, наданих позивачем. З огляду на це, відсутня будь-яка вина відповідача в першій відмові в видачі дозволу.

Намагання Виконавця вирішити питання щодо подальшого коригування вихідних даних не принесли позитивних результатів.

Натомість 08.07.2020 Виконавцем без жодних попереджень було отримано від Замовника лист-претензію з Актом про не прийняття наданих послуг (послуг в цілому), у якому зазначався загальний термін необхідних доопрацювань - 20 діб, а кінцевий термін - 10.07.2020.

Після отримання 08.07.2020 даного листа відповідач, не дочекавшись від позивача ніяких пояснень стосовно необхідного доопрацювання (надання достовірних відомостей щодо вихідних даних), згідно з умовами договору виконав коригування нормативного розрахунку водокористування та водовідведення (обґрунтування потреби у воді) у відповідності з вимогами діючого законодавства України з виправленням недостовірних відомостей, зазначених у листі Сектора Держводагенства України у Запорізькій області № 195/ЗП/21-20 від 17.06.2020 та листом № 81 від 17.07.2020 надіслав Замовнику для підпису відкоригований нормативний розрахунок водокористування та водовідведення (обґрунтування потреби у воді), який був повернений Виконавцю листом від 22.07.2020 № 1817 без підписання.

Позивач, не доводячи до відома відповідача, самостійно усував зауваження виявлених недоліків та намагався отримати дозвіл на спеціальне водокористування, про що відповідач дізнався лише отримавши лист позивача від 22.07.2020 № 1817.

Відповідач доклав максимум зусиль щоб виконати умови договору.

Без отримання уточнених вихідних даних подальше виконання достовірного розрахунку було неможливим.

Таким чином, в даному випадку наявні всі ознаки прострочення позивача, які полягають в ненаданні відповідачу уточнених вихідних даних, потреба в яких виникла в ході виконання Договору (п. 1.3. Договору).

Відповідно до ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також; вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

В свою чергу положення ст. 612 ЦК України зазначають, що прострочення боржником не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

З огляду на факт прострочення кредитора, посилання на не усунення відповідачем зауважень Держводагентства є помилковим, оскільки без отримання від позивача уточнених вихідних даних подальше виконання Договору і отримання дозволу є не можливим.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

В даному випадку у діях відповідача відсутня будь-яка вина, оскільки невиконання договору відбулося саме через дії позивача - ненадання достовірних вихідних даних для розрахунку.

Позивач як на підставу позову для розірвання Договору посилається на ч.2 ст. 651 ЦК України, зазначає, що відповідач істотно порушив умови договору, а саме невиконання відповідачем умов договору та порушення строків отримання дозволу.

Суд не погоджується з такою позицією позивача, з урахуванням вищевикладених обставин, оскільки дана позиція не підкріплена доказами, які б свідчили що відповідачем істотно порушені умови договору. Саме позивач припинив надання вихідних даних і самостійно продовжив процедуру отримання дозволу. Відповідач, в свою чергу, виконав все залежне від нього для отримання позивачем дозволу.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 73, 77 ГПК України

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання спірного договору є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд також відмовляє в задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми 33 285,00 грн. попередньої плати з огляду на наступне.

За приписами ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем було повністю і достроково виконано етап 1 календарного плану та майже повністю (окрім отримання дозволу) етап 2, істотного порушення договору відповідач не вчиняв, розрахунок було проведено належним чином на підставі вихідних даних позивача, зобов`язання остаточно відповідачем не виконане внаслідок прострочення кредитора.

Отже, суд відмовляє в задоволені вимог в частині стягнення 33285,00 грн попередньої оплати.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд констатує необґрунтованість заявлених вимог, а тому у позові відмовляється у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13.09.2021.

Суддя Т.А. Азізбекян