Ухвала суду № 99526543, 10.09.2021, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/2334/21

Провадження № 6/316/60/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2021 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Куценка М.О.

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодарі заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані сторони: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Альфа-Банк», в особі свого представника – адвоката Стеценко М.В. звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною заявою, в якій, з підстав ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд замінити стягувача у виконавчому написі №24803 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 31.10.2017 р. з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» у зв`язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав кредитора по Договору кредитну на купівлю автотранспортних засобів №31208А037-К від 14.02.2008 р. укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

В обґрунтування посилається на те, що 21.11.2019 р. рішенням спільних загальних зборів акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» та АТ «УКРСОЦБАНК» затверджено нову редакцію Статуту АТ «АЛЬФА-БАНК», згідно з яким АТ «АЛЬФА-БАНК» є правонаступником всього майна, прав і обов`язків АТ «УКРСОЦБАНК», тому, на переконання заявника, треба замінити стягувача у виконавчому написі нотаріуса (а.с.1-2).

В судове засідання заявник не з`явився, у п.2 вимог заяви просить провести розгляд заяви без участі АТ «Альфа-Банк» (а.с.2зворот).

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з матеріалів заяви, АТ «Альфа-Банк» просить замінити стягувача у виконавчому написі нотаріуса до відкриття у виконавчого провадження.

За змістом частин 1 та 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, заміна стягувача з підстав ч.5 ст.442 ЦПК України до відкриття виконавчого провадження, можлива лише у виконавчому листі, який видано судом на підставі ухваленого у справі рішення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, приписами Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні незалежно від того, за яким виконавчим документом було відкрите виконавче провадження, а отже можлива заміна сторони у відкритому виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса.

На що також вказують і положення ч.2 ст.446 ЦПК України, якою визначено, що процесуальні питання пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Проте, як вбачається, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 31.10.2017 р. №24803 на виконанні не перебуває, а отже не можливим є застосування зазначених положень ЦПК України.

Тобто, положеннями ЦПК України не врегульовано питання заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, який у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є різновидом виконавчого документа та є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, суб`єктом та процедурою видання, до відкриття за ним виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи зазначене, у суду відсутні визначені законом підстави для заміни сторони у виконавчому написі №24803 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 31.10.2017 р. в порядку ЦПК України, до відкриття за ним виконавчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що за встановлених обставин, в задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому написі, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 352-355, 431, 442, 446 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані сторони: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (з урахуванням п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. О. Куценко