Ухвала суду № 99518206, 08.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м. Київ № 320/9169/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву АТ "Альфа Банк" про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі також - АТ «"Альфа-Банк",заявник) звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою про заміну стягувача, в якому просить замінити стягувача у виконавчому написі № 5412 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 13.04.2017 про стягнення заборгованості, що виникла по Договору кредиту № 381/12/07-Пі від 28.12.2008, боржником за яким є ОСОБА_1 , стягувачем - ПАТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа Банк".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 року адміністративну справу №320/9169/21 передано за підсудністю до окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2021 року заяву ТОВ «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому написі призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, у своїй заяві заявник просив розглядати заяву без виклику сторін що, в силу вимог частини другої статті 379 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про вирішення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис № 5412 від 13.04.2017, яким запропоновано стягнути на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла по Договору кредиту № 0381/12/07-Пі від 28.12.2008, боржником у якому є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. 28.11.2019 здійснено реєстраційну дію №10681050156055612, а саме державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, змін статутного або складеного капіталу та змін складу інформації про засновників, якою зокрема, проведено державну реєстрацію нової редакції статуту АТ «Альфа-Банк», відповідно до якого заявник є правонаступником усіх прав і зобов`язань ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до запису №10681120104002827 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «Укрсоцбанк» припинено 03.12.2019.

Таким чином, АТ «Альфа-Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 381/12/07-Пі від 28.12.2008, з огляду на що, просить суд замінити боржника у виконавчому написі нотаріуса.

Спірні правовідносини у справі, що розглядається, склались з приводу наявності/відсутності підстав заміни стягувача у виконавчому написі нотаріуса його правонаступником.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 зазначеного Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Положеннями частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначеним нормам кореспондують положення статті 379 КАС України, за змістом якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи положення наведених норм, Верховний Суд у постановах від 27 січня 2021 року (справа №ЗВ/380/22/20), 28 січня 2021 року (справа №824/387/20-а) зазначив, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 379 КАС України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини четвертої статті 379 КАС України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Також у вказаних рішеннях Верховним Судом указано, що статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги, яким повинен відповідати виконавчий документ, а частиною четвертою статті 4 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення стягувачу виконавчого документа органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Ураховуючи наведене нормативне регулювання та праворозуміння, суд приходить до висновку, що вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження у порядку статті 379 КАС України є передчасними, оскільки у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю державного чи приватного виконавця після подання виконавчого документа, заявник вправі їх оскаржити в загальному порядку.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на безпідставність звернення заявника в межах адміністративного судочинства із заявою про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса, суд дійшов висновку про повернення такої заяви заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву АТ "Альфа Банк" про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 379 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П.Шулежко