Ухвала суду № 99514394, 10.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 вересня 2021 року Справа № 160/13302/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 05.08.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов, направлений 04.08.2021 засобами поштового зв`язку адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» про:

- визнання протиправною бездіяльності Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій з 2015 року по 2021 рік;

- зобов`язання Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму щорічної разової допомоги як учаснику бойових дій з 2015 року по 2021 рік відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2015-2021 рік» у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням вже виплаченої суми такої допомоги.

2. Ухвалою суду від 10.08.2021 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії ухвали, шляхом: надання підтверджуючих документів, у тому числі банківської виписки із зазначенням дати отримання одноразової грошової допомоги до 5 травня за період 2015-2020 роки; надання клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків.

3. Ухвала від 10.08.2021 одержана ОСОБА_1 17.08.2021 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення штриховий кодовий ідентифікатор 4930016642748.

4. 27.08.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшла, направлена 26.08.2021, заява ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 10.08.2021, у якій позивач просить: визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк; прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі № 160/13302/21.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

5. Відповідно до правових висновків Верховного Суду у зразковій справі № 440/2722/20 від 29.09.2020 позивач 01.07.2021 звернувся з письмовою заявою до відповідача з питання перерахунку та виплати недоотриманої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня згідно статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» №367-ХІУ від 25.12.1998.

6. Отримавши від відповідача лист № Т-1827/01/4049-01-08 від 06.07.2021, про існування недоотриманої разової грошової допомоги до 5 травня учасникам бойових дій за період з 2015 по 2021 рік, позивач дізнався тільки у липні 2021 року з відповідного листа-відповіді відповідача на заяву про перерахунок та доплати вищенаведеної допомоги, тобто саме з часу отримання вказаного вище листа відповідача позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

7. Таким чином, з моменту отримання листа-відмови від відповідача до моменту звернення до суду за захистом порушених прав не пройшло шестимісячного строку, передбаченого статтею 122 КАС України, тому позивач вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду.

8. Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

9. У рішенні від 21.02.1975 у справі «Голдер проти Великої Британії» Європейський суд з прав людини закріпив правило, що пункт 1 статті 6 Конвенції стосується невід`ємного права особи на доступ до суду. Прямим порушенням права на доступ до суду є необхідність отримання спеціальних дозволів на звернення до суду.

ІІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

10. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ставить питання щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати суми щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій, зокрема, за 2015-2020 роки.

11. Суд зазначає, що предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, пов`язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами.

12. Відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків якщо інше прямо не передбачено законом.

13. Суд звертає увагу, що виплата допомоги до 5 травня є періодичним платежем, який виплачується щорічно, а отже, особа, отримуючи їх, є обізнаною щодо їх розміру і в разі незгоди має можливість оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які, на її думку, стали підставою для заниження розміру отримуваної нею допомоги.

14. Із заявою до відповідача про перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роки позивач звернувся у липні 2021 року, тобто не у встановленій статтею 17-1 Законом процедурі.

15. За приписами статті 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

16. Отже, позивач до 30 вересня відповідного року, - тобто до закінчення встановленого законом кінцевого строку виплати спірної допомоги, мав обґрунтовані очікування на отримання більшої суми, ніж йому була нарахована та виплачена.

17. Аналогічна правова позиція щодо застосування наслідків пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом у справах цієї категорії висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2018 у справі № 607/7919/17 та від 07.03.2018 у справі № 664/51/17, яка, враховуючи положення статті 242 КАС України, є обов`язковою для врахування судом.

18. Адміністративний позов направлено засобами поштового зв`язку 04.08.2021, строк звернення до суду із вимогами за 2015 рік тривав до 01.04.2016, за 2016 рік до 01.04.2017, за 2017 рік до 01.04.2018, за 2018 рік до 01.04.2019, за 2019 рік до 01.04.2020, за 2020 рік до 01.04.2021 відповідно.

19. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

20. За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

21. Згідно частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

22. Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа:

1) дізналася або 2) повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

23. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.02.2021 у справі № 800/30/17 (99901/328/18) зауважила, що вжиття конструкції «повинна була дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

24. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

25. Поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом або заявою про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

26. Питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду у кожному конкретному випадку встановлюється на підставі фактичних обставин справи, з урахуванням обґрунтувань вимог учасників справи та на підставі наданих ними доказів.

27. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

28. Незвернення до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав через неналежне використання своїх процесуальних прав, нерозуміння або незнання законодавства не є поважною причиною пропуску строку.

29. Наведене правозастосування відповідає правовим висновкам Верховного Суду, висловленим у постановах від 19.01.2021 у справі № 440/4686/19, від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17, від 17.09.2020 у справі № 640/12324/19.

30. Доводи позивача про непропущення строку звернення до суду суд вважає помилковими.

31. Листування з відповідачем не можна вважати поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки ця обставина не є непереборною та такою, що унеможливила своєчасне звернення до суду (постанова Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 826/14417/18).

32. Предметом цього спору є виплата щорічної грошової допомоги до 5 травня, яка передбачена статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», вказана виплата не є державною соціальною допомогою, яка виплачується у порядку Закону України «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю» та не є пенсійним платежем.

33. Слід зазначити, що право на судовий захист не є абсолютним. Для звернення до суду повинен дотримуватись певний порядок. Якщо особа цього порядку не дотримується, зокрема щодо строку звернення до суду, то не можна вести мову про порушення права на судовий захист.

34. Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

35. Враховуючи зазначене, позивачем не надано доказів та не наведено обставин, які б підтверджували наявність об`єктивно непереборних, незалежних від волевиявлення особи та пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами причин для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду з позовом.

36. З цим позовом до суду позивач звернувся 04.08.2021, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позову в частині позовних вимог щодо перерахунку та виплати йому суми щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2015-2020 роки, оскільки заявлені причини пропуску строку звернення до суду не є поважними.

37. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, в частині першій якої зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

38. Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку звернення до суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

39. Керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

40. Визнати заявлені позивачем причини пропуску строку звернення до суду неповажними.

41. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій з 2015 року по 2020 рік та зобов`язання Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму щорічної разової допомоги як учаснику бойових дій з 2015 року по 2020 рік відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2015-2020 рік» у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням вже виплаченої суми такої допомоги – повернути.

42. Копію ухвали направити заявнику.

43. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба