Ухвала суду № 99511225, 09.09.2021, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1047/17

Провадження № 8/342/2/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області судді Гайдич Р.М. перебуває справа № 342/1047/17 (провадження 8/342/2/2021) за заявою ТОВ «Кей-Колект» про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами

Розгляд справи призначено на 09.09.2021.

07.09.2021, через канцелярію суду, від ОСОБА_1 поступила заява про відвід судді у зв`язку з тим, що ним надіслано Вищій раді правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді від 03.09.2021.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомленні у встановленому законом порядку.

Представник ТОВ «Кей-Колект» Деренько З.М., 09.09.2021 через канцелярію суду, подала заяву про розгляд заяви про відвід судді проводити у її відсутності. Заяву про відвід судді вважають безпідставною. Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримує в повному обсязі.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заяву про відвід судді Кедик М.Р. обґрунтовує тим, що він надіслав Вищій раді правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді від 03.09.2021, якою просить притягти судді Городенківського районного суду ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частин 1-5 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На час подання заяви про відвід судді Гайдич Р.М. у Городенківському районному суді Івано-Франківської області здійснює правосуддя два судді, відтак вирішення питання про відвід здійснюється в порядку частини 5 статті 40 ЦПК України в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу судді визначені в ст.36 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді немає.

Враховуючи висновок про необґрунтованість заявленого відводу, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдичу Р.М. від розгляду даної справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.