Ухвала суду № 99505874, 06.09.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 06.09.2021 Справа № 554/6250/20

Провадження № 1кс/554/12750/2021

У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М.,

за участю секретаря - Радисюк О.О.

розглянувши в м. Полтава заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2021 року до слідчого судді Сініцина Е.М. надійшла заява слідчого судді Блажко І.О. про самовідвід від розгляду справи № 554/6250/20 провадження № 1кс/554/830/2021 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя Блажко І.О. в заяві про самовідвід зазначає про неможливість брати участь у даному судовому засіданні, оскільки заявник ОСОБА_1 , як вбачається в матеріалах скарги, оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В, з якою слідчий суддя Блажко І.О. працює в одному суді, що може викликати сумніви в її неупередженості при прийнятті процесуальних рішень.

В судове засідання слідчий суддя Блажко І.О. не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді Блажко І.О. при розгляді справи 554/6250/20 провадження № 1кс/554/830/2021 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, у слідчого судді Блажко І.О. є підстави для подання заяви про самовідвід, як слідчого судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Блажко І.О. при розгляді справи 554/6250/20 провадження № 1кс/554/830/2021 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Прийняти самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. при розгляді справи 554/6250/20 провадження № 1кс/554/830/2021 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл для визначення слідчого судді, якому буде передана дана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Е.М. Сініцин.