Ухвала суду № 99504931, 10.09.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/1300/15-ц

Провадження №6/523/663/21

У Х В А Л А

"10" вересня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.

при секретарі – Дзюба Г.І.

за участю боржника – ОСОБА_1

представника стягувача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за цивільної справою №523/1300/15-ц за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі 523/1300/15-ц за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 10 вересня 2021р. ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді – Кисельова В.К., оскільки за його думкою був порушений порядок автоматизованого розподілу справи.

Представник ПАТ «МТБ Банк» вважала, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так з матеріалів справи вбачається, що головуючий у першій інстанції по даній справі суддя Шепітко І.Г. був звільнений, а тому розглянути подану заяву не має можливості.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В зв`язку з чим, керівником апарату Суворовського районного суду м.Одеси Іщенко О.В. було здійснено автоматизований розподіл поданої заяви ОСОБА_1 , що відповідає положенням ч.1,11 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий суддя Кисельов В.К. приймав участь у автоматичному розподілу справи спільно з іншими суддями, що підтверджується звітом авторозподілу

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Суд вважає, що відсутні підстави для відводу, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді – Кисельова Вадима Костянтиновича – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя