Ухвала суду № 99504930, 10.09.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/1300/15-ц

Провадження №6/523/660/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Єпутатова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про відстрочення виконання рішення суду, в якій просить постановити ухвалу, якою відстрочити виконання рішення Суворовського районного суду від 08.02.2018 року у справі 523/1300/15-ц, з підстав подання ним касаційної скарги по справі 523/1300/15-ц.

Представник ПАТ «Марфін Банк» надав заперечення на заяву в яких зазначив відсутність підстав для відстрочення виконання виконавчого листа з урахуванням правової позиції Верховного Суду викладеної в постанові по справі 727/4094/19.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд вивчивши матріали справи прийшов до наступного.

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року по вищевказаній справи позовні вимоги задоволено. При апеляційному оскарженні рішення залишилося без змін. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до положень ст. 435 ЦПК України, - за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З поданої заяви вбачається, що фактично ОСОБА_1 не згоден із рішенням суду та оскаржує його в касаційному порядку і просить відстрочити саме до розгляду касаційної скарги на рішення та постанову суду. Однак оскарження рішення суду в касаційному порядку не є підставою для відстрочення його виконання.

За положеннями ч. 1 ст. 436 ЦПК України, - суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тобто, в даному випадку відповідач не позбавлений можливості звернутися із відповідною заявою до суду касаційної інстанції.

Суд також посилається на правову позицію Верховного Суду викладену в ухвалі від 10.08.2020 року по справі 727/4094/19, а саме, сама по собі наявність у суду касаційної інстанції справи та незгода сторони з рішеннями суду не є підставою для зупинення їх виконання.

За таких обставин, на підставі вищевикладеного, вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність доказів наявності у божника обставин, передбачених ст. 435 ЦПК України, тобто обставин що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі №523/1300/15-ц слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 435, 436 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя