Ухвала суду № 99493081, 09.09.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2134/18

Номер провадження 6/373/42/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву представника АТ “Альфа-Банк” Усікової Л.О про заміну сторони правонаступником у справі №373/2134/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “Укрсоцбанк”, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у розпорядженні часткою у праві спільної часткової власності на квартиру, –

В С Т А Н О В И В:

08.09.2021 ОСОБА_5 звернулася з вказаною заявою до суду та просить залучити до участі у праві замість позивача АТ “Укрсоцбанк” його правонаступника АТ “Альфа-Банк”, ЄДРПОУ: 23494714, МФО 300346, п/р № IBAN НОМЕР_1 . Місцезнаходження: 03150, Україна, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100.

Посилається на те, що в провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області знаходиться справа №373/2134/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “Укрсоцбанк” про усунення перешкод у розпорядженні часткою у праві спільної часткової власності на квартиру.

В заяві зазначено, що 10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ “Альфа-Банк” та єдиним акціонером АТ “Укрсоцбанк” затверджено рішення про реорганізацію АТ “Укрсоцбанк” шляхом приєднання до АТ “Альфа-Банк”, до якого відповідно до ст.514 ЦК України, як до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні у обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява подана без додержання вимог процесуального закону.

Так, заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2019 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у розпоряджанні часткою у праві спільної часткової власності на квартиру.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року, заочне рішення у справі №373/2134/18 було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_6 залишено без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції – без змін.

Оскільки в даний час всі стадії удового процесу закінчені, суду не зрозумілі вимоги представника АТ “Альфа-Банк” Усікової Л.О.

Згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України, на яку посилається в заяві адвокат, “У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу”.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Однак вказані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) передбачені розділом VI ЦПК України.

Представник АТ «Альфа – Банк» в своїй заяві посилається на ст. 55 ЦПК України та адресує її судді Свояку Д.В., заява не містить відомостей про те, чи розпочато за рішенням суду виконавче провадження.

Зміст заяви поданої представником банку, зводиться до заміни сторони – учасника процесу в стадії розгляду справи.

Крім цього, заява подана від імені представника АТ «Альфа-Банк» не містить підпису особи, яка її подала.

Частина 9 статті 10 ЦПК України встановлює, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

В даному випадку, наявні в заяві недоліки не дають суду можливості прийняти рішення про порядок її розгляду, і в даній ситуації, суд застосовує положення ст. 185 ЦПК України (аналогія Закону).

Необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику разом з доданими до неї документами.

За таких обставин, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ “Альфа-Банк” Усікової Л.О про заміну сторони правонаступником у справі №373/2134/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “Укрсоцбанк”, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у розпорядженні часткою у праві спільної часткової власності на квартиру – залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Опанасюк