Ухвала суду № 99483368, 09.09.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/15071/15-ц

Провадження №2/522/2749/21/21

УХВАЛА

09 вересня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобов`язання усунути перешкоди в доступі до приміщення, зобов`язання за власні кошти привести реконструйовану квартиру в попередній стан шляхом знесення, стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 22.07.2015 року звернулася суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 15.10.2012 року, видане виконкомом ОСОБА_2 замість договору купівлі-продажу від 11.01.2003 року, зобов`язання усунути перешкоди в доступі до приміщення парадної пл.13.1 кв.м 1 поверху (коридор №7 за технічним паспортом відповідачки), зобов`язання за власні кошти привести незаконно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 та будинок в попередній стан, який існував до реконструкції, згідно з проектом забудови та технічною документацією, зареєстрованого в ОМБТІ та РОН шляхом знесення незаконно влаштовані зовнішні сходи в між будинковому просторі на вході в парадну будинку 1 поверху, зовнішній сходовий майданчик та висну (нависаючу) стіну між 1 та 2 поверхами будинку, знести незаконно влаштований відповідачкою санвузол в частині житлових кімнат 1 поверху, демонтувати стіну якою відгороджена сходова площадка від парадної на 1 поверсі, відновити фасадне вікно в парадній, демонтувавши незаконно встановлені там двері, відновити туалет в коридорі загального користування, розташований на 2 поверсі будинку, стягнення судових витрат у зв`язку зі зверненнями до суду.

Ухвалою судді від 23.10.2015 року зазначена справа прийнята до провадження судді Домусчі Л.В. після автоперерозподілу від судді Шликова С.П.

У судове засідання не з`явилися представники виконавчого комітету Одеської міської ради та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, хоча про час, дату та місце судового засідання були повідомлений належним чином у встановленому порядку

У судове засідання з`явилися представник відповідачки - ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання про зупинення провадження по справі згідно п.4 ч.1 ст.204 ЦПК України у зв`язку з тим, що в касаційному порядку зараз розглядається справа №522/6794/15-а, і яка вже витребувана.

Ухвалою суду від 23.11.2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи - Приморської районної адміністрації одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобов`язання усунути перешкоди в доступі до приміщення, зобов`язання за власні кошти привести реконструйовану квартиру в попередній стан шляхом знесення, стягнення судових витрат, було зупинено до розгляду ВАСУ справи №522/6794/15-а.

21.01.2020 року на запит судді було надано належним чином завірені копії рішень, прийнятих за розглядом справи №522/6794/15-а, які набрали законної сили.

Ухвалою суду від 23.01.2020 року поновлено провадження за розглядом зазначеної справи та призначено до розгляду у судове засідання на 19.03.2020 року.

У судове засідання призначене на 19.03.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 11.06.2020 року.

У судове засідання призначене на 11.06.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 16.09.2020 року.

З 03.08.2020 року по 04.09.2020 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

У судове засідання призначене на 16.09.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 25.11.2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. на лікарняному, розгляд справи призначений на 25.11.2020 року відкладено на 22.01.2021 року.

У судове засідання призначене на 22.01.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 09.03.2021 року.

У судове засідання призначене на 09.03.2021 року сторони не з`явилися, 09.03.2021 року через канцелярію суду ОСОБА_4 , яка є онукою ОСОБА_2 , надала суду заяву, в якій зазначила, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також в заяві зазначено, що у спадок після смерті ОСОБА_2 не вступили, так як пропустили строк вступу у спадщину. З заявою зверталася її мати, ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Також їй відомо, але не достеменно, що позивачка також померла.

Розгляд справи відкладено на 11.05.2021 року.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року витребувано з Приморської державної нотаріальної контори у м.Одеса інформацію, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була зареєстрована та проживала у АДРЕСА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у разі заведення спадкової справи, надати суду належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Витребувано з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відомості щодо смерті або спростування даного факту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а у разі підтвердження даної інформації копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та проживала у АДРЕСА_4 .

05.04.2021 року на виконання ухвали суду від 15.03.2021 року з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса надійшла відповідь, в якій зазначено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилася.

16.04.2021 року з Южненського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть №195 від 02.10.2017 року на ОСОБА_1 .

У судове засідання призначене на 11.05.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 04.06.2021 року.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року витребувано з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса інформацію, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була зареєстрована та проживала у АДРЕСА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , а у разі заведення спадкової справи, надати суду належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судове засідання призначене на 04.06.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 13.07.2021 року.

30.06.2021 року на виконання ухвали суду від 11.05.2021 року з Одеського державного нотаріального архіву на адресу суду надійшла належним чином засвідчена копія спадкової справи №88/2018 до майна ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка заведена Першою одеською державною нотаріальною конторою, згідно якої спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , є її дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У судове засідання призначене на 13.07.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 08.09.2021 року.

У судове засідання призначене на 08.09.2021 року сторони не з`явилися, ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій просила замінити позивача ОСОБА_1 на неї, як правонаступника. Також просив прийняти відмову від позову та закрити провадження по зазначеній справі. Наслідки відмови та наслідки закриття провадження по справі їй відомі та зрозумілі.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 09.09.2021 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що позов пред`явлений ОСОБА_1 . В процесі розгляду справи суду стало відомо, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_4

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобов`язання усунути перешкоди в доступі до приміщення, зобов`язання за власні кошти привести реконструйовану квартиру в попередній стан шляхом знесення, стягнення судових витрат.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З урахуванням вищевикладених обставин, матеріалів справи, та наданої суду копії спадкової справи до майна ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд вбачає, що ОСОБА_5 є процесуальним правонаступником померлого позивача – ОСОБА_1 у відносинах, спір щодо якої розглядається судом, та на підставі частини 1 статті 55 ЦПК України суд вважає, що її необхідно залучити до участі у цивільній справі №522/15071/15-ц в якості правонаступника позивача.

Щодо вимог заяви про закриття провадження по зазначеній справі, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до ч.5 ст.206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_5 та закрити провадження по зазначеній справі.

Керуючись ст.ст.1, 10, 11-13, 18, 19, 23, 42, 43, 48, 49, 51, 55, 76-81, 89, 223, 247, 251, п.7 ч.1 ст.255, 256, 258-260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 - задовольнити.

Здійснити заміну сторони позивача у порядку процесуального правонаступництва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобов`язання усунути перешкоди в доступі до приміщення, зобов`язання за власні кошти привести реконструйовану квартиру в попередній стан шляхом знесення, стягнення судових витрат, шляхом покладення всіх процесуальних прав та обов`язків відповідача на залучену особу – ОСОБА_5 .

Прийняти відмову ОСОБА_5 від позову, пред`явленого до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобов`язання усунути перешкоди в доступі до приміщення, зобов`язання за власні кошти привести реконструйовану квартиру в попередній стан шляхом знесення, стягнення судових витрат.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобов`язання усунути перешкоди в доступі до приміщення, зобов`язання за власні кошти привести реконструйовану квартиру в попередній стан шляхом знесення, стягнення судових витрат – закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09.09.2021 року.

Суддя: Домусчі Л.В.