Постанова № 99483369, 09.09.2021, Приморський районний суд м. Одеси

09.09.2021

Дело № 1522/7806/12

Производство № 1-522/33/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года г. Одесса

Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи - Осиика Д.В.,

при участии секретаря судебного заседания - Рембача О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины,

при участии участников уголовного производства:

прокурора - Острик О.В.,

потерпевших - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Прохорова, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представителя ОСОБА_2 и ОСОБА_9 – адвоката Гержовой Г.Г.,

защитника – адвоката Юшинской И.Е.,

подсудимой - ОСОБА_1 ,

установил:

В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины.

Так, в процесе расмотрения уголовного дела, а точнее в судебном заседании адвокат Юшинская, в интересах ОСОБА_1 , заявила ходотайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы обосновано тем, что досудебное следствие по настоящему уголовному делу проведено неполно.

Сторона обвинения инкриминирует подзащитной ОСОБА_1 в частности преступление, предусмотрено ч. 5 ст. 191 УК Украины, а именно завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах.

В доказательство предъявленного обвинения сторона обвинения ссылается на то, что председателем КС «Потемкинский» ОСОБА_1 в ноябре-декабре 2008 года гражданам (членам КС «Потемкинский») выдано 7,2 млн. грн., согласно кредитных договоров и денежные средства кредитного союза в сумме 7,2 мл. грн. израсходованы на благоустройство «лагеря труда и отдыха» по

АДРЕСА_1 не менее, стороной обвинения не предоставлено не одного доказательства того, что подпись, которая стоит на кредитных договорах № 294 от 05.11.2008 года, № 295 от 14.11.2008 года, № 296 от 20.11.2008 года, № 297 от 26.11.2008 года, № 298 от 16.12.2008 года, № 299 от 16.12.2008 года в графе «председатель правления ОСОБА_1 » выполнена именно ОСОБА_1 ..

Так, при дачи показаний подзащитная не раз акцентировала внимание, что последняя находилась в этот период в декретном отпуске и на работе не появлялась.

При повторном изучении материалов дела, подзащитная обнаружила явное отличие подписи, которая стоит на кредитных договорах № 294 от 05.11.2008 года, № 295 от 14.11.2008 года, № 296 от 20.11.2008 года, № 297 от 26.11.2008 года, № 298 от 16.12.2008 года, № 299 от 16.12.2008 года в графе «председатель правления ОСОБА_1 » от ее подписи.

Таким образом, по мнению защитника обвиняемой, без вывода эксперта о том, выполнена ли подпись на кредитных договорах № 294 от 05.11.2008 года, № 295 от 14.11.2008 года, № 296 от 20.11.2008 года, № 297 от 26.11.2008 года, № 298 от 16.12.2008 года, № 299 от 16.12.2008 года в графе «председатель правления ОСОБА_1 » выполнена лично ОСОБА_1 , обвинение будет строится на предположениях, что нарушает права подзащитной считаться невиновной, пока ее вина не будет доказана в соответствии с требованиями закона.

Кроме этого, защитник ОСОБА_1 указывает на то, что за всё время следствия у последней даже не отбирались экспериментальные образцы подписей.

Учитывая вышеизложенное адвокат Юшинская, в интересах ОСОБА_1 , просит назначить почерковедческую экспертизу по делу.

Защитник – адвокат Юшинская, а также обвиняемая ОСОБА_1 поддержали ходатайство о назначении экспертизы. Просили его удовлетворить.

Прокурор Острик О.В., представитель ОСОБА_2 и ОСОБА_9 – адвокат ОСОБА_10 потерпевшие по делу, которые явились в судебное заседание, возражали против ходатайства о назначении экспертизы.

Выслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство адвоката Юшинской, в интересах ОСОБА_1 , о назначении почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ст. 75 УПК Украины 1960 года экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определённых вопросов необходимы научные, технические либо иные специальные знания.

ОСОБА_11 доводы вышеупомянутого ходатайства, суд приходит к выводу о том, что такие доводы не имеют последствием назначение экспертизы. Такие доводы уместны в контексте оценки доказательств, ссылаясь на которые сторона обвинения обосновывает вину ОСОБА_1 .. В ходатайстве защитник фактически указывает на недопустимость ряда доказательств вины ОСОБА_1 , чему судом будет дана оценка в установленом законом порядке.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к заключению о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Юшинской, в интересах ОСОБА_1 , о назначении почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 75, 296 УПК Украины 1960 года, суд -

постановил:

В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_12 , в интересах ОСОБА_1 , о назначении почерковедческой экспертизы– отказать.

Постановление обжалованию не подлежит, на него могут быть поданы возражения в апелляционной жалобе.

Судья: