Постанова № 9946568, 18.05.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2010 р.Справа № 9/110/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіРазюк Г.П.

суддів:Колоколова С.І

Петров М.С.

(склад колегії суддів змінений на підставі ухвали Першого заступника голови Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2009р.)

при секретарі судового засідання Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача Боєвої Г.О. /довіреності № 71- дата видачі : 19.03.09р. та № 113- дата видачі : 20.03.10р./

від відповідача - ОСОБА_3 /довіреність № 596 - дата видачі : 01.09.09р. (в судовому засіданні від 19.01.10р., в останнє судове засідання не зявився, хоча був завчасно повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги - див. повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.04.10р. № 665139 )/;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_4, м.Миколаїв

на рішення господарського суду Миколаївської області від 15.10.2009 р.

по справі № 9/110/09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс-Миколаїв Дистрибюційна Компанія”, м.Миколаїв

до скаржника

про стягнення 60 886,27 грн.

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2009р. товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) “Імпульс-Миколаїв Дистрибюційна Компанія” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_4 (далі ПП ОСОБА_4) про стягнення з відповідача 60886,27 грн. помилково сплачених коштів на підставі ст. 1212 ЦК України.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.10.2009р. (суддя Філінюк І.Г.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі з підстав їх обґрунтованості та підтвердження належними доказами.

Не погоджуючись з означеним вище рішенням господарського суду, ПП ОСОБА_4 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 15.10.2009р. скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції:

- не звернув увагу на те, що матеріалами справи підтверджено підставність отримання відповідачем коштів, оскільки ПП ОСОБА_4 надав до суду акти наданих послуг та додатки до договору №74 про узгодження ціни послуг, підписані сторонами;

- не надав оцінку договору № П-234 від 2.07.07р., який охоплює спірний період;

- безпідставно взяв до уваги доводи позивача про те, що посадові особи ТОВ “Імпульс-Миколаїв Дистрибюційна Компанія” не підписували акти наданих послуг та додатки до договору про узгодження ціни послуг без призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судових засіданнях спростовув доводи апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу ПП ОСОБА_4 без задоволення.

Крім того, представник відповідача заявив клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з усних свідчень директора позивача ОСОБА_5 та бухгалтера ОСОБА_6, які категорично заперечували факт підписання додатку та акту до договору про надання послуг від 05.05.2009р., яке судовою колегією задоволено та ухвалою суду від 09.02.2010р. колегією суддів призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а оплату - позивачу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для часткового скасування рішення виходячи з такого.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, платіжними дорученнями № 1337 від 15.05.2009р., № 1392 від 20.05.09р., №1405 від 22.05.09р., № 1740 від 16.06.09р., № 1350 від 17.06.09р. позивач сплатив відповідачу 60 886,27грн. з зазначенням підстав платежу у відповідний графі платіжного доручення: “поповнення карткового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_4 Сплата за маркетингові послуги”.

Як вбачається з додатку від 05.05.2009р. до договору № 74 від 05.05.09р., підписаного зі сторони позивача Крамаренко А.В. й скріпленого печаткою ТОВ “Імпульс-Миколаїв Дистрибюційна Компанія” та ПП ОСОБА_4 та акту наданих послуг від 19.05.2009р., підписаного зі сторони позивача Гриненко О.І. й скріпленого печаткою ТОВ “Імпульс-Миколаїв Дистрибюційна Компанія” та ПП ОСОБА_4, сторони узгодили обєм наданих послуг відповідачем на суму 32235,93грн. на виконання договору №74 від 05.05.2009р.

Згідно ч. 2 ст. 205 ЦК України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

В п.20 інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України від 07.04.2008р. № 01-8/211 зазначено, що правочин вважається вчинений у письмовій формі, якщо він відповідає вимогам ст.207 ЦК України; відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони...; якщо правочин не відповідає вимогам ст.207 ЦК України, то його не можна вважати вчиненим у письмовій формі; разом з тим за загальним правилом ч.1 ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом, але рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків; в разі недодержання сторонами письмової форми правочину, для зясування факту його вчинення та змісту слід застосовувати за аналогією ч.2 ст.205 ЦК України; поведінка сторін, що засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків, може доводитись письмовими та іншими доказами, крім свідчень свідків.

Таким чином, колегія суддів, оцінивши наявні в матеріалах справи додаток від 05.05.2009р. до договору № 74 від 05.05.09р., акт наданих послуг від 19.05.2009р., незважаючи на те, що сторони не надали суду апеляційної інстанції договір №74 від 05.05.2009р., прийшла до висновку про те, що відповідачем шляхом представлення досліджених вище доказів у повному обсязі доведено існування поведінки контрагентів, яка засвідчує волю останніх до настання правових наслідків, повязаних із укладанням договорів надання послуг. За таких обставин, відсутність письмової угоди в даному випадку не може спричинити визнання його неукладеним, а отже, між ТОВ та ПП виникли взаємні права та обовязки, а оплата відповідачу коштів у сумі 32235,93 грн., на думку колегії, здійснена на відповідній правовій підставі, на що суд першої інстанції не звернув уваги та прийшов до помилкового висновку про безпідставність отримання відповідачем зазначеної суми послуг.

Отже, оскаржуване рішення в частині стягнення з ПП ОСОБА_4 32235,93грн. слід скасувати з відмовою в цій частині позову.

Не приймаються до уваги доводи позивача про те, що зазначені додаток від 05.05.2009р. до договору № 74 від 05.05.09р., акт наданих послуг від 19.05.2009р. не підписувались посадовими особами підприємства, оскільки ухвалою від 09.02.2010р.на підтвердження даного факту призначалась судова почеркознавча експертиза, яка не проведена з мотивів неоплати її вартості позивачем та не подання витребуваних експертом доказів, тому колегія вважає, що в розумінні ст.33 ГПК України ТОВ “Імпульс-Миколаїв Дистрибюційна Компанія” не довів у встановленому законом порядку вищеозначену обставину, на якій ґрунтуються його вимоги та заперечення.

На підставі ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на який воно набуте, згодом відпала. Означене є підставою задоволення позовних вимог в частині стягнення зі скаржника решти заявленої суми у розмірі 28650,34 грн., відносно якої місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позов, так як будь-яких доказів на підтвердження правових підстав для отримання цих коштів відповідач не надав.

За викладених обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга ПП ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Миколаївської області від 15.10.2009 р. частковому скасуванню із частковим задоволенням позовних вимог ТОВ “Імпульс-Миколаїв Дистрибюційна Компанія”.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково, рішення господарського суду Миколаївської області від 15.10.2009р. по справі № 9/110/09 скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

„ Позов ТОВ “Імпульс-Миколаїв Дистрибюційна Компанія” задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_4, (54028, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс-Миколаїв Дистриб`юційна Компанія”(54040, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 7-а, р/р 260040009 в МОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 326182, код ЕДРПОУ 33513988) 28650 грн. 34коп. боргу, 286 грн. 50 коп. державного мита, 148 грн. 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позову відмовити.

Видати наказ.”

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс-Миколаїв Дистриб`юційна Компанія”(54040, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 7-а, р/р 260040009 в МОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 326182, код ЕДРПОУ 33513988) на користь приватного підприємця ОСОБА_4, (54028, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) 161,12 грн. державного мита, сплаченого за розгляд апеляційної скарги.

3. Доручити господарському суду Миколаївської області видати накази за постановою.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І.Колоколов

Суддя М.С.Петров