Ухвала суду № 99460490, 06.09.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3105/21

Провадження 1-кп-283/21

ухвала

06 вересня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Сокол О.В.

за участю прокурора Кузьменка Р.А.

перекладача Донадзе М.В.

захисника Івченка Д.Ю.

обвинувачених ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 )

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021111230000357 від 22.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2021 року до суду надійшло вказане кримінальне провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями того ж дня матеріали вказаного кримінального провадження передано на розгляд головуючого судді Проць Т.В.

Ухвалою судді від 18 серпня 2021 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт згідно ст.ст. 32, 33 КПК України підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Крім того, прокурор просив обрати обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб та у разі прийняття судом рішення щодо можливості застосування застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, визначити розмір застави передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 190 320 грн. кожному з обвинувачених. Клопотання прокурор обргутовував наявністю ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Також прокурор просив доручити органу пробації по місцю проживання обвинувачених с.Махалівка-Рубежівка Києво-Святошинського району підготувати досудову доповідь щодо кожного з обвинувачених.

Обвинувачені та їх захисник Івченко Д.Ю. щодо призначення судового розгляду та підготовки досудових доповідей органом пробації не заперечили.

Захисник подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) з тримання під вартою на особисте зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. У разі якщо суд дійде висновку про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив визначити заставу у розміру 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для кожного з обвинувачених.

В обгрунтування клопотання зазначив, що органом досудового розслідування дії обвинувачених перекваліфіковано з ч.5 ст.185 на ч.3 ст.185 КК України, а тому у раніше обраному запобіжному заході відпала необхідність. Зазначені прокурором ризики не відповідають дійсності, є надуманими, а тому обвинуваченим, які не мають намірів переховуватись від суду, а також враховуючи відсутність даних про визначених чинним законодавством ризиків доцільно змінити запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою, в інакшому разі є необхідність зменшення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) підтримав клопотання зазхисника та просив змінити йому запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) клопотання захисника підтримав.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) також підтримали клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, додані до нього матеріали, подані клопотання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів відповідають вимогам КПК України, підстав для його повернення прокурору суд не вбачає.

Відповідно ст.27 КПК України кримінальне провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відеофіксації.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Відповідно до ст.314-1 КПК України, ст.ст.7,9,12,14,18 Закону України «Про пробацію», враховуючи необхідність забезпечення суду формалізованою інформацією, що характеризує кожного обвинуваченого, з метою прийняття судом рішення про міру його відповідальності у межах судового розгляду обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні слід доручити органу з питань пробації підготовку досудової доповіді щодо обвинувачених.

Щодо запобіжного заходу суд виходить з настиупного.

Як видно з матеріалів кримінального провадження ухвалами слідчого судді запобіжний захід відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) продовжено до 13.09.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу та на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд, враховуючи характер і ступінь тяжкості інкримінованого злочину, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому не вбачає підстав для зміни відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) обраних запобіжнихо заходів.

Суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які мають обвинуваченні у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та відмови у задоволенні клопотання захисника.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку про визначення обвинуваченим застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), майновий, соціальний та сімейний стан, наявність місця роботи та джерела доходів кожного з обвинувачених, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04 вказаний розмір застави не є непропорційним, не порушує право на свободу та особисту недоторканість, передбачене ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідає положенням ч.5 ст. 182 КПК України.

Застосовуючи щодо обвинуваченихго альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, є необхідним покладення на обвинувачених певних обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 177, 178, 182, 183, 194, 291,314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021111230000357 від 22.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 15 вересня 2021 року на 13 годину 45 хвилин.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Доручити Києво-Святошинському відділу Центру пробації у Київській області (адреса: Київська область, м.Боярка, вул.Грушевського буд.22) підготувати досудову доповідь стосовно обвинувачених ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проживали без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та подати її Обухівському районному суду Київської області не пізніше дня, який передує вказаній вище даті судового розгляду.

Відмовити у задоволені клопотання захисника Івченка Дмитра Юрійовича про зміну запобіжного заходу обвинуваченим.

Продовжити ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 03 листопада 2021 року включно.

Визначити розмір застави у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 190320 грн. (сто дев"яносто тисяч триста двадцять гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119; банк отримувача Держказначейська служба України, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.

Покласти на ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, а саме с. Михалівка-Рубежівка Бучанського району Київської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування із потерпілим, свідками по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих та свідків під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 листопада 2021 року.

Продовжити ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 03 листопада 2021 року включно.

Визначити розмір застави у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 190320 грн. (сто дев"яносто тисяч триста двадцять гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119; банк отримувача Держказначейська служба України, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.

Покласти на ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, а саме с. Михалівка-Рубежівка Бучанського району Київської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування із потерпілим, свідками по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих та свідків під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 листопада 2021 року.

Продовжити ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 03 листопада 2021 року включно.

Визначити розмір застави у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 190320 грн. (сто дев"яносто тисяч триста двадцять гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119; банк отримувача Держказначейська служба України, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.

Покласти на ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, а саме с. Михалівка-Рубежівка Бучанського району Київської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування із потерпілим, свідками по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих та свідків під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 листопада 2021 року.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 03 листопада 2021 року включно.

Визначити розмір застави у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 190320 грн. (сто дев"яносто тисяч триста двадцять гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119; банк отримувача Держказначейська служба України, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, а саме с.Михалівка-Рубежівка Бучанського району Київської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування із потерпілим, свідками по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих та свідків під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 листопада 2021 року.

Роз`яснити кожному з обвинувачених, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписанро 08 вересня 2021 року.

Суддя Т.В. Проць