Рішення № 99460491, 31.08.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4459/20

Провадження № 2-601/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «СЕТАМ», Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Державного нотаріуса Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області Коваленко Лариси Олексіївни, ОСОБА_4 про визнання публічних торгів щодо реалізації майна недійсними, визнання недійсними свідоцтв про придбання майна з публічних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання публічних торгів щодо реалізації майна недійсними, визнання недійсними свідоцтв про придбання майна з публічних торгів та просив визнати недійсними публічні торги, які проведені ДП «СЕТАМ» щодо реалізації (продажу) на прилюдних торгах нерухомого майна: житлового будинку загальною площею 80 м2, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видано державним нотаріусом Обухівської районної державної нотаріально контори Коваленко Л.О., серія та номер 1-819 від 29.03.2019 року; земельної ділянки загальною площею 0,079 га., яка належить, ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видано державним нотаріусом Обухівської районної державної нотаріально контори Коваленко Л.О., серія та номер 1-821 від 29.03.2019 року; визнати недійсним свідоцтво про придбання з прилюдних торгів житлового будинку загальною площею 80 м2, що розташований в АДРЕСА_1 , яке видано ОСОБА_4 , державним нотаріусом Обухівської районної державної нотаріально контори, Коваленко Л.О. серія та номер свідоцтва 1-819 від 29.03.2019 року, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30944144, визнати недійсним свідоцтво про придбання з прилюдних торгів земельної ділянки загальною площею 0,079 га. кад. номер 3223151000:01:017:0047, що розташована в АДРЕСА_1 , яке видано ОСОБА_4 , державним нотаріусом Обухівської районної державної нотаріально контори Коваленко Л.О., серія та номер свідоцтва 1-821 від 29.03.2019 року, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30944818.

В обґрунтування позову представник позивача зазначав, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 борг в розмірі 67 356,94 грн., судові витрати в розмірі 673 грн. 57 коп. На виконання рішення виданий виконавчий лист та пред`явлений до виконання в Обухівський міжрайонний відділ ДВС ГТУ юстиції в Київській області. 07.09.2018 року Обухівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Київській області на адресу позивача було направлено Звіт про експертну оцінку нерухомого майна, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,079 га., кадастровий номер 3223151000:01:017:0047, що знаходиться за тією ж адресою. Відповідно до звітів вартість житлового будинку становить - 63329 грн., а вартість земельної ділянки - 103971,00 грн. Позивач зазначає, що оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», (затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 № 1442 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1 (затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440), якими визначено загальні засади оцінки нерухомого майна в Україні. Згідно з приписами п.50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки. Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна, чого зроблено не було, оскільки матеріали звіту не містять відповідних доказів, зокрема відсутні фотографії об`єкту оцінки. Позивач замовила в ТОВ «КОАПРИ Д» звіт про оцінку спірного нерухомого майна. Відповідно до висновку експертно-грошової оцінки земельної ділянки, кадастровий номер 3223151000:01:017:0047 її вартість складає - 436280 грн., ринкова вартість будинку площею 80 м2. складає - 378 520 грн. Вартість земельної ділянки та житлового будинку, яка визначена ТОВ «КОАПР Д» у відповідності до Національного стандарту №1 та № 2 на замовлення власника майна складає 814 800.00 грн. Вартість земельної ділянки та житлового будинку, яка визначена ТОВ «Приватна експерта служба» на замовлення Обухівського районного В ДВС ГТУ юстиції у Київській області у ВП №54210495 складає всього 167300 грн. Тобто реальна вартість житлового будинку та земельної ділянки значно занижена. Позивач вважає, що така оцінка є необ`єктивною, незаконною та не могла бути застосована під час проведення публічних торгів з реалізації арештованого майна. Позивачем зазначено, що державний виконавець належним чином не повідомив боржника про арешт його майна, проігнорував повідомлення прозивача про проведену за її ініціативою оцінку нерухомого майна у виді земельної ділянки та житлового будинку, чим порушив вимоги ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. В грудні 2020 року позивачу стало відомо про те, що державним реєстратором (нотаріусом) Обухівської районної нотаріальної державної контори, Коваленко Л.О. зареєстровано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок загальною площею 80 м2 та земельну ділянку загальною площею 0,079 га. кадастровий номер 3223151000:01:017:0047, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, що розташовані в АДРЕСА_1 . 29.03.2019 року, Державним нотаріусом Обухівської районної державної нотаріальної конторою у Київській області, ОСОБА_6 видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгівземельної ділянки площею 0.079 га. кадастровий номер 3223151000:01:017:0047 серія та номер 1-821 від 29.03.2019 року. Підстава внесення запису до Державного реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46222398 від 29.03.2019 року 15:45:01; Власник: ОСОБА_4 ; Номер запису про право власності/довірчої власності: 30944818; Державний реєстратор: Коваленко Л.О., Обухівська районна державна нотаріальна контора, Обухівський районний нотаріальний округ. А також 29.03.2019 року, Державним нотаріусом Обухівської районної державної нотаріальної конторою у Київській області, ОСОБА_6 було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - житлового будинку загальною площею 80 м2 серія та номер 1-819 від 29.03.2019 року. Підстава внесення запису до Державного реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46221641 від 29.03.2019 року 15:25:48; Власник: Лиховид Сергій Сергійович; Номер запису про право власності/довірчої власності: 30944144; Державний реєстратор: Коваленко Лариса Олексіївна, Обухівська районна державна нотаріальна контора, Обухівський районний нотаріальний округ. Отже, позивач вважає, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (ч.1 ст.215 цього Кодексу), а тому таку угоду (дію) позивач вважає за необхідне визнати недійсною.

Ухвалою суду від 08 лютого 2021 року прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

22 квітня 2021 року ухвалено розглядати цивільну справу за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

13 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання поданий позов підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Представник відповідача ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив розглядати справу за відсутності представника та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав через їх необгрунтованість та безпідставність. Вказав, що позивач належним чином та своєчасно була повідомлена про хід виконавчих дій у виконавчому провадженні. Просив відмовити у позові в повному обсязі.

Представник відповідача, завідувач Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області Коваленко Л.О. в судове засіданні не з`явилась, подала до суду відзив в якому просила прийняти законне на розсуд суду рішення.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом оголошення про виклик до суду через офіційний веб-портал «Судова Влада України».

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2013 року по цивільній справі № 2-47/13 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 борг в розмірі 67 356 грн. 94 коп., судові витрати в розмірі 673 грн. 57 коп. Так, на виконання вказаного вище рішення, виданий виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в розмірі 68030,31 грн., який знаходиться на виконанні в Обухівському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області.

07 вересня 2018 року Обухівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на адресу ОСОБА_3 направлено Звіт про експертну оцінку нерухомого майна, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки загальною площею 0,079 га., кадастровий номер 3223151000:01:017:0047, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з заяви позивачки ОСОБА_3 від 19 вересня 2018 року, остання 17 вересня 2018 року отримала та ознайомилась з висновком про вартість нерухомого майна та з висновком про вартість земельної ділянки, тобто з 20.09.2018 року почався перебіг процесуального (10-денного) строку на оскарження звітів з незалежної оцінки майна боржника.

28 вересня 2018 року позивачка звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірним рішення державного виконавця про визначення вартості належного їй майна, а саме, житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки загальною площею 0,079 га, кадастровий номер 3223151000:01:017:0047, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі звіту про експертну оцінку нерухомого майна проведеного ТОВ «Приватна експертна служба».; зобов`язати державного виконавця Обухівському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області призначити повторну оцінку майна, а саме: житловий будинок, що знаходиться з, адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,079 га, кадастровий номер 3223151000:01:017:0047, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зупинити передачу на реалізацію майна: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,079 га, кадастровий помер 3223151000:01:017:0047, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на час розгляду скарги та вирішення справи судом.

23 жовтня 2018 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділі державної виконавчої служби відмовлено повністю. Вказана ухвала набрала законної сили та є чинною.

З встановлених обставин вбачається, що позивач була обізнана про проведення оцінки спірного майна ще в 2018 році та нею вже оскаржувалася його вартість.

Нормами ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Необхідно звернути увагу, що визначено порядок примусової реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Так, згідно ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Положеннями пункту 3 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 р №2831/5, передбачено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Згідно частини 6 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого манна не проводиться.

19 грудня 2018 року відбулись електронні торги з реалізації житлового будинку, загальною площею 69,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , № лота 316765, за результатами якого складено протокол проведення електронних торгів №376895, переможцем яких визнано учасника №14, ціна продажу 63329,00 грн.

11 лютого 2019 року відбулись електронні торги з реалізації земельної ділянки, загальною площею 0,079 га. кадастровий номер 3223151000:01:017:0047, за адресою: АДРЕСА_1 , № лота 329160, за результатами якого складено протокол проведення електронних торгів №387428, переможцем яких визнано учасника №7, ціна продажу 103971 грн.

Виходячи з правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком № 2831/5.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (Порядок), яким визначено правила проведення прилюдних торгів.

Згідно з п.4 розділу ІІ Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби. Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби, який передав майно на реалізацію, про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Відповідно до вимог п.8 розділу ІІІ Порядку якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира або інше житлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються:розмір жилої та нежилої площі будинку, квартири, іншого житлового приміщення;план приміщення (за наявності); місце розташування; відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок (її правовий режим та розмір); кількість поверхів будинку, поверх, на якому розташована квартира, інше житлове приміщення; кількість кімнат, площа кожної кімнати; інформація про допоміжні, підсобні приміщення та споруди; інформація про наявність зареєстрованих інших, крім боржника, мешканців (зокрема дітей), орендарів, інших користувачів приміщення.

Як видно із змісту вказаної норми та враховуючи відомості, які вказані на сайті ДП «Сетам» для проведення торгів було достатньо інформації про об`єкт нерухомості.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Судом враховано правові висновки Верховного Суду висловленій в постанові від 02.05.2018 р. у справі №910/10136/17, згідно з якими касаційним судом висловлено, що визначення вартості майна не входить до предмету доказування в даній справі, оскільки результати оцінки майна мають окремий, передбачений законом спосіб та порядок оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінивши надані докази, приходить до висновку, що представником позивача не наведено підстав для визнання недійсними публічних торгів, не зазначено ознак недійсності електронних торгів проведені 19.12.2018 року та 11.02.2019 року.

Суд, вважає, що електронні торги, за результатами яких було реалізоване спірне майно відбулись з дотриманням норм чинного законодавства, а представником позивача не наведено жодних обставин та підстав, які б вказану обставину спростовували.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.4, 13, 76, 81, 82, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до державного підприємства «СЕТАМ», Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Державного нотаріуса Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області Коваленко Лариси Олексіївни, ОСОБА_4 про визнання публічних торгів щодо реалізації майна недійсними, визнання недійсним свідоцтв про придбання майна з публічних торгів відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено та підписано 08.09.2021 року.

Суддя Т.В. Проць