Ухвала суду № 99436955, 02.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7076/21

1-кс/308/3685/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі судових засідань Боті О.І., розглянувши клопотання адвоката Рокітянського Валерія Володимировича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України,

встановив:

03.08.2021 адвокат Рокітянський В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04 червня 2021 року в частині накладання арешту на майно - транспортний засіб марки Peugeot Expert державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС».

Представник заявника обґрунтовує клопотання серед іншого тим, що на даний момент відпала потреба у застосуванні арешту транспортного засобу марки Peugeot Expert державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки під час досудового розслідування встановлені всі обставини використання транспортного засобу, які вказують на те, що такий транспортний засіб не відповідає критеріям речового доказу визначеного ст. 98 КПК України.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просив розглянути вказане клопотання без його участі, вимоги та доводи в обґрунтування такого підтримує в повному обсязі.

Сторона обвинувачення, зокрема слідчий чи прокурор, які входять в групу по досудовому розслідуванню кримінального провадження №120210700000000148, в судове засідання не з`явилися, свою позицію щодо можливості скасування арешту транспортного засобу марки Peugeot Expert державний номерний знак НОМЕР_1 не висловили.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

02 червня 2021 року на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42020070000000023, внесеному до ЄРДР за ч. 2 ст. 332 КК України, проведено обшук транспортного засобу марки Peugeot Expert державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮК», та яким користувався ОСОБА_1 .

За результатами проведеного обшуку транспортний засіб марки Peugeot Expert державний номерний знак НОМЕР_1 було вилучено.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2021 (справа №303/4511/21, провадження 1-кс/303/1340/21) за результатами розгляду клопотання накладено арешт на транспортний засіб марки Peugeot Expert державний номерний знак НОМЕР_1 .

Як підставу накладення арешту на вказаний транспортний засіб слідчий суддя зазначив відповідність останнього критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України, а також необхідність запобігання можливості протиправного впливу на вказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

За твердженням представника заявника під час провадження досудового розслідування процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 42020070000000023 було здійснено виділення матеріалів кримінального провадження, які долучено до кримінального провадження №120210700000000148, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 14.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Відомо,що кримінальне провадження №120210700000000148 перебуває в провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області.

03 червня 2021 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що починаючи з травня 2021 року по 02 червня 2021 року приватний підприємець - мешканець с. Сторожниця Ужгородського району ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово пред`являв незаконну протиправну вимогу ОСОБА_4 (надалі потерпілому) про передачу йому грошових коштів як борг за отриману побутову техніку, при цьому застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров`я потерпілого тощо.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з`ясовано, що легковий автомобіль марки Peugeot моделі Expert державний номерний знак НОМЕР_1 на праві власності належить ТОВ «Автокредит Плюс», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01.06.2021 встановлено, що користувачем вказаного автомобіля є ОСОБА_1 , мешканець с. Сторожниця Ужгородського району.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Стороною обвинувачення на даній стадії досудового розслідування у кримінального провадженні №120210700000000148 не доведено подальшу необхідність у забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту транспортного засобу марки Peugeot Expert державний номерний знак НОМЕР_1 , накладеного за ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2021 (справа №303/4511/21, провадження 1-кс/303/1340/21), а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту на такий.

Більш того, як зазначалося вище, метою накладення арешту на транспортний засіб було попередження протиправного впливу на вказане майно, оскільки таке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

За переконанням слідчого судді, в органу досудового розслідування було достатньо часу для досягнення мети накладеного арешту на автомобіль – збереження такого як речового доказу, зокрема проведення комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій з вказаним майном.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами володільця арештованого автомобіля, вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника щодо скасування арешту на автомобіль, оскільки подальше втручання у право власності такого призведе до невиправданого обмеження прав як власника майна - ТОВ «Автокредит плюс», та і його володільця – ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2021 (справа №303/4511/21, провадження 1-кс/303/1340/21) у кримінальному провадженні № 42020070000000023, на автомобіль марки Peugeot моделі Expert державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Автокредит Плюс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов