Рішення № 99436334, 01.09.2021, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/749/21

2/241/273/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

01.09.2021 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Чудопалової С.В.,

за участі секретаря Небиліченко Т.В.,

представник відповідача Савісько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання договору позики недійсним ,- ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати договір позики, укладений з ТОВ «Укр Кредит Фінанс», недійсним.В обґрунтування позову зазначає, що 25.02.2021 між нею та відповідачем укладено договір позики № 0634-9148, за умовами якого позивач отримала позику. Зважаючи на обставини, викладені в позові позивач вказує, що при укладанні оспорюваного правочину порушені права позивача, як споживача згідно з нормами Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про споживче кредитування», що є підставою відповідно до вимог ст.215 ЦК України для визнання даного договору позики недійсним, в зв`язку з недотриманням відповідачем норм діючого законодавства. Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи без її участі. (а.с.14. Представник позивача в судовому засіданні в режімі відеоконференції позов не визнав, з підстав викладених у відзиві. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків, що спростовує викладені доводи Позивача, які були покладені в основу позовної заяви. Судом встановлено, що 25.02.2020 між сторонами укладено Кредитний договір №0634-9148., а не Договір позики. Ст. 1050 ЦК України визначено, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 1046 ЦК передбачає, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Тобто, кредитний договір і Договір позики це різні угоди. Наслідком відмінності прав та обов`язків сторін договору позики та кредитного договору є різна спрямованість дій суб`єктів позикових та кредитних відносин та цілі вказаних відносин. У реальному договорі позики існує лише одне зобов`язання щодо повернення суми позики або такої ж кількості речей того ж роду та такої ж якості, яке виникає з моменту набуття позичальником права власності на відповідні об`єкти позики. Таким чином, зміст позикового зобов`язання становить обов`язок позичальника повернути позикодавцю раніш отриману суму грошових коштів або кількості речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно, позикове зобов`язання характеризується спрямованістю дій від позичальника до позикодавця, а ціллю вказаного договору є повернення вказаного об`єкта позикодавцю зі сплатою процентів. На відміну від цього зміст кредитного зобов`язання, перш за все, становить обов`язок кредитодавця щодо надання кредиту позичальнику на умовах, встановлених у кредитному договорі. До моменту виконання кредитодавцем вказаного зобов`язання у позичальника не виникає обов`язку щодо повернення кредиту. Як наслідок цього кредитне зобов`язання характеризується спрямованістю дій від кредитодавця до позичальника, оскільки без них у відносинах між сторонами кредитного договору не може виникнути борг позичальника за сумою кредиту, який, у свою чергу, є базою для нарахування процентів за кредитом. Ціллю вказаного договору є надання кредитодавцем грошових коштів позичальнику та подальше повернення таких грошових коштів кредитодавцю зі сплатою процентів. Кредитний договір укладений з використанням інформаційно - телекомунікаційної системи - Веб-сайту Відповідача (https://www.creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікативних систем Відповідача, в рамках якої реалізуються технології обробки інформаційної з використання технічних і програмних засобів і як у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Позивач в момент реєстрації на Сайті відповідача створив власний особистий кабінет (п.2.1.14 Правил надання споживчих кредитів затверджених Наказом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» від 11.02.2021 року №31-П), який є сукупністю захищеннях сторінок. Особистий кабінет забезпечує Позивачу повну взаємодію з Відповідачем, постійний доступ до Договору та іншої інформації і т.д. Правилами надання споживчих кредиті, які діяли на момент укладання Договору та є його невід`ємною частиною встановлюється порядок укладання Кредитного договору між Позивачем та відповідачем, а саме: позивач на сайті відповідача, здійснив заповнення Заявки на отримання Кредиту, вказав всі дані, відмічені в заявці в якості обов`язкових для заповнення (п.2.1.7 Правил). Заявка подавалася Позивачем через Особистий кабінет (п.4.10. Правил). Відповідач проінформував Позивача через Особистий кабінет (п.417. Правил) про прийняте рішення щодо видачі кредиту (смс - повідомлення на телефонний номер - НОМЕР_1 та електронним листом на адресу електронної пошти Позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1) з гіперпосиланням на пропозицію Позивача щодо укладання договору відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та ст.ст. 641, 642 Цивільного кодексу України. Позивач в Особистому кабінеті ознайомився з пропозицією Відповідача щодо укладання Електронного договору (офертою), яка була розміщена в Інформаційно- телекомунікаційній системі Відповідача. Позивач надав відповідь відповідачу електронним повідомленням (п.5.2 Правил) про ознайомлення та повне і безумовне прийняття (акцепт) оферти Відповідача, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором (пароль надісланий Позивачу в смс - повідомленні), у відповідності до абз.2 ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач надав підтвердження про укладання Договору на адресу електронної пошти Позивача. Як вбачається з вищезазначеному порядку при укладанні Договору Позивачем здійснені дії, які чітко свідчать по його свідомий вибір щодо укладання Договору. Без відповідних дій з боку позивача укладений Договору було б неможливе. Крім того, відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документу. Позивачем на Сайті Відповідача самостійно створено Особистий кабінет, заповнено Заявку на отримання Кредиту, надано підтвердження ознайомлення з офертою Відповідача. Вся актуальна інформація щодо діючої угоди постійно доступна в Особистому кабінеті Позивача на Сайті Відповідача. Відповідно до ч.13 ст.11 Закону України «Про електрону комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази поданні в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, ст.36 Господарського процесуального кодексу України та ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагається. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - телекомунікаційних систем, від вважається укладеним у письмовій формі. Укладання Кредитного договору визнається, як Позивачем так і Відповідачем, відповідно до ст.82 ЦПК України дані обставини не підлягають доказуванню. Відповідно до Постанови Верховного суду від 07.10.2020 року по справі 127/33824/12 (за аналогічними правовідносинами щодо укладання договору, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію») зазначено: «… Встановивши, що без отримання листа на адресу електронної пошти і смс - повідомлення, без здійснення входу на веб-сайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано вважав, що укладання кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі позивача, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі…». Судом зазначено, що ст.652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. ч.2 ст.639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно - телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до ст.12 Закону України «Про електрону комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонам, моментом його підписання є використання: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п.12 ст.11 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронним повідомленням, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до п.5.2 Правил надання споживчих кредитів, Заявник надає Кредитодавцю відповідь про повне та безумовне прийняття Оферти (Акцепт) щодо укладання Договору в електронній формі (в рамках ІТС Кредитодавця) в Особистому Кабінеті Заявника/Позичальника, шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного шляхом використання Електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), який надсилається (відповідний ідентифікатор) Кредитодавцем в СМС - повідомленні на номер телефону, вказаний Заявником/Позичальником в Заявці, що вважається підписанням Договору відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п.6 ч.1 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно - цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до п. 19 Кредитного договору (реквізити сторін) наявний електронний підпис одноразовим ідентифікатором. Тобто, порядок підпису договору погоджений між сторонами та визначений відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п.2 ч.1 ст.9 Закону України «Про споживче кредитування» зазначається, що: споживач перед укладанням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з інформацією необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем для прийняття усвідомленого рішення.» Так, на офіційному веб-сайті відповідача - https://www.creditkasa.ua, у вільному доступі для всіх клієнтів Відповідача розміщена повна інформація щодо Договору кредиту (примірний Договір) та порядку його укладання. На веб-сайті Відповідача розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг: Розділ «Як це працює» - містить докладну інформацію про вимоги до Позивача, розмір та вартість кредиту (процентна ставка), умови дострокового погашення тощо. Розділ «Довідка» містить довідкову інформацію про умови отримання, погашення (в т.ч. достроково) пролонгації кредиту і т.д. Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» до укладання договору, вся необхідна інформація, передбачена чинним законодавством, повинна бути надана Позичальнику. На виконання вимог даної статті на сайті https://www.creditkasa.ua, така інформація розміщена та доступна для вільного ознайомлення. Відповідно до 16 Договору, Позичальник підтверджує, що до укладання Договору уважно ознайомився з текстом Кредитного Договору та Правилами, а також отримав від Кридитодавця інформацію, надання якої передбачено чинним законодавством України, зокрема, ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та ст.9 Закону України про споживче кредитування», що забезпечує вірне розуміння Позивальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Кредитний договір №0634-9148 від 25.02.2021 року є вже 11 (одинадцятим) Договором укладеним між Позивачем і Відповідачем. Попередні договори Позивачем виконано в повному обсязі. Відповідачем надано Позивачу повну та чітку інформацію щодо умов Договору кредиту, яка передбачена чинним законодавством та яка розміщена і доступна для вільного ознайомлення на сайті Відповідач: https://www.creditkasa.ua. Відповідно до Постанови Верховного суду від 07.10.2020 року по справі 127/33824/19 зазначено: «Позичальник через особистий кабінет на веб-сайті відповідача подала заявку на отримання кредиту за умовами, які вважала зручними для себе…». Поряд з цим, судом зазначено, про відсутність підстав щодо порушення Кредитодавцем норм ст.ст. 11, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки перед укладанням договору Кредитодавцем надано інформацію щодо обов`язкових для споживача умов договору та Відповідачем не було вчинено дії щодо введення в оману Позивача щодо приховування істотних умов правочину. За змістом ст.230 ЦК України наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин , щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Відповідно до прийняття Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширення короно вірусної хвороби (СОVІD-19) Кредитодавцем не нараховуються штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором у період з 01.03.2020 року по останній календарний день (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню, оскільки Кредитний договір №0634-9148 від 25.02.2021 укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Відповідно підстави для визнання оспорюваного правочину недійсним відсутні. З наведених вище підстав суд відмовляє у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору недійсним недійсним в цілому у зв`язку з його необґрунтованістю. Керуючись ст.ст.203, 215, 549, 626-628, 627, 638, 639, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 11, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 2, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання договору позики недійсним - залишити без задоволення. Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Першотравневий районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Повний текст рішення складено 07.09.2021р.

Суддя С.В.Чудопалова