Рішення № 99428815, 26.08.2021, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/639/21

2/241/242/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

26.08.2021 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Чудопалової С.В.,

за участі секретаря судового засідання Небиліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про скасування наказів про звільнення з посад, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ: 15 квітня 2021 року позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Першотравневого районний суд Донецької області із позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (Далі по тексту - ДП «МТП «Южний») про скасування наказів про звільнення з посад, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виплату моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилаються на те, що перебували в трудових відносинах з ДП «МТП «Южний» на посадах, що входили до Служби морської безпеки. Наказами в.о. директора ДП «МТП «Южний» від 17 березня 2021 року №327-ос, №329-ос, №330-ос, №331-ос їх було звільнено відповідно до п. 1 ч.1 ст. 41 КЗпП України.Зазначені накази позивачі вважають незаконним з наступних підстав. 1. Стосовно позивних вимог ОСОБА_1 . 14.01.2020 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду заступника начальника служби з питань безпеки портових засобів та акваторії служби морської безпеки в порядку переведення з Державного підприємства «Маріупольський морський торговий порт».В жовтні 2020 року керівництво ДП «МТП «Южний» направило на узгодження до Міністерства інфраструктури України «Організаційну структуру державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний».12.10.2020 року ця організаційна структура була погоджена Міністром інфраструктури України. Після отримання погодженої «Організаційної структури державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» Відповідач не здійснив її реєстрацію шляхом надання письмово наказу, про те почав проводити зміну штатного розкладу (скорочення відділів, секторів та окремих посад Підприємства) та зміну підпорядкування структурних підрозділів та посад. Відповідно до наказу в.о. директора ОСОБА_5 від 19.10.2020 року № 1296 «Про підпорядкування структурних підрозділів» у преамбулі якого вказано, що він внесений «З метою приведення фактичної організаційної структури підприємства до організаційної структури, погодженої Міністерством інфраструктури України 12.10.2020 року». Після винесення Наказу від 19.10.2020 року №1296 виноситься Наказ від 18.11.2020 року №1423 «Про заміну штатного розпису», відповідно до якого змінюється підпорядкування, зокрема, і ОСОБА_1 від Заступника директора з безпеки (начальника морської безпеки) до начальника служби морської безпеки (окремої посади, створеної на підприємстві, на яку було працевлаштовано окрему особу, окрім діючого Заступника директора з безпеки (начальника служби морської безпеки). 26.11.2020 року винесено Наказ №1457 «Про внесення змін до Положення про службу морської безпеки», яким було виключено посаду Заступника директора з безпеки (начальника служби морської безпеки) з Положення та Наказ №1458 «Про внесення змін до посадових інструкцій працівників служби морської безпеки», яким було змінено підпорядкування заступників начальника СМБ. При цьому, наказ ДП «МТП «Южний» «Про введення в дію організаційної структури «МТП «Южний», яким було введено в дію організаційну структуру підприємства, погоджену 12.12.2020 року Міністерством інфраструктури України було внесено лише 01.12.2020 року. Керівництвом Відповідача, без належної правової підстави вчинялись дії щодо зміни структури підприємства та підготовки до подальшого скорочення посад. 11.01.2021 року ОСОБА_1 отримав повідомлення про заплановане вивільнення з переліком запропонованих вакансій станом на 11.01.2021 року. Жодна із запропонованих вакансій на думку відповідача не відповідала рівню освіти, досвіду та компетенції ОСОБА_1 . 19.02.2021 року ОСОБА_1 отримав повідомлення про засідання профкому, призначене на 23.02.2021 року, на якому буде розглядатись питання щодо надання згоди на звільнення його з підприємства. 23.02.2021 року відбулось засідання профкому, де було надано згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника СМБ з питань безпеки портових засобів та акваторії з 17.03.2021 року. 15.03.2021 року ОСОБА_1 , захворів та відкрив листок непрацездатності. Про своє захворювання повідомив співробітника відділу оплати праці та заробітної плати ОСОБА_6 за телефоном. Згідно до записів у листку непрацездатності серія АДН №115735, він мав стати до роботи 27.03.2021 р., оскільки вказаний день був вихідним, він прибув на роботу 29.03.2021 року. Проте, його не було допущено до робочого місця, та вручено наказ про звільнення №329-ос від 17.03.2021 року, за скороченням штату на підставі п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та трудову книжку.Він намагався вручити співробітникам ДП «МТП «Южний» наявний в нього листок непрацездатності серія АДН №115735, проте вони відмовились від отримання документу, того ж дня оригінал листка непрацездатності разом із заявою про його прийняття та виплату належних ОСОБА_1 у зв`язку з непрацездатністю грошових коштів, було направлено на адресу Відповідача цінним листом з опису вкладення. Таким чином його звільнення відбулося в період його тимчасової непрацездатності та перебування на лікарняному, що грубо порушує положення ч.3 ст.40 КЗпП України. 2. Стосовно позивних вимог ОСОБА_2 . 04.02.2020 року ОСОБА_2 був прийнятий на посаду начальника відділу розслідувань та аналітичної роботи служби морської безпеки ДП «МТП «Южний». В жовтні 2020 року керівництво ДП «МТП «Южний» направило на узгодження до Міністерства інфраструктури України «Організаційну структуру державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний».12.10.2020 року ця організаційна структура була погоджена Міністром інфраструктури України. Після отримання погодженої «Організаційної структури державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» Відповідач не здійснив її реєстрацію шляхом надання письмово наказу, про те почав проводити зміну штатного розкладу (скорочення відділів, секторів та окремих посад Підприємства) та зміну підпорядкування структурних підрозділів та посад. Відповідно до наказу в.о. директора ОСОБА_5 від 19.10.2020 року № 1296 «Про підпорядкування структурних підрозділів» у преамбулі якого вказано, що він внесений «З метою приведення фактичної організаційної структури підприємства до організаційної структури, погодженої Міністерством інфраструктури України 12.10.2020 року».Після винесення Наказу від 19.10.2020 року №1296 виноситься Наказ від 18.11.2020 року №1423 «Про заміну штатного розпису», відповідно до якого взагалі ліквідується відділ розслідувань та аналітичної роботи служби морської безпеки. При цьому, наказ ДП «МТП «Южний» «Про введення в дію організаційної структури «МТП «Южний», яким було введено в дію організаційну структуру підприємства, погоджену 12.12.2020 року Міністерством інфраструктури України було внесено лише 01.12.2020 року. Керівництвом Відповідача, без належної правової підстави вчинялись дії щодо зміни структури підприємства та підготовки до подальшого скорочення посад. 11.01.2021 року вінотримав повідомлення про заплановане вивільнення з переліком запропонованих вакансій станом на 11.01.2021 року. Жодна із запропонованих вакансій не відповідала рівню освіти, досвіду та компетенції ОСОБА_2 . Відсутність посад, відповідних професійним якостям ОСОБА_2 була, на думку позивача, спричинена саме штучним створенням та заповненням посад у СМБ іншими особами. 11.03.2021 року відбулось засідання профкому, де було надано згоду на звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу розслідувань та аналітичної роботи служби морської безпеки з 17.03.2021 року. 15.03.2021 року ОСОБА_2 захворів та відкрив листок непрацездатності. Про своє захворювання повідомив співробітника відділу оплати праці та заробітної плати за телефоном. Згідно до записів у листку непрацездатності серія АДК №974828, ОСОБА_2 мав стати до роботи 27.03.2021 року, оскільки вказаний день був вихідним, він прибув на роботу 29.03.2021 року, проте, його не було допущено до робочого місця, та вручено наказ про звільнення №330-ос від 17.03.2021 року, згідно до якого його було звільнено за скороченням штату на підставі п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, вручено трудову книжку. Він намагався вручити співробітникам ДП «МТП «Южний» наявний в нього листок непрацездатності серія АДК №974828, проте вони відмовились від отримання документу. В той самий день оригінал листка непрацездатності разом із заявою про його прийняття та виплату належних ОСОБА_2 у зв`язку з непрацездатністю грошових коштів, було направлено на адресу Відповідача цінним листом з опису вкладення. Звільнення ОСОБА_2 відбулося в період його тимчасової непрацездатності та перебування на лікарняному, що грубо порушує положення ч.3 ст. 40 КЗпП України, тому його звільнення відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України є протиправним на думку позивача та таким, що порушує його права трудові гарантії, закріплені КЗпП України. 3. Стосовно позивних вимог ОСОБА_3 . 14.01.2020 року ОСОБА_3 був прийнятий на посаду заступника начальника служби з питань економічної безпеки служби морської безпеки в порядку переведення з Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт». В жовтні 2020 року керівництво ДП «МТП «Южний» направило на узгодження до Міністерства інфраструктури України «Організаційну структуру державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний».12.10.2020 року ця організаційна структура була погоджена Міністром інфраструктури України. Після отримання погодженої «Організаційної структури державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» Відповідач не здійснив її реєстрацію шляхом надання письмово наказу, про те почав проводити зміну штатного розкладу (скорочення відділів, секторів та окремих посад Підприємства) та зміну підпорядкування структурних підрозділів та посад. Відповідно до наказу в.о. директора ОСОБА_5 від 19.10.2020 року № 1296 «Про підпорядкування структурних підрозділів» у преамбулі якого вказано, що він внесений «З метою приведення фактичної організаційної структури підприємства до організаційної структури, погодженої Міністерством інфраструктури України 12.10.2020 року». Після винесення Наказу від 19.10.2020 року №1296 виноситься Наказ від 18.11.2020 року №1423 «Про заміну штатного розпису», відповідно до якого взагалі ліквідується відділ розслідувань та аналітичної роботи служби морської безпеки. При цьому, наказ ДП «МТП «Южний» «Про введення в дію організаційної структури «МТП «Южний», яким було введено в дію організаційну структуру підприємства, погоджену 12.12.2020 року Міністерством інфраструктури України було внесено лише 01.12.2020 року. Керівництвом Відповідача, без належної правової підстави вчинялись дії щодо зміни структури підприємства та підготовки до подальшого скорочення посад. 11.01.2021 року ОСОБА_3 отримав повідомлення про заплановане вивільнення з переліком запропонованих вакансій станом на 11.01.2021 року. Жодна із запропонованих вакансій не відповідала рівню освіти, досвіду та компетенції ОСОБА_3 . Відсутність посад, відповідних професійним якостям його була, на думку позивача, спричинена саме штучним створенням та заповненням посад у СМБ іншими особами. 19.02.2021 року він отримав повідомлення про засідання профкомта. 23.02.2021 року відбулось засідання профкому, де було надано згоду на звільнення ОСОБА_3 з посади заступника начальника СМБ з питань економічної безпеки з 17.03.2021 року. 15.03.2021 року він захворів та відкрив листок непрацездатності. Про своє захворювання повідомив співробітника відділу оплати праці та заробітної плати. Згідно до записів у листку непрацездатності серія АКА №196411, мав стати до роботи 27.03.2021 року, оскільки вказаний день був вихідним, він прибув на роботу 29.03.2021 року, проте, його не було допущено до робочого місця, та вручено наказ про звільнення №331-ос від 17.03.2021 року, за скороченням штату на підставі п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, та трудову книжку. Він намагався вручити співробітникам ДП «МТП «Южний» наявний в нього листок непрацездатності серія АКА №196411, проте вони відмовились від отримання документу. В той самий день оригінал листка непрацездатності разом із заявою про його прийняття та виплату належних ОСОБА_3 у зв`язку з непрацездатністю грошових коштів, було направлено на адресу Відповідача цінним листом з опису вкладення. Звільнення його відбулося в період його тимчасової непрацездатності та перебування на лікарняному, що грубо порушує положення ч.3 ст.40 КЗпП України. Відповідно до вимог ч.3 ст.40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Виключення з цієї статті не мали місця у випадку ОСОБА_3 . Звільнення ОСОБА_3 у зв`язку із скороченням штату не відповідає вимогам ст.42 КЗпП України. Положенням цієї статті передбачають, що при скорочені чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишені на роботі надається, зокрема, сімейним – при наявності двох і більше утриманців. На утриманні ОСОБА_3 знаходиться двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказана обставина була відома відповідачу та Профспілковому комітету, однак, в порушення прямої вимоги ст.42 КЗпП України, керівництвом ДП «МТП «Южний» було умисно створено паралельні посади та структурні підрозділи. Водночас, при вирішенні питання щодо скорочення ОСОБА_3 не було розглянуто можливості, з урахуванням положень ст.42 КЗпП України, залишення його на роботі з переведення на одну з цих посад, та, відповідно, скорочення вказаних вище осіб, які до того ж ще й працювали на підприємстві зовсім незначний час порівняно з ОСОБА_3 . 4. Стосовно позивних вимог ОСОБА_4 . 19.05.2017 року ОСОБА_4 ,був прийнятий на посаду провідного інженера відділу інформаційної безпеки служби внутрішньої безпеки ДП «МТП «Южний». Станом на 17.03.2021 року ОСОБА_4 , займав на даному підприємстві посаду начальника відділу захисту інформації служби морської безпеки. В жовтні 2020 року керівництво ДП «МТП «Южний» направило на узгодження до Міністерства інфраструктури України «Організаційну структуру державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний»12.10.2020 року ця організаційна структура була погоджена Міністром інфраструктури України. Після отримання погодженої «Організаційної структури державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» Відповідач не здійснив її реєстрацію шляхом надання письмово наказу, про те почав проводити зміну штатного розкладу (скорочення відділів, секторів та окремих посад Підприємства) та зміну підпорядкування структурних підрозділів та посад. Відповідно до наказу в.о. директора ОСОБА_5 від 19.10.2020 року № 1296 «Про підпорядкування структурних підрозділів» у преамбулі якого вказано, що він внесений «З метою приведення фактичної організаційної структури підприємства до організаційної структури, погодженої Міністерством інфраструктури України 12.10.2020 року». Після винесення Наказу від 19.10.2020 року №1296 виноситься Наказ від 18.11.2020 року №1423 «Про заміну штатного розпису», відповідно до якого змінюється підпорядкованість. 26.11.2020 року винесено наказ №1457 «Про внесення змін до Положення про службу морської безпеки», яким було включено посаду заступника директора з безпеки (начальника служби морської безпеки) з Положення та наказ №1458 «Про внесення змін до посадових інструкцій працівників служби морської безпеки», яким було змінено підпорядкування заступників начальника СМБ. При цьому наказ ДП «МТП «Южний» «Про проведення в дію організаційної структури ДП «МТП «Южний», яким було введено в дію організаційну структуру підприємства, погоджену 12.12.2020 року Міністерством інфраструктури України було винесено лише 01.12.2020 року. На думку ОСОБА_4 , керівництвом відповідача, без належної правової підстави вчинялись дії щодо зміни структури підприємства та підготовка до подальшого скорочення посад.11.01.2021 року він отримав повідомлення про заплановане вивільнення з переліком запропонованих вакансій станом на 11.01.2021 року. Жодна із запропонованих вакансій не відповідала рівню освіти, досвіду та компетенції ОСОБА_4 . Відсутність посад, відповідних професійним якостям останнього була, на думку позивача, спричинена саме штучним створенням та заповненням посад у СМБ іншими особами. 17.02.2021 року та 01.03.2021 року він звертався до адміністрації відповідача із заявами про надання йому невикористаної частини щорічної відпустки за 2019-2020 роки з 16.03.2021 року по 19.04.2021 року та виплату матеріальної допомоги на оздоровлення. Жодного рішення за вказаними заявами керівництвом ДП «МТП «Южний» прийнято не було. 09.03.2021 року ОСОБА_4 отримав повідомлення про засідання профкому, призначене на 11.03.2021 року, на якому буде розглядатись питання щодо надання згоди на звільнення його з підприємства. 11.03.2021 року відбулось засідання профкому ДП «МТП «Южний», на якому розглядались особисті професійні та соціальні характеристики ОСОБА_4 . Було обговорено рівень освіти та компетенції ОСОБА_4 , а також його сімейний стан: наявність чотирьох дітей та те, що дружина ОСОБА_4 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років (за молодшою дитиною ІНФОРМАЦІЯ_3 ). В результаті голосування членів профкому ДП «МТП «Южний» згоду на звільнення ОСОБА_4 з посади начальника відділу захисту інформації СМБ 17.03.2021 року надано не було.17.03.2021 року він захворів та відкрив листок непрацездатності. Про своє захворювання повідомив начальника служби морської безпеки ОСОБА_9 та співробітника відділу оплати праці та заробітної плати за телефоном.Згідно до записів у листку непрацездатності серія АГШ №738436, мав стати до роботи 27.03.2021 року. З огляду на те, що вказаний день був вихідним, він прибув на роботу 29.03.2021 року, проте, його не було допущено до робочого місця та вручено наказ про звільнення №327-ос від 17.03.2021 року, за скороченням штату на підставі п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та трудову книжку. Він намагався вручити співробітникам ДП «МТП «Южний» наявний в нього листок непрацездатності серія АГШ №738436, проте вони відмовились від отримання документу. В той самий день оригінал листка непрацездатності разом із заявою про його прийняття та виплату належних ОСОБА_4 у зв`язку з непрацездатністю грошових коштів, було направлено на адресу Відповідача цінним листом з опису вкладень. Звільнення ОСОБА_4 відбулося в період його тимчасової непрацездатності та перебування на лікарняному, що грубо порушує положення ч.3 ст.40 КЗпП України. Відповідно до вимог ч.3 ст.40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Виключення з цієї статті не мали місця у випадку ОСОБА_3 . Звільнення ОСОБА_4 у зв`язку із скороченням штату не відповідає вимогам ст. 42 КЗпП України. Положенням цієї статті передбачають, що при скорочені чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишені на роботі надається, зокрема, сімейним – при наявності двох і більше утриманців. На утриманні ОСОБА_4 знаходиться четверо неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана обставина була відома відповідачу, однак, в порушення прямої вимоги ст.42 КЗпП України, керівництвом ДП «МТП «Южний» було умисно створено паралельні посади та структурні підрозділи. Водночас, при вирішенні питання щодо скорочення ОСОБА_4 не було розглянуто можливості, з урахуванням положень ст. 42 КЗпП України, залишення його на роботі з переведення на одну з цих посад, та, відповідно, скорочення вказаних вище осіб, які до того ж ще й працювали на підприємстві зовсім незначний час порівняно з ОСОБА_4 . Роботодавцем порушено також ст. 43 КЗпП України та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Таким чином, вбачається, що ДП «МТП «Южний» під час винесення Наказу №327-ос від 17.03.2021 року було грубо порушено прямі норми КЗпП України (п.3 ч.1 ст. 40, ст. 43) тому звільнення ОСОБА_4 відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України є таким, що порушує його права та трудові гарантії, закріплені КЗпП України та протиправним. З урахуванням уточнених позовних вимог, позивачі просять визнати незаконними накази від 17 березня 2021 року №327-ос, №329-ос, №330-ос, №331-ос про їх звільнення з посад Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, з наступної дати після звільнення і до дня поновлення, поновлення їх на посаді, стягнути понесені і допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення позивачів середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення плати за один місяць. Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 20.04.2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Від Позивачів та їх представника на адресу Першотравневого районного суду Донецької області надішли заяви, про розгляд підготовчого судового засідання без їх участі. Від представника Відповідача ДП «МТП «Южний» адвоката Заверюха В.О. на адресу Першотравневого районного суду Донецької області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника відповідача. 03.06.2021 року до суду надійшов відзив відповідача ДП «МТП «Южний», згідно якого вважають позов Позивачів безпідставним та необґрунтованим з наступних підстав: 1. Щодо позовних вимог ОСОБА_1 . В позовній заяві ОСОБА_1 зокрема, просить визнати незаконним та скасувати наказ ДП «МТП «Южний» від 17.03.2021 року №329-ос про його звільнення з посади заступника начальника служби морської безпеки з питань безпеки портових засобів та акваторії служби морської безпеки, поновити його на цій посаді, а також стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. Основним обґрунтуванням свого незаконного звільнення ОСОБА_1 вважає, звільнення його із займаної посади під час перебування на лікарняному. З метою спростування тверджень ОСОБА_1 з приводу його звільнення, зазначив, що відповідно доч.3 ст. 64 ГК України власник має право на свій розсуд вносити зміни в штатний розпис підприємства, визначити чисельність працівників певної спеціальності та кваліфікації, зменшувати чисельність одних посад, здійснювати звільнення працівників, одночасно приймаючи рішення про прийняття на роботу працівників іншої спеціальності та кваліфікації, збільшувати чисельність інших посад. При цьому, будь-який висновок про відсутність підстав для зміни штатного розпису буде суперечити самому принципу здійснення ефективності підприємницької діяльності. Наказом в.о. директора ДП «МТП «Южний» від 15.12.2020 року було, зокрема прийнято рішення про скорочення з 17.03.2021 року у штатному розписі підприємства служби морської безпеки посади заступника начальника служби морської безпеки з питань безпеки портових засобів та акваторії.Із вищенаведеного наказу вбачається, що підставами для його прийняття, стали певні зміни у штатному розписі підприємства, що в свою чергу потребували впорядкування, оптимізації чисельності персоналу та фонду оплати праці, що повністю узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 64 ГК України. Про прийняте рішення адміністрація ДП «МТП «Южний» на підставі ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» листом від 16.12.2020 року № 7658/12/113/20 повідомила Профспілку робітників морського транспорту ДП «МТП «Южний». 11 січня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про заплановане його звільнення з посади з 17.03.2021 року, а також ознайомлено з переліком вакансій, на переведення яких останній при виявлені бажання продовжувати подальші трудові відносини з ДП «МТП «Южний», міг претендувати та надати свою згоду. В подальшому, 18.01.2021, 25.01.2021, 01.02.2021, 09.02.2021, 15.02.2021, 23.02.2021, 01.03.2021, 12.03.2021 позивача було ознайомлено зі списком наявних на той час відповідних вакансій, однак на переведення на жодну із них останній своєї згоди не надав. Список вакансій запропонованих ОСОБА_1 для можливого переведення був достатньо широким, ніж той, що він долучив до позовної заяви. В подальшому адміністрацією ДП «МТП «Южний» до Профспілки робітників морського транспорту ДП «МТП «Южний» листом від 12.02.2021 року № 1328/01/118/21 було направлено подання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п.1 ч.1 ст.40, ст.43 КЗпП України. Рішенням Профспілкового комітету Профспілки робітників морського транспорту ДП «МТП «Южний» від 23.02.2021 року було надано згоду на звільнення ОСОБА_1 . Наказом ДП «МТП «Южний» від 17.03.2021 року № 329-ос ОСОБА_1 було звільнено з посади з 17.03.2021 року за скороченням штату, згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. Також, в цей же день 17.03.2021 року позивачу було перераховано відповідні кошти при звільнені. З вказаним наказом ОСОБА_1 було ознайомлено, про що в наказі наявний його підпис. 30 березня 2021 року на адресу ДП «МТП «Южний» надійшов листок непрацездатності ОСОБА_1 АДН № 115735 згідно з яким позивач перебував на лікарняному в період з 15.03.2021 року по 25.03.2021 року, до роботи визначено було стати 27.03.2021 року. Про існування листка непрацездатності, відповідачу стало відомо лише після його надходження на підприємство 30.03.32021 року. Твердження ОСОБА_1 про те, що він сповіщав працівників відповідача про хворобу та перебування його на лікарняному не відповідає дійсності та не підтверджено жодними доказами. В той же час, відповідно до діючого на підприємстві Розпорядження від 22.10.2015 року №104 «Про посилення контролю за знаходженням працівників на листках непрацездатності» працівник зобов`язаний повідомляти негайно у перший день захворювання безпосередньому керівнику або фахівцю з табельного обліку про захворювання та лікувальний заклад, де відкрито листок непрацездатності. З табелю обліку робочого часу позивача, вбачається, що причина його відсутності на робочому місці невідома. Таким чином, у відповідача не було інформації щодо перебування позивача на день звільнення на лікарняному, а відтак, наказ про звільнення останнього було видано у повній відповідності із діючим законодавством про працю. У зв`язку з надходженням від позивача листка непрацездатності, наказом відповідача від 31.03.2021 року № 415-ос було змінено дату звільнення ОСОБА_1 з 17.03.2021 року на 27.03.2021 року тобто на дату коли останній мав стати до роботи після лікарняного та внесені відповідні зміни до табелю обліку робочого часу. Листом від 31.03.2021 року № 2702/118/21 позивача було повідомлення про зміну дати його звільнення та направлено копію наказу 31.03.2021 року № 415-ос та запропоновано надати трудову книжку відповідачу для здійснення відповідних записів. З позивачем були проведені додаткові розрахунки, на підтвердження чого останньому було цим же листком направлено копію розрахункового листа від 31.03.2021 року. Звільнення ОСОБА_1 відбувалося з повним дотриманням вимог чинного законодавства про працю, а твердження позивача про звільнення його з посади під час перебування на лікарняному, не відповідає дійсності та спростовуються наведеним вище. 2. Щодо позовних вимог ОСОБА_2 . Наказом в.о. директора ДП «МТП «Южний» від 15.12.2020 року було, зокрема прийнято рішення про скорочення з 17.03.2021 року у штатному розписі підприємства служби морської безпеки посади начальника відділу розслідувань та аналітичної роботи. Із вищенаведеного наказу вбачається, що підставами для його прийняття, стали певні зміни у штатному розписі підприємства, що в свою чергу потребували впорядкування, оптимізації чисельності персоналу та фонду оплати праці, що повністю узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 64 ГК України. Про прийняте рішення адміністрація ДП «МТП «Южний» на підставі ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» листом від 16.12.2020 року № 7658/12/113/20 повідомила Профспілку робітників морського транспорту ДП «МТП «Южний». 11 січня 2021 року ОСОБА_2 було повідомлено про заплановане його звільнення з посади з 17.03.2021 року, а також ознайомлено з переліком вакансій, на переведення яких останній при виявлені бажання продовжувати подальші трудові відносини з ДП «МТП «Южний», міг претендувати та надати свою згоду. В подальшому, 27.01.2021, 01.02.2021, 05.02.2021 позивача було ознайомлено зі списком наявних на той час відповідних вакансій, однак на переведення на жодну із них останній своєї згоди не надав. Також, 04.03.2021, 11.03.2021, позивачу було додатково надано на ознайомлення списки наявних на той час відповідних вакансій, однак ознайомлюватись з цими списками позивач відмовився про що працівниками відповідача було складено відповідні акти від 04.03.2021, та від 11.03.2021 року відповідно. В подальшому, адміністрацією ДП «МТП «Южний» до Профспілки робітників морського транспорту ДП «МТП «Южний» листом від 12.02.2021 року № 1324/01/118/21 було направлено подання про надання згоди на звільнення ОСОБА_2 за п.1 ч.1 ст.40, ст.43 КЗпП України. Рішення Профспілкового комітету Профспілки робітників морського транспорту ДП «МТП «Южний» від 11.03.2021 року було надано згоду на звільнення ОСОБА_2 . Наказом ДП «МТП «Южний» від 17.03.2021 року № 330-ос ОСОБА_2 було звільнено з посади з 17.03.2021 року за скороченням штату, згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. Також, в цей же день 17.03.2021 року позивачу було перераховано відповідні кошти при звільнені. З вказаним наказом ОСОБА_2 було ознайомлено, про що в наказі наявний його підпис. 30 березня 2021 року на адресу ДП «МТП «Южний» надійшов листок непрацездатності ОСОБА_2 АДК № 974828 згідно з яким позивач перебував на лікарняному в період з 15.03.2021 року по 25.03.2021 року, до роботи визначено було стати 27.03.2021 року. Про існування листка непрацездатності, відповідачу стало відомо лише після його надходження на підприємство 30.03.32021 року. Твердження ОСОБА_2 про те, що він сповіщав працівників відповідача про хворобу та перебування його на лікарняному не відповідає дійсності та не підтверджено жодними доказами. В той же час, відповідно до діючого на підприємстві Розпорядження від 22.10.2015 року №104 «Про посилення контролю за знаходженням працівників на листках непрацездатності» працівник зобов`язаний повідомляти негайно у перший день захворювання безпосередньому керівнику або фахівцю з табельного обліку про захворювання та лікувальний заклад, де відкрито листок непрацездатності. З табелю обліку робочого часу позивача, вбачається, що причина його відсутності на робочому місці невідома. Таким чином, у відповідача не було інформації щодо перебування позивача на день звільнення на лікарняному, а відтак, наказ про звільнення останнього було видано у повній відповідності із діючим законодавством про працю. У зв`язку з надходженням від позивача листка непрацездатності, наказом відповідача від 31.03.2021 року № 417-ос було змінено дату звільнення ОСОБА_2 з 17.03.2021 року на 27.03.2021 року тобто на дату коли останній мав стати до роботи після лікарняного та внесені відповідні зміни до табелю обліку робочого часу. Листом від 31.03.2021 року №2700/118/21 позивача було повідомлення про зміну дати його звільнення та направлено копію наказу 31.03.2021 року № 475-ос та запропоновано надати трудову книжку відповідачу для здійснення відповідних записів. З позивачем були проведені додаткові розрахунки, на підтвердження чого останньому було цим же листком направлено копію розрахункового листа від 31.03.2021 року. Вказаний лист повернувся відповідачу, через не отримання його позивачем, що на відповідача переконання свідчить про навмисні дії позивача в цій ситуації, направлені на створення перешкод ДП «МТП «Южний». Звільнення ОСОБА_2 відбувалося з повним дотриманням вимог чинного законодавства про працю, а твердження позивача про звільнення його з посади під час перебування на лікарняному, не відповідає дійсності та спростовуються наведеним вище. 3. Щодо позовних вимог ОСОБА_3 . В позовній заяві ОСОБА_3 зокрема, просить визнати незаконним та скасувати наказ ДП «МТП «Южний» від 17.03.2021 року №331-ос про його звільнення з посади заступника начальника служби морської безпеки з питань економічної безпеки служби морської безпеки, поновити його на цій посаді, а також стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. При цьому, основним обґрунтуванням свого незаконного звільнення ОСОБА_3 вважає, звільнення його із займаної посади під час перебування на лікарняному, а також неврахування при звільненні його переважного права на залишення на роботі у зв`язку із перебуванням на його утриманні неповнолітніх дітей. З метою спростування тверджень ОСОБА_3 з приводу його звільнення, відповідачем зазначено таке. Право власника або уповноваженого ним органу визначати чисельність працівників і штатний розпис нормативно закріплено щодо підприємств у ч. 3 ст. 64 ГК України. Чинне законодавство України не містить будь-яких посилань стосовно обґрунтування доцільності скорочення або штату працівників. Тобто, власник має право на свій розсуд вносити зміни в штатний розпис підприємства, визначити чисельність працівників певної спеціальності та кваліфікації, зменшувати чисельність одних посад, здійснювати звільнення працівників, одночасно приймаючи рішення про прийняття на роботу працівників іншої спеціальності та кваліфікації, збільшувати чисельність інших посад. При цьому, будь-який висновок про відсутність підстав для зміни штатного розпису буде суперечити самому принципу здійснення ефективності підприємницької діяльності. Наказом в.о. директора ДП «МТП «Южний» від 15.12.2020 року було, зокрема прийнято рішення про скорочення з 17.03.2021 року у штатному розписі підприємства посади заступника начальника служби морської безпеки посади з питань економічної безпеки служби морської безпеки. Із зазначеним наказом позивача було ознайомлено, про що в наказі наявний його підпис. Із вищенаведеного наказу вбачається, що підставами для його прийняття, стали певні зміни у штатному розписі підприємства, що в свою чергу потребували впорядкування, оптимізації чисельності персоналу та фонду оплати праці, що повністю узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 64 ГК України. Про прийняте рішення адміністрація ДП «МТП «Южний» на підставі ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» листом від 16.12.2020 року № 7658/12/113/20 повідомила Профспілку робітників морського транспорту ДП «МТП «Южний». 18 січня 2021 року ОСОБА_3 було повідомлено про заплановане його звільнення з посади з 18.03.2021 року, а також ознайомлено з переліком вакансій, на переведення яких останній при виявлені бажання продовжувати подальші трудові відносини з ДП «МТП «Южний», міг претендувати та надати свою згоду. В подальшому, 18.01.2021, 25.01.2021, 01.02.2021, 09.02.2021, 15.02.2021, 23.01.2021, 10.03.2021 позивача було ознайомлено зі списком наявних на той час відповідних вакансій, однак на переведення на жодну із них останній своєї згоди не надав.В подальшому, адміністрацією ДП «МТП «Южний» до Профспілки робітників морського транспорту ДП «МТП «Южний» листом від 12.02.2021 року № 1326/01/118/21 було направлено подання про надання згоди на звільнення ОСОБА_3 за п.1 ч.1 ст.40, ст.43 КЗпП України. Рішення Профспілкового комітету Профспілки робітників морського транспорту ДП «МТП «Южний» від 23.02.2021 року було надано згоду на звільнення ОСОБА_3 . Наказом ДП «МТП «Южний» від 17.03.2021 року № 330-ос ОСОБА_3 було звільнено з посади з 18.03.2021 року за скороченням штату, згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.Також, в цей же день 18.03.2021 року позивачу було перераховано відповідні кошти при звільнені. Копію вказаного наказу із копією розрахункового листа було направлено позивачу листом, який він отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення.30 березня 2021 року на адресу ДП «МТП «Южний» надійшов листок непрацездатності ОСОБА_2 № 196411 згідно з яким позивач перебував на лікарняному в період з 15.03.2021 року по 25.03.2021 року, до роботи визначено було стати 27.03.2021 року. Про існування листка непрацездатності, відповідачу стало відомо лише після його надходження на підприємство 30.03.32021 року. Твердження ОСОБА_3 про те, що він сповіщав працівників відповідача про хворобу та перебування його на лікарняному не відповідає дійсності та не підтверджено жодними доказами. В той же час, відповідно до діючого на підприємстві Розпорядження від 22.10.2015 року №104 «Про посилення контролю за знаходженням працівників на листках непрацездатності» працівник зобов`язаний повідомляти негайно у перший день захворювання безпосередньому керівнику або фахівцю з табельного обліку про захворювання та лікувальний заклад, де відкрито листок непрацездатності. З табелю обліку робочого часу позивача, вбачається, що причина його відсутності на робочому місці невідома. Таким чином, у відповідача не було інформації щодо перебування позивача на день звільнення на лікарняному, а відтак, наказ про звільнення останнього було видано у повній відповідності із діючим законодавством про працю. У зв`язку з надходженням від позивача листка непрацездатності, наказом відповідача від 31.03.2021 року № 416-ос було змінено дату звільнення ОСОБА_3 з 18.03.2021 року на 27.03.2021 року тобто на дату коли останній мав стати до роботи після лікарняного та внесені відповідні зміни до табелю обліку робочого часу. Листом від 31.03.2021 року № 2697/118/21 позивача було повідомлення про зміну дати його звільнення та направлено копію наказу 31.03.2021 року № 416-ос та запропоновано надати трудову книжку відповідачу для здійснення відповідних записів. З позивачем були проведені додаткові розрахунки, на підтвердження чого останньому було цим же листком направлено копію розрахункового листа від 31.03.2021 року. Звільнення ОСОБА_3 відбулося з повним дотриманням вимог чинного законодавства про працю, а твердження позивача про звільнення його з посади під час перебування на лікарняному, не відповідає дійсності та спростовуються наведеним вище. З приводу переважного права залишення ОСОБА_3 на роботі зазначаємо таке. Відповідно до частини першої статті 42 КЗпП України при скорочені чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. 4. Щодо позовних вимог ОСОБА_4 . В позовній заяві ОСОБА_4 зокрема, просить визнати незаконним та скасувати наказ ДП «МТП «Южний» від 17.03.2021 року №327-ос про його звільнення з посади начальника відділу захисту інформаційної служби морської безпеки, поновити його на цій посаді, а також стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. При цьому, основним обґрунтуванням свого незаконного звільнення ОСОБА_4 вважає, звільнення його із займаної посади під час перебування на лікарняному, а також неврахування при звільненні його переважного права на залишення на роботі у зв`язку із перебуванням на його утриманні неповнолітніх дітей. З метою спростування тверджень ОСОБА_4 з приводу його звільнення, відповідачем зазначено таке. Право власника або уповноваженого ним органу визначати чисельність працівників і штатний розпис нормативно закріплено щодо підприємств у ч. 3 ст. 64 ГК України. Чинне законодавство України не містить будь-яких посилань стосовно обґрунтування доцільності скорочення або штату працівників. Тобто, власник має право на свій розсуд вносити зміни в штатний розпис підприємства, визначити чисельність працівників певної спеціальності та кваліфікації, зменшувати чисельність одних посад, здійснювати звільнення працівників, одночасно приймаючи рішення про прийняття на роботу працівників іншої спеціальності та кваліфікації, збільшувати чисельність інших посад. При цьому, будь-який висновок про відсутність підстав для зміни штатного розпису буде суперечити самому принципу здійснення ефективності підприємницької діяльності. Наказом в.о. директора ДП «МТП «Южний» від 15.12.2020 року було, зокрема прийнято рішення про скорочення з 17.03.2021 року у штатному розписі підприємства посади начальника відділу захисту інформаційної служби морської безпеки. Із зазначеним наказом позивача ознайомлюватись відмовився, про що працівниками відповідача складено відповідний акт. Із вищенаведеного наказу вбачається, що підставами для його прийняття, стали певні зміни у штатному розписі підприємства, що в свою чергу потребували впорядкування, оптимізації чисельності персоналу та фонду оплати праці, що повністю узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 64 ГК України. Про прийняте рішення адміністрація ДП «МТП «Южний» на підставі ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» листом від 16.12.2020 року № 7658/12/113/20 повідомила Профспілку робітників морського транспорту ДП «МТП «Южний». 11 січня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про заплановане його звільнення з посади з 17.03.2021 року, а також ознайомлено з переліком вакансій, на переведення яких останній при виявлені бажання продовжувати подальші трудові відносини з ДП «МТП «Южний», міг претендувати та надати свою згоду. В подальшому, 18.01.2021, 25.01.2021, 15.02.2021, позивача було ознайомлено зі списком наявних на той час відповідних вакансій, однак на переведення на жодну із них останній своєї згоди не надав. Також, 11.02.2021, 24.02.2021, 11.03.2021 позивачу було додатково надано на ознайомлення списки наявних на той час відповідних вакансій, однак ознайомлюватись з цими списками позивач відмовився про що працівникам відповідача було складено відповідні акти від 11.02.2021, 24.02.2021 та 11.03.2021 відповідно. В подальшому, адміністрацією ДП «МТП «Южний» до Профспілки робітників морського транспорту ДП «МТП «Южний» листом від 12.02.2021 року № 1323/01/118/21 було направлено подання про надання згоди на звільнення ОСОБА_4 за п.1 ч.1 ст.40, ст.43 КЗпП України. Рішення Профспілкового комітету Профспілки робітників морського транспорту ДП «МТП «Южний» від 11.03.2021 року було надано згоду на звільнення ОСОБА_4 . Наказом ДП «МТП «Южний» від 17.03.2021 року № 327-ос ОСОБА_4 було звільнено з посади з 17.03.2021 року за скороченням штату, згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. Також, в цей же день 17.03.2021 року позивачу було перераховано відповідні кошти при звільнені. Копію вказаного наказу із копією розрахункового листа було направлено позивачу листом, який він отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення. 30 березня 2021 року на адресу ДП «МТП «Южний» надійшов листок непрацездатності ОСОБА_4 АГШ № 738436 згідно з яким позивач перебував на лікарняному в період з 17.03.2021 року по 26.03.2021 року, до роботи визначено було стати 27.03.2021 року.Про існування листка непрацездатності, відповідачу стало відомо лише після його надходження на підприємство 30.03.32021 року. Твердження ОСОБА_4 про те, що він сповіщав працівників відповідача про хворобу та перебування його на лікарняному не відповідає дійсності та не підтверджено жодними доказами. В той же час, відповідно до діючого на підприємстві Розпорядження від 22.10.2015 року №104 «Про посилення контролю за знаходженням працівників на листках непрацездатності» працівник зобов`язаний повідомляти негайно у перший день захворювання безпосередньому керівнику або фахівцю з табельного обліку про захворювання та лікувальний заклад, де відкрито листок непрацездатності. З табелю обліку робочого часу позивача, вбачається, що причина його відсутності на робочому місці невідома. Таким чином, у відповідача не було інформації щодо перебування позивача на день звільнення на лікарняному, а відтак, наказ про звільнення останнього було видано у повній відповідності із діючим законодавством про працю. У зв`язку з надходженням від позивача листка непрацездатності, наказом відповідача від 31.03.2021 року № 418-ос було змінено дату звільнення ОСОБА_4 з 17.03.2021 року на 27.03.2021 року тобто на дату коли останній мав стати до роботи після лікарняного та внесені відповідні зміни до табелю обліку робочого часу. Листом від 31.03.2021 року № 2703/118/21 позивача було повідомлення про зміну дати його звільнення та направлено копію наказу 31.03.2021 року № 418-ос та запропоновано надати трудову книжку відповідачу для здійснення відповідних записів. З позивачем були проведені додаткові розрахунки, на підтвердження чого останньому було цим же листком направлено копію розрахункового листа від 31.03.2021 року. Звільнення ОСОБА_4 відбулося з повним дотриманням вимог чинного законодавства про працю, а твердження позивача про звільнення його з посади під час перебування на лікарняному, не відповідає дійсності та спростовуються наведеним вище. З приводу переважного права залишення ОСОБА_4 на роботі зазначаємо таке. Відповідно до частини першої статті 42 КЗпП України при скорочені чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Відповідач по даному конкретному випадку зазначає, що у штатному розписі підприємства була лише одна посада, яка скорочувалася (начальника відділу захисту інформації служби морської безпеки) отже, у відповідача не було підставу та можливості проводити порівняльний аналіз продуктивності праці та кваліфікації з метою вирішення питання переважного права на залишення на роботі, посилаючись на висновок Верховного Суду в постанові від 14.04.2021 року у справі №584/184/19 відповідачем у якій також було ДП «МТП «Южний» тому просить суд в задоволені позову позивачам відмовити в повному обсязі. 13.07.2021 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшла заява від представника відповідачів ОСОБА_14 про зменшення позовних вимог позивачів в частині стягнення з відповідача на користь позивачів моральної шкоди у розмірі 200 000 (двісті тис.) грн. кожному та розрахувати середній заробіток за час вимушеного прогулу їх прогулу. Суд, дослідивши письмові докази у справі, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно з записом у трудовий книжці: ОСОБА_1 прийнято заступником начальника служби морської безпеки портових засобів та акваторії служби морської безпеки згідно наказу від 13.01.2020 року №32-ос в порядку переведення з ДП «ММТП», наказ від 21.01.2020 р. № 110-ос (а.с. 18-19). ОСОБА_2 прийнято на посаду начальника відділу розслідувань та аналітичної роботи служби морської безпеки ДП «ММТП» згідно наказу від 03.02.2020 року №135-ос (а.с. 40). ОСОБА_3 прийнятий на посаду заступника начальника служби з питань економічної безпеки служби морської безпеки в порядку переведення з ДП «ММТП» згідно наказу від 21.01.2020р. № 110-ос (а.с. 50-51). ОСОБА_4 прийнятий на посаду провідного інженера відділу інформаційної безпеки служби внутрішньої безпеки ДП «МТП «Южний» згідно наказу від 18.05.2017 року №380-ос (а.с. 36-64). 11.01.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та 18.01.2021 року ОСОБА_3 , були попереджені про звільнення у зв`язку з скороченням на підставі наказу від 15.12.2020 року №1564 їх посад та їм запропоновано зайняти вакантні посади, з якими позивачі не погодилися (а.с. 27, 67, 178, 211). Також,ОСОБА_1 , (18.01.2021, 25.01.2021, 01.02.2021, 09.02.2021, 15.02.2021, 23.02.2021, 10.03.2021) (а.с. 141-158), ОСОБА_2 , (27.01.2021, 01.02.2021, 05.02.2021) (а.с. 179-187), ОСОБА_3 , (18.01.2021, 25.01.2021, 01.02.2021, 09.02.2021, 15.02.2021, 23.01.2021, 10.03.2021) (а.с. 212-226),ОСОБА_4 (18.01.2021, 25.01.2021, 15.02.2021) (а.с. 248-ІІ том а.с. 1, 12, 13) було запропоновано вакантні посади згідно переліку, але позивач згоди на переведення на вакантні посади не надав. Наказами в.о. директора ДП «МТП «Южний» С.П. Ковшар від 17.03.2021 року: -№ 329-ос ОСОБА_1 (із внесеними змінами наказом від 31.03.2021 року №415-ос) звільнено з посади заступника начальника служби морської безпеки з питань безпеки портових засобів та акваторії служби морської безпеки, з 27.03.2021 року, за скороченням штату, відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України з виплатою компенсації за 1 календарний день невикористаної відпустки (а.с. 161, 171); №330-ос ОСОБА_2 (із внесеними змінами наказом від 31.03.2021 року №417-ос) звільнено з посади начальника відділу розслідувань та аналітичної роботи служби морської безпеки, з 27.03.2021 року, за скороченням штату, відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України. (а.с. 197, 206).;№ 331-ос ОСОБА_3 (із внесеними змінами наказом від 31.03.2021 року №416-ос) звільнено з посади начальника служби морської безпеки з питань економічної безпеки служби морської безпеки, з 27.03.2021 року, за скороченням штату, відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України з виплатою компенсації за 1 календарний день невикористаної відпустки (а.с. 229, 238);№ 327-ос ОСОБА_4 (із внесеними змінами наказом від 31.03.2021 року №418-ос) звільнено з посади начальника відділу захисту інформації служби морської безпеки з 27.03.2021 року, за скороченням штату, відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України з виплатою компенсації за 1 календарний день невикористаної відпустки (ІІ том а.с. 16, 25). Відповідно до листка непрацездатності: серії АДН № 115735 ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 15.03.2021 року по 25.03.2021 включно, стати до роботи 27.03.2021 (а.с. 31). серії АДК № 974828 ОСОБА_2 перебував на лікарняному з 15.03.2021 року по 25.03.2021 включно, стати до роботи 27.03.2021 (а.с. 41). серії АКА № 196411 ОСОБА_3 перебував на лікарняному з 15.03.2021 року по 25.03.2021 включно, стати до роботи 27.03.2021 (а.с. 56). серії АГШ № 738436 ОСОБА_4 перебував на лікарняному з 17.03.2021 року по 26.03.2021 включно, стати до роботи 27.03.2021 (а.с. 81). Відповідно до листа: ОСОБА_1 (без дати) надісланого т.в.о. директору ДП «МТП «Южний» С.П. Ковшару - повідомлено, що згідно листка непрацездатності серії АДН № 115735, ОСОБА_1 в період з 15.03.2021 року по 26.03.2021 року включно, знаходився на лікарняному. Позивач повідомив 15.03.2021 року співробітника відділу оплати праці та заробітної плати ОСОБА_15 за телефоном, а також начальника сектору табельного обліку відділу оплати праці та заробітної плати ОСОБА_16 за телефоном. Прибувши 29.03.2021 року на місто роботи, доступ на підприємство було заблоковано, не прийнято у позивача листок непрацездатності начальником відділу кадрів ОСОБА_17 . Позивачем направив оригінал листка непрацездатності серії АДН № 115735 на адресу ДП «МТП «Южний» та заяву з проханням провести виплату грошових коштів з тимчасової непрацездатності, поштою (а.с. 32, 33). ОСОБА_2 (без дати) надісланого т.в.о. директору ДП «МТП «Южний» С.П. Ковшару - повідомлено, що згідно листка непрацездатності серії серії АДК № 974828, ОСОБА_2 в період з 15.03.2021 року по 26.03.2021 року включно, знаходився на лікарняному. Позивач повідомив 15.06.2021 року співробітника відділу оплати праці та заробітної плати за телефоном НОМЕР_1 . У зв`язку з не допускам до робочого місця 29.03.2021 року та не прийняттям у позивача листка непрацездатності начальником відділу кадрів Лічман Л.В., позивач направив оригінал листка непрацездатності серії АДК № 974828 на адресу ДП «МТП «Южний» та заяву з проханням провести виплату грошових коштів з тимчасової непрацездатності, поштою (а.с. 42, 43). ОСОБА_4 від 29.03.2021 року надісланого т.в.о. директору ДП «МТП «Южний» С.П. Ковшару - повідомлено, що згідно листка непрацездатності серії серії АГШ № 738436, ОСОБА_4 в період з 17.03.2021 року по 26.03.2021 року включно, знаходився на лікарняному. Позивач повідомив 17.06.2021 року начальника служби морської безпеки Трібоя В.П. та співробітника відділу оплати праці та заробітної плати за телефоном НОМЕР_1 . У зв`язку з не допускам до робочого місця 29.03.2021 року та не прийняттям у позивача листка непрацездатності начальником відділу кадрів Лічман Л.В., позивач направив оригінал листка непрацездатності серії АГШ № 738436 на адресу ДП «МТП «Южний» та заяву з проханням провести виплату грошових коштів з тимчасової непрацездатності, поштою (а.с. 82, 83). Відповідно до позовної заяви та відзиву на неї сторони підтверджують, що оригінал листка непрацездатності разом із заявою про його прийняття та виплату належних ОСОБА_3 у зв`язку з непрацездатністю грошових коштів, було направлено на адресу відповідача. Цінним листом з описом вкладання. 30 березня 2021 року на адресу відповідача надійшов листок непрацездатності ОСОБА_3 НОМЕР_2 згідно з яким останній перебував на лікарняному в період з 15.03. 2021 року по 25.03.2021 року, стати до роботи 27.03.2021 року. Згідно з розпорядженням № 104 від 22.10.2015р. ДП «МТП «Южний» працівників підприємства зобов`язано повідомляти негайно у першим день захворювання безпосередньому керівнику або фахівцю з табельного обліку про захворювання та лікувальний заклад, де відкрито листок непрацездатності. Працівників підприємства зобов`язано надавати в день закриття листка непрацездатності або наступного дня безпосередньому керівнику завірений медичним закладом лист непрацездатності для підпису та здавати його фахівцю з табельного обліку для подальшого оформлення. Керівників структурних підрозділів довести до відома підлеглих працівників, під підпис, дане розпорядження. Проте, доказів доведення до відома позивачам під підпис розпорядження № 104 від 22.10.2015 р. відповідачем суду не надано. Згідно з листом Профспілки робітників морського транспорту ДП «МТП «Южний» від 19.02.2021 р. № 045-П/401/21 повідомлено, що ОСОБА_1 є членом Профспілки робітників морського транспорту ДП «МТП «Южний». На адресу Профспілки робітників морського транспорту ДП «МТП «Южний» надійшло подання від 12.02.2021 року №1325/01/118/21 щодо надання згоди на звільнення з підприємства заступника начальника служби морської безпеки з питань безпеки портових засобів та акваторії ОСОБА_1 , підстава п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України (за скороченням штату). Відповідно до ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору дозволяється лише за попередньою згодою профспілкової організації. Позивача цим листом проінформовано цим листом про засідання профкому 23.02.2021 року о 14-00 год., з розгляду питання про його звільнення з підприємства. Відповідно витягу з протоколу №05 засідання профспілкового комітету ПРМТ ДП «МТП «Южний» від 23.02.2021 року вирішено дати згоду на звільнення заступника начальника СМБ з питань безпеки портових засобів та акваторії ОСОБА_1 (таб. №111355) за п.1. ч.1. ст. 40 КЗпП України (скорочення) штату з 17.03.2021 року. Згідно з листом Профспілки робітників морського транспорту ДП «МТП «Южний» від 19.02.2021 р. № 048-П/401/21 повідомлено, що ОСОБА_3 є членом Профспілки робітників морського транспорту ДП «МТП «Южний». На адресу Профспілки робітників морського транспорту ДП «МТП «Южний» надійшло подання від 12.02.2021 року №1326/01/118/21 щодо надання згоди на звільнення з підприємства заступника начальника служби морської безпеки з питань економічної безпеки ОСОБА_3 , підстава п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України (за скороченням штату). Відповідно до ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору дозволяється лише за попередньою згодою профспілкової організації. Позивача цим листом проінформовано та запрошено на засідання профкому 23.02.2021 року о 14-00 год., з розгляду питання про його звільнення з підприємства. Відповідно витягу з протоколу №05 засідання профспілкового комітету ПРМТ ДП «МТП «Южний» від 23.02.2021 року вирішено дати згоду на звільнення заступника начальника служби морської безпеки з питань економічної безпеки ОСОБА_3 (таб. №111346) за п.1. ч.1. ст. 40 КЗпП України (скорочення) штату з 17.03.2021 року. Згідно з листом Профспілки робітників морського транспорту ДП «МТП «Южний» від 09.03.2021 р. № 054-П/401/21 повідомлено, що ОСОБА_4 є членом Профспілки робітників морського транспорту ДП «МТП «Южний». На адресу Профспілки робітників морського транспорту ДП «МТП «Южний» надійшло подання від 12.02.2021 року №1323/01/118/21 щодо надання згоди на звільнення з підприємства начальника відділу захисту інформації служби морської безпеки ОСОБА_4 , підстава п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України (за скороченням штату). Відповідно до ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору дозволяється лише за попередньою згодою профспілкової організації. Позивача цим листом проінформовано та запрошено на засідання профкому 11.03.2021 року о 15-00 год., з розгляду питання про його звільнення з підприємства. Відповідно витягу з протоколу №05 засідання профспілкового комітету ПРМТ ДП «МТП «Южний» від 11.03.2021 року вирішено дати згоду на звільнення начальника відділу захисту інформації служби морської безпеки ОСОБА_4 , (таб. №69710) за п.1. ч.1. ст. 40 КЗпП України (скорочення) штату з 17.03.2021 року. Відповідно до позовної заяви та відзиву на неї сторони підтверджують, що адміністрацією ДП «МТП «Южний» до Профспілки робітників морського транспорту ДП «МТП «Южний» листом від 12.02.2021 р. № 1324/01/118/21 було направлено подання про надання згоди на звільнення ОСОБА_2 , за п.1. ч.1. ст. 40 КЗпП України. Рішення Профспілкового комітету Профспілки робітників морського транспорту ДП «МТП «Южний» від 11.03.2021 року було надано згоду на звільнення ОСОБА_2 . У відповідності до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно зі ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Згідно з вимогами ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Відповідно до роз`яснень п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, проте що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник чи уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення. Відповідно до частини 1 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №487/6407/16-ц, звільнення у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці (п.1 ст.40 КЗпП) є незаконним, якщо працівнику не запропоновано всі вакантні посади. Власник або уповноважений ним орган, є таким, що належно виконав вимоги ч.ч.2, 3 ст.49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом ч.3 ст.49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 01 квітня 2015 року у справі №6-40 цс15, від 01 липня 2015 року у справі №6-491цс15, від 25 травня 2016 року у справі №6-3048цс15, від 18 жовтня 2017 року у справі №6-1723цс17, постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 161/9976/16-ц. Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівника при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштування працівника. У першу чергу пропонується робота за відповідною спеціальністю, а якщо такої роботи немає, інша робота (як вакантна посада, що відповідає кваліфікації працівника, так і вакантна посада, що передбачає виконання роботи більш низької кваліфікації або з нижчим рівнем оплати праці), яку працівник може виконувати з урахуванням стану здоров`я. З такою пропозицією роботодавець повинен звертатися до працівника не лише при попередженні про наступне звільнення, але й протягом усього строку попередження, якщо на підприємстві з`являються нові вакансії (наприклад, при звільненні працівників інших категорій). При цьому можуть пропонуватися і виконання роботи за строковими трудовими договорами (наприклад, на час відпустки по догляду за дитиною іншого працівника), роботу на умовах неповного робочого часу тощо. Невиконання цього правила свідчить про неналежне виконання роботодавцем своїх обов`язків. Позивачем у позові було зазначено, що йому пропонувались вакантні посади які не відповідали рівню освіти, досвіду та компетенції, що не було спростовано представником відповідача у відзиві. При вищенаведених обставинах суд дійшов висновку, що відповідач порушив вимоги закону при звільненні позивача за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, тому як не використав усіх можливостей по забезпеченню останнього роботою. В силу частин 1, 2, 3, 5 статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Відповідно до частини третьої статті 252 КЗпП України, частини третьої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок). Ці норми встановлюють додаткові гарантії для працівників, обраних до профспілкових органів, і застосовуються разом із загальними нормами. Згідно статті 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Рішенням Конституційного Суду України від 04 вересня 2019 року № 6-р (ІІ)/2019 у справі за конституційною скаргою особи, щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 40 КЗпП України визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частини третьої статті 40 КЗпП України. Конституційний Суд України зазначив, що положеннями частини третьої статті 40 КЗпП України закріплені гарантії захисту працівника від незаконного звільнення, що є спеціальними вимогами законодавства, які мають бути реалізовані роботодавцем для дотримання трудового законодавства. Однією з таких гарантій є, зокрема, сформульована у законодавстві заборона роботодавцю звільняти працівника, який працює за трудовим договором і на момент звільнення є тимчасово непрацездатним або перебуває у відпустці. Отже, нерозповсюдження такої вимоги на трудові правовідносини за контрактом є порушенням гарантій захисту працівників від незаконного звільнення та ставить їх у нерівні умови порівняно з працівниками інших категорій. Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини третьої статті 40 КЗпП України є такими, що поширюються на усі трудові правовідносини. Вказаний висновок висловлений також у постанові Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 545/1151/16-ц (провадження № 61-17196вв19). Крім того суд враховує, що позивачі звільнені у період їх непрацездатності. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що звільнення позивачів відбулось з порушенням норм трудового законодавства, тому накази про їх звільнення від 17 березня 2021 року №327-ос, №329-ос, №330-ос, №331-ос визнає незаконним і скасовує, з поновленням позивачів на роботі. Щодо позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд доходить наступних висновків. Відповідно до вимог частин першої та другої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місця роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної проводиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадиться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів /годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за це період). Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства. ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника начальника служби морської безпеки з питань безпеки портових засобів та акваторії служби 17.03.2021 року за скороченням штату п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу від 17.03.2021 року № 329-ос. Середній заробіток, згідно довідки про доходи, виданої ДП «МТП «Южний» від 22.04.2021 року № 266, за два останніх місяців на займаній посаді єпозивача складає - 86064,44 грн., кількість відпрацьованих годин - 286. ОСОБА_1 з 07.06.2021 року прийнято на посаду заступника начальника служби морської безпеки, на підставі наказу від 04.06.2021 року № 759-ос. Вимушений прогул позивача склав в період з 18.03.2021 року по 06.06.2021 року, а саме кількість робочих днів/годин: березень 2021 року-10 днів/80 годин., квітень 2021 року – 22 дня/176 годин., травень 2021 року - 18 днів/144 години., червень 2021 року -4 дня/32 години, загалом: 54 дня/432. Розрахунок середньої години заробітної плати: середня година заробітна плата складає 86064,44/286=300,92 грн. Середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.03.2021 року по 06.06.2021 рік включно складає: 300,92 грн. х 432 години = 129 988,80 грн. ОСОБА_4 було звільнено з посади начальника відділу захисту інформації служби морської безпеки 17.03.2021 року за скороченням штату п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу від 17.03.2021 року № 327-ос. Середній заробіток, згідно довідки про доходи, виданої ДП «МТП «Южний» від 14.05.2021 року № 302, за два останніх місяців на займаній посаді позивача складає - 61466,06 грн., кількість відпрацьованих годин - 240. ОСОБА_4 з 03.06.2021 року прийнято на посаду старшого інженера-програміста сектору програмування та постановки задач інформаційно – обчислювального центру, на підставі наказу від 02.06.2021 року № 734-ос. Вимушений прогул позивача склав в період з 18.03.2021 року по 02.06.2021 року, а саме кількість робочих днів/годин: березень 2021 року-10 днів/80 годин., квітень 2021 року – 22 дня/176 годин., травень 2021 року - 18 днів/144 години., червень 2021 року – 2 дня/16 години, загалом: 52 дня/416. Розрахунок середньої години заробітної плати: середня година заробітна плата складає 61466,06/240=256,1 грн. Середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.03.2021 року по 02.06.2021 рік включно, складає: 256,1 грн. х 416 години = 106 537,6 грн. ОСОБА_3 було звільнено з посади заступника начальника служби морської безпеки з питань економічної безпеки служби морської безпеки 18.03.2021 року за скороченням штату п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу від 17.03.2021 року № 331-ос. Середній заробіток, згідно довідки про доходи, виданої ДП «МТП «Южний» від 26.04.2021 року № 274, за два останніх місяців на займаній посаді позивача складає - 71671,88 грн., кількість відпрацьованих годин - 240. ОСОБА_3 з 09.06.2021 року прийнято на посаду провідного інженера сектору протидії загрозам служби морської безпеки, на підставі наказу від 08.06.2021 року № 778-ос. Вимушений прогул позивача склав в період з 19.03.2021 року по 08.06.2021 року, а саме кількість робочих днів/годин: березень 2021 року - 09 днів/72 години., квітень 2021 року – 22 дня/176 годин., травень 2021 року - 18 днів/144 години., червень 2021 року – 6 дня/48 годин, загалом: 55 дня/440. Розрахунок середньої години заробітної плати: середня година заробітна плата складає 71671,88/240=298,6 грн. Середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.03.2021 року по 08.06.2021 рік включно, складає: 298,6 грн. х 440 години = 131 384 грн. ОСОБА_2 було звільнено з посади начальника відділу розслідувань та аналітичної роботи служби морської безпеки 17.03.2021 року за скороченням штату п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу від 17.03.2021 року № 330-ос. Середній заробіток, згідно довідки про доходи, виданої ДП «МТП «Южний» від 16.06.2021 року № 364, за два останніх місяців на займаній посаді позивача складає - 27057,05 грн., кількість відпрацьованих годин - 112. ОСОБА_2 на даний час розрахунку 11.07.2021 року не працює ДП «МТП «Южний». Вимушений прогул позивача склав в період з 18.03.2021 року по 11.07.2021 року, по час складання розрахунку, а саме кількість робочих днів/годин: березень 2021 року - 10 днів/80 години., квітень 2021 року – 22 дня/176 годин., травень 2021 року - 18 днів/144 години., червень 2021 року – 20 дня/160 годин, липень 2021 року – 7 днів/56 годин, загалом: 77 дня/616. Розрахунок середньої години заробітної плати: середня година заробітна плата складає 27057,05/112=241,6 грн. Середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.03.2021 року по 11.07.2021 рік включно, складає: 241,6 грн. х 616 години = 148 825,6 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період починаючи з дня звільнення до дня поновлення на роботі з послідуючим утриманням всіх обов`язкових податків та платежів. На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 40, 41, 42, 43, 43-1, 49-2, 235, 232 КЗпП України, ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про скасування наказів про звільнення з посад, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виплату моральної шкоди - задовольнити частково. Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» № 329-ос від 17 березня 2021 року про звільнення за скороченням штату на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України заступника начальника служби морської безпеки з питань безпеки портових засобів та акваторії служби морської безпеки Мурляна Євгена Вікторовича. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника служби морської безпеки з питань безпеки портових засобів та акваторії служби морської безпеки ДП «МТП «Южний». Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.03.2021 року по 06.06.2021 року в сумі 129 988 (сто двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім )грн.80 коп. Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» № 330-ос від 17 березня 2021 року про звільнення за скороченням штату на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України начальника відділу розслідувань та аналітичної роботи служби морської безпеки ОСОБА_2 . Поновити ОСОБА_2 начальника відділу розслідувань та аналітичної роботи служби морської безпеки Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний». Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», на користь ОСОБА_2 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.03.2021 року по 11.07.2021 року (по час складання розрахунку) в сумі 148 825 (сто сорок вісім тисяч вісімсот двадцять п`ять ) грн.60 коп. Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» № 331-ос від 17 березня 2021 року про звільнення за скороченням штату на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України заступника начальника відділу служби морської безпеки з питань економічної безпеки служби морської безпеки Синенка Олександра Сергійовича. Поновити ОСОБА_3 на посаду заступника начальника служби морської безпеки з питань економічної безпеки служби морської безпеки Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний». Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», на користь ОСОБА_3 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.03.2021 року по 08.06.2021 року в сумі 131 384 грн. (сто тридцять одна тисяча триста вісімдесят чотири )грн. Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» № 327-ос від 17 березня 2021 року про звільнення за скороченням штату на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України начальника відділу захисту інформації служби морської безпеки ОСОБА_4 . Поновити ОСОБА_4 на посаді начальника служби морської безпеки з питань економічної безпеки служби морської безпеки Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний». Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», на користь ОСОБА_4 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.03.2021 року по 02.06.2021 року в сумі 106 537 (сто шість тисяч п`ятсот тридцять сім ) 60 коп. Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на посадах та стягнення на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення плати за один місяць. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення виплати заробітної плати за один місяць. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Першотравневий районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Повний текст рішення буде складено 03 вересня 2021року.

Суддя С.В.Чудопалова