Ухвала суду № 9943592, 21.10.2009, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 10-1858/09 Головуючий в суді 1-і" інстанції': Рибак І.О.

Категорія: ст. 236-7 КПК Доповідач: Мацелюх П. С

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - судді - Полтавцевої Г А.

суддів - Мацелюха П. С, Глиняного В.П.

за участю прокурора - Пломадяла І.П.

особи, інтересів якої стосується

кримінальна справа - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу помічника прокурора Голосіївського району м. Києва, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 28 вересня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою суду скаргу директора ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» ОСОБА_3 на постанові в.о. прокурора Голосіївського району м. Києва від 18 серпня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України задоволено, вказану постанову скасовано.

На обґрунтування свого рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурором оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи винесено без достатніх підстав та даних, які б вказували на наявність ознак злочину, тобто прокурором не були додержанні вимоги статей 94, 97 та 98 КПК України.

В апеляції прокурор вважає постанову суду незаконною, необгрунтованою, а висновок суду таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

На думку прокурора, висновок про порушення ОСОБА_3 вимог податкового законодавства грунтується саме на матеріалах справи, на підставі яких і порушено кримінальну справу, а саме: довідки ( з додатками) №57 від 05.08.2009 року про результати аналітичного дослідження ТОВ « Української аграрно-хімічної компанії» з питань дотримання вимог податкового законодавства у взаємовідносинах та взаєморозрахунках з ТОВ «Центр, Послуги, Консультації, Рішення» за період з 01.03.2008 року по 30.11.2008 року; пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_3; висновку спеціаліста від 23.04.2009 року за № 22; копій договорів, податкових накладних.

З цих підстав постанову суду від 28 вересня 2009 року просить скасувати, а скаргу ОСОБА_3 на постанову в.о. прокурора від 18.08.2009 року про порушення кримінальної справи залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, просить скасувати постанову суду, а скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, пояснення ОСОБА_3, який вважає постанову суду першої інстанції від 28 вересня 2009 року законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи за скаргою та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суддя, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, дослідив матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, ретельно перевірив виконання органом досудового слідства вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України і прийшов до висновку, що кримінальна справа порушена без достатніх підстав, так як в цих матеріалах не міститься достатніх даних, щоб вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованим і з ним погоджується.

Так, відповідно до постанови прокурора, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді директора ТОВ « Українська аграрно-хімічна компанія» та будучи службовою особою, протягом березня-листопада 2008 року, умисно, в порушення вимог п.3.1 ст.3; п.п.7.3.1., 7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», шляхом проведення нікчемних господарських операцій, пов'язаних з наданням послуг з реалізації мінеральних добрив та засобів захисту рослин, з підприємством, що має ознаки фіктивності - ТОВ «Центр «Послуги Консультації Рішення», занизив податок на додану вартість за квітень, травень, червень, липень, вересень 2008 року в сумі 2877142, 67 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в сумі 2877142, 67 грн.

За змістом ч.2 ст.94 КПК України підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як убачається з матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, прокурор визнав достатніми дані ті, що містяться в аналітичній довідці № 57 від 05.08.2009 року, складеній головним державним податковим ревізором-інспектором відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій ДПА у м. Києві, у висновку спеціаліста від 23.04.2009 року № 22 почеркознавчого дослідження, у поясненні ОСОБА_5

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, наведенні прокурором в якості достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суперечать іншим даним, які були предметом вивчення судом першої інстанції.

Так, стверджуючи, що таких даних, на які є посилання прокурора, недостатньо для порушення кримінальної справи, суд з посиланнями на акт ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 03.12.2008 року № 543/1-23-07-31109157 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.06.2008 року, зазначив, зокрема, що, спеціально уповноваженим органом державної влади - ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не виявлено порушень службовими особами ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» п.3.1 ст.3; п.п.7.3.1., 7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо заниження ПДВ на суму 2877142, 67 грн. у відносинах з ТОВ « Центр «Послуги, Консультації, Рішення», тобто висновок прокурора про ненадходження до бюджетів коштів в сумі 2877142, 67 грн., не грунтується на матеріалах справи.

Крім цього, як встановив суд, в матеріалах відсутні дані про фіктивність ГОВ «Центр «Послуги, Консультації, Рішення», а останнє знаходиться в Єдиному Державному реєстрі, що стверджується витягом з ЄДРПОУ, та згідно якого засновником і керівником є ОСОБА_6, дані про визнання в судовому порядку недійсними установчих документів Товариства відсутні.

Також в судовому порядку договір доручення № 037-пр від 21.11.2006 року не визнано недійсним, а тому як вірно встановив суд, висновок прокурора щодо вчинення нікчемних господарських операцій з ТОВ «Центр «Послуги Консультації Рішення» є безпідставним.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, судом першої інстанції було дотримано вимоги кримінально-процесуального закону, постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, як зазначено в апеляції прокурора, немає, а доводи апеляції прокурора, які являються одночасно запереченнями висновків суду, колегія суддів вважає безпідставними.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2009 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову в.о. прокурора Голосіївського району м. Києва від 18 серпня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції - без задоволення.