Ухвала суду № 9943564, 28.10.2009, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 10-1918/09 Головуючий у 1 інстанції-Захарова А. С

Категорія ст. 236-8 КПК України Доповідач - Лук'янець Л.Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2009 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого судді Мацелюха П. С,

суддів Лук'янець Л.Ф., Чорного О. М.,

з участю прокурора КаденкаД. О.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 10.09.2009 року,

Встановила :

Постановою суду задоволено скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 і скасовано постанову старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області від 01.08.2009 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Мотодом» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що на час порушення кримінальної справи були відсутні достатні дані, які свідчили б про те, що директором ТОВ «Мотодом» ОСОБА_3 були вчинені дії, які мають ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, з чого вбачається відсутність законних приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

На дану постанову суду прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подана апеляція, в якій він просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, посилаючись на незаконність постанови суду, оскільки на час винесення постанови про порушення кримінальної справи у слідчого було достатньо приводів та підстав для її порушення.

Прокурор, зазначає, що достатніми даними, які свідчать про наявність ознак злочину та безпосередньо для прийняття цього рішення є акт документальної перевірки, яким встановлено порушення вимог податкового законодавства.

Також, прокурор вказує на те, що умисне ухилення від сплати податків або сплата у не повному обсязі сум податкових зобов'язань утворює закінчений склад злочину з моменту граничного строку, в який мали бути сплачені нараховані такими органами суми зазначених зобов'язань і лише у ході досудового слідства можливо встановити наявність або відсутність складу злочину, дати оцінку зібраним доказам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, захисника, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали скарги та матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, з постанови про порушення кримінальної справи відносно директора 'ГОВ «Могодом» ОСОБА_3 вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, задокументованих в матеріалах дослідної перевірки ТОВ «Мотодом», які зареєстровані в КОЗП № 64 від 24.07.09 року, а підставами достатні дані, які вказують на наявність в діях директора ТОВ «Мотодом» ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

За змістом постанови про порушення кримінальної справи, директор ТОВ «Мотодом» ОСОБА_3, у третьому кварталі 2008 року, в порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», з метою ухилення від сплати податків, безпідставно включив до складу валових витрат послуги з дообладнання автомобілів на суму 3 335 404, 03 гри., які в подальшому не включались до ціни їх продажу та відповідно не компенсувалися покупцями, що призвело до заниження валових доходів на загальну суму 3 335 404, 03 грн., та відповідно до несплати податку на прибуток у розмірі 1 055 524 грн.

Крім того, директор ТОВ «Мотодом» ОСОБА_3 в період 2008 року та першого кварталу 2009 року при реалізації легкових автомобілів іншим особам по цінах нижче, ніж звичайні (митна вартість), в порушення вимог Закону України «Про податок на прибуток підприємств», не включив перевищення звичайної ціни (митної вартості) над фактичною ціною продажу до валового доходу на загальну суму 4 222 096 грн., що призвело до несплати податку на прибуток у розмірі 1 055 524 грн.

Всього, у період 2008 року та першого кварталу 2009 року, директором ТОВ «Мотодом» ОСОБА_3 не сплачено до державного бюджету податку на прибуток у сумі 1 889 375 грн., що є особливо великим розміром.

Розглядаючи скаргу, суддя, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, заслухав пояснення прокурора, захисника скаржника, дослідив матеріали справи, які стали підставою для порушення кримінальної справи, і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність законних приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованим і з ним погоджується з таких підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що фактично підставою до порушення кримінальної справи стали лише дані, які містяться в акті № 353/23-2/35652069 від 06.07.2009 року дотримання ТОВ «Мотодом» податкового законодавства України з 16.01.2008 року по 31.03.2009 p., складеного Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області, в якому зазначено, що ТОВ «Мотодом» були порушені вимоги Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість» в результаті чого до державного бюджету України не надійшов податок на прибуток підприємств на загальну суму 1 899 375 грн.

Крім того, на час порушення кримінальної справи - 01.08.09 року, посадовими особами ТОВ «Мотодом» оскаржувались висновки викладені в акті перевірки; податкові повідомлення - рішення на час порушення кримінальної справи винесені не були, тобто податкові зобов'язання фактично не узгоджувались. І на час розгляду справи судом доводи скарги спростовані не були.

Інші дані, які могли б бути підставами для порушення кримінальної справи, у матеріалах справи, які послужили підставою до порушення кримінальної справи, відсутні.

Суд першої інстанції ретельно перевірив виконання органами досудового слідства вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК при порушенні кримінальної справи, дав їм належну оцінку з

позиції допустимості та достатності даних для порушення кримінальної справи і обґрунтування своїх висновків виклав у мотивувальній частині постанови, з якими погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене, підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування постанови суду, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 10.09.2009 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 і скасовано постанову старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області від 01.08.2009 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Мотодом» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України залишити без змін, а апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції Каденка Д. О. без задоволення.