Ухвала суду № 9897852, 11.08.2009, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справа х Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Стрижко С. І.,

суддів - Мороза І.М., ХодасаВ.І.,

за участю прокурора - Мінакової А.О.,

представників цивільного

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

засуджених - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника засудженої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2009 року.

Цим вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка с Роток Білоцерківського району Київської обл.,

громадянка України, освіта вища, не одружена, не судима, постійно

проживає за адресою: АДРЕСА_3

засуджена за ст. 191 ч. 5 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права

займати організаційно-розпорядчі посади строком на 2 роки, з конфіскацією особистого

майна що належить засудженій; за ст. 27 ч.5, 358 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення

волі; за ст. 366 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права займати

організаційно-розпорядчі посади строком 2 роки. На підставі ст. 70 КК України, шляхом

поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено

ОСОБА_5 - 7 років позбавлення волі з позбавленням права займати

організаційно-розпорядчі посади строком 2 роки, з конфіскацією майна що належить

особисто ОСОБА_5

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Києва, громадянин України, освіта вища, не судимий постійно проживає за адресою: АДРЕСА_4, засуджений за ст. 27 ч.5, ст. 191 ч. 5 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ст. 358 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ст. 358 ч. 3 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 - 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 3вільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та згідно ст. 76 КК України зобовязано не

Справа № 11а-322/2009 Категорія КК: 121 ч.2 Головуючий у першій інстанції - Сержанюк А.С. Доповідач - Мороз І.М. виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання та роботи.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ЗАТ «Ековторресурси» матеріальну шкоду в розмірі 96 955 грн. 37 коп. та вартість проведених експертиз 706 грн. 15 коп., 706 грн. 15 коп., 612 грн., з ОСОБА_6 - вартість компютерно - криміналістичної експертизи 5640 грн.

За вироком суду ОСОБА_5 визнана винною в тому, що займаючи посаду головного бухгалтера ЗАТ «Ековторресурси» за сумісництвом, згідно наказу № 2 Голови правління ЗАТ «Ековторресурси» від 01.02.2003 року, та виконуючи, згідно п.п.2.2, 5.1 посадової інструкції головного бухгалтера ЗАТ «Ековторресурси», затвердженої головою правління ЗАТ «Ековторресурси» 10.08.2005 року, організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарськи обовязки, і будучи за цією ознакою службовою особою, зловживаючи службовим становищем заволоділа грошовими коштами ЗАТ «Ековторресурси» в особливо великих розмірах, в сумі 109900 грн., за наступних обставин.

16.08.2006 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_5, знаходячись в кабінеті бухгалтерів в офісі ЗАТ «Ековторресурси» розташованого по вул. В. Вал, 72 в м. Києві, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч своїй посадовій інструкції, маючи одноосібний доступ до здійснення платежів за системою електронних платежів «Клієнт-Банк» АБ «Синтез», встановленої на її робочому компютері, умисно в інтересах ОСОБА_6, достовірно знаючи, що СПД ОСОБА_6 не виконував ніяких інженерно-геодезичних вишукувань та топозйомки масштабу 1:500 по вул. ЖилянськійДІО в м. Києві на користь ЗАТ «Ековторресурси», а також те, що ЗАТ «Ековторресурси» ніколи не укладало договорів з СПД ОСОБА_6 3 приводу виконання ним вказаних робіт, оформила в електронному вигляді та направила за допомогою системи електронних платежів «Клієнт-Банк» банку АБ «Синтез» платіжне доручення про перерахування з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 в АБ «Синтез», який належить ЗАТ «Ековторресурси», на розрахунковий рахунок № 26001500083 в АКБ «Форум», який належить СПД ОСОБА_6, грошові кошти в сумі 19 900 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ЗАТ «Ековторресурси» шляхом зловживання своїм службовим становищем, 19.08.2006 року о 09 год. 58 хв., ОСОБА_5, знаходячись в кабінеті бухгалтерів в офісі ЗАТ «Ековторресурси» розташованого по вул. В. Вал, 72 в м. Києві, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч своїй посадовій інструкції, маючи одноосібний доступ до здійснення платежів за системою електронних платежів «Клієнт-Банк» АБ «Синтез», встановленої на її робочому компютері, умисно в інтересах третіх осіб, достовірно знаючи, що ПП «Монолітрембуд-2005» не виконувало ніяких робіт по монтажу модульного блоку вентиляції по вул. ЖилянськійДІО в м. Києві на замовлення ЗАТ «Ековторресурси» а також те, що ЗАТ «Ековторресурси» ніколи не укладало договорів з ПП «Монолітрембуд-2005» з приводу виконання ним вказаних робіт, оформила в електронному вигляді та направила за допомогою системи електронних платежів «Клієнт-Банк» АБ «Синтез» платіжне доручення про перерахування з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 в АБ «Синтез», який належить ЗАТ «Ековторресурси», на розрахунковий рахунок № 26004530431 в ФКД ВАТ «Інпромбанк», який належить ПП «Монолітрембуд-2005», грошових коштів в сумі 30 000 грн., тобто обернула вказані грошові кошти на користь ПП «Монолітрембуд-2005».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ЗАТ «Ековторресурси» шляхом зловживання своїм службовим становищем, 31.08.2006 року о 16 год. 50 хв., ОСОБА_5, знаходячись в кабінеті бухгалтерів в офісі ЗАТ «Ековторресурси», розташованого по вул. В. Вал, 72 в м. Києві, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч своїй посадовій інструкції, маючи одноосібний доступ до здійснення платежів за системою електронних платежів «Клієнт-Банк» ЗАТ «Банк НРБ», встановленої на її ррбочому компютері, умисно, в інтересах третіх осіб, достовірно знаючи, що ПП «Монолітрембуд-2005» не виконувало ніяких робіт по монтажу модульного блоку вентиляції по вул. ЖилянськійДІО в м. Києві на користь ЗАТ «Ековторресурси», а також те, що ЗАТ «Ековторресурси» ніколи не укладало договорів з ПП «Монолітрембуд-2005» з приводу виконання ним вказаних робіт, оформила в електронному вигляді та направила за допомогою системі-електронних платежів «Клієнт-Банк» ЗАТ «Банк НРБ» платіжне доручення про перерахування з розрахункового рахунку № 260020131149 в ЗАТ «Банк НРБ», який належить ЗАТ «Ековторресурси», на розрахунковий рахунок № 26004530431 в ФКД ВАТ «Інпромбанк», який належить ПП «Монолітрембуд-2005», грошових коштів в сум 60 000 грн., тобто обернула вказані грошові кошти на користь ПП «Монолітрембуд-2005».

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у підробленні ОСОБА_6 договору № 15/08 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 16.08.2006 року, ОСОБА_5 приблизно у серпні 2006 року, у невстановленому місці, надала ОСОБА_6 чистий аркуш паперу із заздалегідь, виконаним нею відтиском печатки ЗАТ «Ековторресурси», до якої вона мала доступ. При цьому ОСОБА_5 достовірно знала, що вказаний аркуш паперу з відтиском печатки ЗАТ «Ековторресурси» буде використаний ОСОБА_6 для підроблення договору № 15/08 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 16.08.2006 року.

ОСОБА_6, будучи субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою, з корисливих мотивів, з метою використання завідомо підробленого документу для підтвердження права на отримання грошових коштів від ЗАТ «Ековторресурси» перед третіми особами, 14.08.2006 року, перебуваючи за місцем свого постійного проживання -в квартирі АДРЕСА_1, достовірно знаючи, що він не виконував та не буде виконувати ніяких інженерно-геодезичних вишукувань та топозйомки масштабу 1:500 по вул. Жилянській, ПО в м. Києві на користь ЗАТ «Ековторресурси», за допомогою належної йому компютерної техніки склав договір № 15/08 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 16.08.2006 року та роздрукував його на чистому аркуші паперу з відтиском печатки ЗАТ «Ековторресурси», попередньо наданому йому ОСОБА_5, здійснив відтиск печатки СПД ОСОБА_6 на цьому договорі та підписав його. Вказаний договір № 15/08 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 16.08.2006 року є документом, який видається та посвідчуються підприємством та громадянином-підприємцем, і який надає право на отримана оплати за виконання робіт, передбачених ним.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5, встановивши, що наявних на розрахунковому рахунку ЗАТ «Ековторресурси» № 260020131149 в ЗАТ «Банк НРБ» грошових коштів недостатньо для перерахування 60 000 грн. на розрахунковий рахунок ПП «Монолітрембуд-2005» у ФКД ВАТ «Інпромбанк», вирішила від імені ЗАТ «Ековторресурси» направити повідомлення ЗАТ «Банк НРБ» щодо надання останнім кредиту ЗАТ «Ековторресурси» у сумі 13 000 доларів США та подальшого конвертування їх у гривню і зарахування на розрахунковий рахунок ЗАТ «Ековторресурси» № 260020131149 в ЗАТ «Банк НРБ». Перебуваючи на посаді головного бухгалтера ЗАТ «Ековторресурси», ОСОБА_5, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки, тобто, будучи службовою особою, з метою надання ЗАТ «Банк НРБ» кредиту ЗАТ «Ековторресурси» у сумі 13 000 доларів СІЛА та подальшого конвертування їх у гривню і зарахування на розрахунковий рахунок ЗАТ «Ековторресурси» № 260020131149 в ЗАТ «Банк НРБ», достовірно знаючи, що голова правління ЗАТ «Ековторресурси» ОСОБА_8 не давала розпорядження про здійснення такої фінансової операції, маючи умисел на складання та видачу неправдивого офіційного документу, 28.08.2006 року о 16 год. 40 хв., знаходячись в кабінеті бухгалтерів в офісі ЗАТ «Ековторресурси», розташованого по вул. В. Вал, 72 в м. Києві, підготувала в електронному вигляд повідомлення ЗАТ «Банк НРБ» про надання ним кредиту ЗАТ «Ековторресурси» у сумі 13 000 доларів США та подальшого конвертування їх у гривню і зарахування на розрахунковий рахунок ЗАТ «Ековторресурси» № 260020131149 в ЗАТ «Банк НРБ», після чого направила його по системі електронних платежів «Клієнт-Банкх ЗАТ «Банк НРБ», встановленої на її робочому компютері. В подальшому у вказаному електронному повідомленні працівниками ЗАТ «Банк НРБ» у електронному вигляді було зроблено відмітку про прийняти повідомлення 29.08.2006 року, а саме повідомлення роздруковане за допомогою компютерної техніки на одному аркуші паперу та надано 29.08.2006 року ОСОБА_5 для складання заяви про надання кредиту та підписання ї головою правління ЗАТ «Ековторресурси» ОСОБА_8, нею як головним бухгалтером ЗАТ «Ековторресурси», та здійснення відтиску печатки ЗАТ «Ековторресурси».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на складання та видачу неправдивого офіційного документу, 29.08.2006 року, ОСОБА_5, знаходячись в кабінеті бухгалтерів в офісі ЗАТ «Ековторресурси», розташованого по вул. В. Вал, 72 в м. Києві, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ЗАТ «Ековторресурси», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки, тобто, будучи службовою особою, з метою надання ЗАТ «Банк НРБ» кредиту ЗАТ «Ековторресурсих у сумі 13 000 доларів США та подальшого конвертування їх у гривню і зарахування на розрахунковий рахунок ЗАТ «Ековторресурси» № 260020131149 в ЗАТ «Банк НРБ», достовірно знаючи, що голова правління ЗАТ «Ековторресурси» ОСОБА_8 не давала розпорядження про здійснення такої фінансової операції використовуючи надане їй ЗАТ «Банк НРБ» повідомлення у роздрукованому вигляді, склала заяву про надання ЗАТ «Банк НРБ» кредиту ЗАТ «Ековторресурси» у сумі 13 000 доларів США та подальшого конвертування їх у гривню і зарахування на розрахунковий рахунок ЗАТ «Ековторресурси» № 260020131149 в ЗАТ «Банк НРБ» у паперовому вигляді, виконавши на ній підпис від імені голови правління ЗАТ «Ековторресурси» ОСОБА_6 та підпис від свого імені, як головного бухгалтера ЗАТ «Ековторресурси», після чого здійснила на ній відтиск печатки ЗАТ «Ековторресурси», до якої вона мала доступ.

Відповідно до п.п.4.4., 4.5. договору про відкриття кредитної лінії № 296-В/05 від 25.08.2005 року, укладеного між ЗАТ «Банк НРБ» та ЗАТ «Ековторресурси» підставою для надання позичальнику банком кредиту є письмова заява позичальника, яка повинна містити найменування та код ЄДРПОУ позичальника, вихідний номер та дату складання заяви, посилання на номер та дату цього договору, суму кредиту, надання якого вимагає позичальник, строк надання кредиту (якщо він більший, ніж три робочих дні з дня. отримання заяви банком) повні і точні реквізити для надання кредиту, підпис керівника або іншого уповноваженого на підписання таких заяв представника позичальника та відбиток печатки позичальника. Тобто, вказана заява про надання ЗАТ «Банк НРБ» кредиту ЗАТ «Ековторресурси» у сумі 13 000 доларів США та подальшого конвертування їх у гривню і зарахування на розрахунковий рахунок ЗАТ «Ековторресурси» № 260020131149 в ЗАТ «Банк НРБ» є офіційним документом, оскільки складається і видається службовими особами від імені підприємства, містить печатку підприємства, підписи службових осіб, а також має значення юридичного факту - є підставою для надання кредиту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.08.2006 року ОСОБА_5, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ЗАТ «Ековторресурси», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки, тобто, будучи службовою особою, достовірно знаючи, ще вищевказаний офіційний документ (заява про надання ЗАТ «Банк НРБ» кредиту ЗАТ «Ековторресурси» у сум 13 000 доларів США та подальшого конвертування їх у гривню і зарахування на розрахунковий рахунок ЗАТ «Ековторресурси» № 260020131149 в ЗАТ «Банк НРБ») нею підроблений, умисно, з метою надання ЗАТ «Банк НРБ» кредиту ЗАТ «Ековторресурси» у сумі 13 000 доларів США, конвертування їх у гривню і зарахування на розрахунковий рахунок ЗАТ «Ековторресурси» № 260020131149 в ЗАТ «Банк НРБ», а в подальшому - з метою перерахування 60 000 грн. з розрахункового рахунку ЗАТ «Ековторресурси» в ЗАТ «Банк НРБ» на розрахунковий рахунок ПП «Монолітрембуд - 2005» в ФКД ВАТ «Інпромбанк», надала вказаний документ до ЗАТ «Банк НРБ», розташованого по вуй. Володимирській, 46 в м. Києві, на підставі чого останнім 29.08.2006 року ЗАТ «Ековторресурси» надано кредит у сумі 13 000 доларів США, які конвертовано у гривню та зараховано на розрахунковий рахунок ЗАТ «Ековторресурси» № 260020131149 в ЗАТ «Банк НРБ».

За вироком суду, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні пособництва в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також у підробленні документа, який видається чи посвідчується підприємством та громадянином -підприємцем, і який надає права з метою використання як підроблювачем, так і іншою особою, вчиненому повторно та у використанні завідомо підробленого документа.

Так, ОСОБА_6, маючи реєстрацію як субєкт підприємницької діяльності -фізична особа, погодився на пропозицію ОСОБА_5 сприяти їй у заволодінні грошовими коштами ЗАТ «Ековторресурси» в сумі 19 900 грн., шляхом перерахування їх з розрахункового рахунку ЗАТ «Ековторресурси» в установі банку на належний ОСОБА_6, як субєкту підприємницької діяльності - фізичний особі, розрахунковий рахунок в установі банку. При цьому ОСОБА_6 повинен виготовити договір на виконання проектно-вишукувальних робіт по вул. Жилянській, ПО в м. Києві, використавши чистий аркуш паперу з відтиском печатки ЗАТ «Ековторресурси», який йому надала ОСОБА_5 В договорі ОСОБА_6 повинен був вказати номер належного йому розрахункового рахунку в АКБ «Форум» для здійснення ОСОБА_5 перерахування на нього грошових коштів ЗАТ «Ековторресурси».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво заволодінню ОСОБА_7 грошовими коштами ЗАТ «Ековторресурси» шляхом зловживання нею своїм службовим становищем ОСОБА_6, будучи субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою, з корисливих мотивів, з метою використання завідомо підробленого документу для підтвердження права на отримання грошових коштів від ЗАТ «Ековторресурси» з метою надання ОСОБА_5 інформації щодо номеру належного йому розрахункового рахунку в АКБ «Форум», 14.08.2006 року, перебуваючи за місцем свого постійного проживання - квартирі АДРЕСА_1, достовірно знаючи, що він не виконував та не буде виконував ніяких інженерно-геодезичних вишукувань та топозйомки масштабу 1:500 по вул. Жилянській, 110 в м. Києві на користь ЗАТ «Ековторресурси», за допомогою належної йому компютерної техніки склав договір № 15/08 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 16.08.2006 року, в якому вказав номер належного йому розрахункового рахунку в АКБ «Форум». Після цього ОСОБА_6 роздрукував вказаний договір на чистому аркуші паперу з відтиском печатки ЗАТ «Ековторресурси», попередньо наданого йому ОСОБА_5, на якому здійснив відтиск печатки СПД ОСОБА_6 та підписав його.

Вказаний договір № 15/08 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 16.08.06 є документом, який видається та посвідчуються підприємством та громадянином-підприємцем, і який надає право на отримана оплати за виконання робіт, передбачених ним. Продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво заволодінню ОСОБА_5 грошовими коштами ЗАТ «Ековторресурси» шляхом зловживання нею своїм службовим становищем, та на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_6, у невстановленому місці, приблизно у період часу з 14 по 16 серпня 2006 року, усвідомлюючи, що вказаний договір ним підроблений, а також містить інформацію щодо номера належного йому розрахункового рахунку АКБ «Форум», надав його ОСОБА_5 з метою підтвердження його- права на отримання грошових коштів від ЗАТ «Ековторресурси» перед третіми особами, а також для використання ОСОБА_5 інформації про номер належного йому розрахункового рахунку в АКБ «Форум», вказаної в цьому договорі. А 16.08.2006 року о 09 год. 10 хв., ОСОБА_5, знаходячись на своєму робочому місці, зловживаючи своїм службових-становищем, оформила в електронному вигляді та направила за допомогою системи електронних платежів «Клієнт-Банк» АБ «Синтез» платіжне доручення про перерахування з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 в АБ «Синтез», який належить ЗАТ «Ековторресурси», на розрахунковий рахунок № 26001500083 в АКБ «Форум», який належить СПД ОСОБА_6, грошових коштів в сумі 19 900 грн. На підставі вказаного платіжного доручення 16.08.2006 року о 10 год. 10 хв. АБ «Синтез» було здійснено фінансову операцію по перерахуванню з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 в АБ «Синтез», який належить ЗАТ «Ековторресурси», на розрахунковий рахунок № 26001500083 в АКБ «Форум», який належить СПД ОСОБА_6, грошових коштів в сумі 19 900 грн., в результаті чого ОСОБА_6, отримав реальну можливість розпоряджатися цими грошовими коштами.

У своїй апеляції захисник ОСОБА_3 просить вирок суду відносно ОСОБА_5 скасувати, а кримінальну справу відносно неї закрити за недоведеністю її вини, посилаючись на те, що вирок суду грунтується лише на припущеннях. Так суд не надав оцінку тому, що доступ до компютера ОСОБА_5 мали також інші особи, які працювали разом з нею в одному приміщенні, а всі перерахування здійснювались ОСОБА_5 з відома керівництва, яке не мало до неї претензій.

Вирок суду відносно ОСОБА_6 не оскаржений.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3 та засудженої ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляції та просять вирок суду скасувати, а справу відносно ОСОБА_5 закрити, пояснення прокурора, який вважає вирок суду законним і обгрунтованим, пояснення захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_6, які заявили, що вирок суду не оскаржують, але просять застосувати до ОСОБА_6 3акон України «Про амністію» від 12.12.2008 року, провівши судові дебати та надавши засудженим останнє слово, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подана апеляція задоволенню не підлягає.

Винність ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за які вона засуджена вироком районного суду, підтверджена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана належна оцінка.

Так, за поясненнями ОСОБА_5, вона не оспорювала того, що згідно наказу № 2 Голови правління ЗАТ «Ековторресурси» від 01.02.2003 року займала посаду головного бухгалтера ЗАТ «Ековторресурси» та в своїй роботі керувалась вимогами діючого законодавства, які визначають роботу головного бухгалтера та вимогами посадової інструкції головного бухгалтера ЗАТ «Ековторресурси», затвердженої головою правління ЗАТ «Ековторресурси» 10.08.2005 року та мала доступ до печатки підприємства. Також, при проведенні фінансових розрахунків, користувалась персональним компютером з системою електронних платежів до якої мала доступ через наявність особистого коду та паролю. Але вважає, що до її компютером та кодом могли скористуватися інші особи, оскільки на час відпустки вона передавала коди доступу та пароль. З ОСОБА_6 у неї були добрі відносини, оскільки він є чоловіком її куми, проте щодо обставин перерахування йому коштів їй нічого не відомо.

Однак, доводи засудженої про те, вона не скоювала інкримінованих їй злочинів та до злочину причетні інші особи, спростовуються обєктивними доказами у справі.

Так, за показаннями свідка ОСОБА_8, вона займала посаду голови правління ЗАТ «Ековторресурси» з 15.01.2003 року по 01.09.2006 року, єдиним бухгалтером ЗАТ «Ековторресурси» була ОСОБА_5 Програмне забезпечення для роботи по системі «Клієнт-Банк» з банками «Синтез» та «НРБ» від імені ЗАТ «Ековторресурси» було встановлено лише на її компютер, дискет з кодом ОСОБА_5 А отримувала особисто від технічних працівників банків, які встановлювали програмне забезпечення та пароль на компютер ОСОБА_5, їй цей пароль відомий не був.

Здійснення платежів ЗАТ «Ековторресурси» проводилось за її рішенням на підставі службової записки з її підписом, яку вона передавала ОСОБА_5 Без такої службової записки ОСОБА_5 не могла проводити платіж. Крім того, після укладення договору з контрагентом, оригінал договору направлявся головному бухгалтеру і навіть при наявності службової записки ОСОБА_5 не могла проводити платіж без договору. Договір передавався бухгалтеру тільки після підписання обома сторонами. Випадків, і коли б вона передавала ОСОБА_5 А договір без підпису не було. Крім того, якщо договір стосувався будівництва та реконструкції обєкту по вул. ЖилянськійДЮ в м. Києві, то для здійснення платежу за цим договором бухгалтеру необхідне було отримати підписаний нею акт виконаних робіт. Дискети для здійснення платежів за системою «Клієнт-Банк» знаходились в тумбочці робочого столу ОСОБА_5, ключі від якої були тільки у останньої. Окрім ОСОБА_5 доступу до здійснення платежів за системою «Клієнт-Банк», встановленої на її компютер не мав ніхто, окрім самої ОСОБА_5 На час відпустки ОСОБА_5 в кінці червня на початку липня 2006 року дискети доступу до системи «Клієнт-Банк» банку «НРБ» ОСОБА_5 передавала ОСОБА_8, для того, щоб та здійснила планові платежі Після повернення з відпустки ОСОБА_5 ОСОБА_9. повернула їй дискети.

У ЗАТ «Ековторресурси» в банку «БАНК НРБ» була відкрита кредитна лінія на загальну суму приблизно 3 000 000 дол. США і за договором про надання кредитної лінії кредит видавався тільки для оплати робіт та послуг по будівництву та реконструкції обєкту по АДРЕСА_5 Ці кредитні кошти знаходились на доларовому рахунку ЗАТ «Ековторресурси». Для здійснення конвертації валюти у гривну, оформлялися у вигляді електронного повідомлення заявку на конвертацію валютних коштів та зарахування їх на гривневий рахунок. Ця заявка також дублювалась у паперовому вигляді. Вона та головний бухгалтер її підписували, робили відтиск печатки, та передавали в банк. Після надходження заявки з підписами та відтиском печатки банк здійснював перерахунок коштів на гривневий рахунок, з якого в подальшому здійснювались усі платежі по контрактам. Заявки на отримання кредиту в сумі 13 000 доларів США від 28.08.2006 року за договорами з ПП «Монолітрембуд-2005» вона не підписувала, а підпис на від її імені у вказаній заявці належить не їй.

Приблизно в кінці березня 2007 року з нею звязався ОСОБА_10 та повідомив їй, що на ЗАТ було проведено перевірку, за результатами якої встановлено, що в серпні 2006 року підприємством були здійснені виплати за договорами з ПП «Монолітрембуд-2005» та СПД «ОСОБА_6 на загальну суму 109 900 грн. Також були виявлені ці договори, на яких був відсутній її підпис. Актів виконаних робіт за цими договорами та податкових накладних на них на підприємстві виявлено не було. На договорі з СПД ОСОБА_6 був відсутній її підпис, але були відтиски печаток, в договорі з ПП «Монолітрембуд» відсутні реквізити сторін, тобто за самим цим договором, не знаючи реквізитів контрагентів, не можливо було провести платіж.

Для зясування цих обставин 18.05.2007 вона приїхала додому до ОСОБА_5, яка казала, що не памятає цих договорів, але потім ОСОБА_5 сказала, що ОСОБА_6 - це її кум та що вона зробила проплату 19 900 грн. використавши його реквізити для отримання коштів на свою користь. Про ПП «Монолітрембуд-2005» їй повідомили знайомі з попередньої роботи і проплати зробила вона, для ремонту в квартирі та придбання меблів.

За показаннями свідків ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, з 01.02.2003 року по Q8.12.2006 рік ОСОБА_15 працювала головним бухгалтером і була єдиним бухгалтером на ЗАТ «Ековторресурси». ОСОБА_5 працювала в одній кімнаті з іншими бухгалтерами, інших фірм, у яких був один власник, але у кожного з них було своє робоче місце і свій особистий компютер з паролем та особисті коди доступу до системи електронних платежів та різних банків. ОСОБА_15 теж мала своє робоче місце, свій компютер, працювала з системою «Клієнт - банк» ЗАТ «Ековторресурси», мала доступ і користувалася дискетами-ключами до системи «Клієнт - банк» та печаткою ЗАТ «Ековторресурси», які не могли бути використані сторонніми особами, бо, навіть в разі використання, в програмі зберігаються проведені платежі та виводяться на компютері, чого бухгалтер не може не бачити.

Свідок ОСОБА_9 також показала, що вона дійсно працювала за вказівкою ОСОБА_11. на час відпустки ОСОБА_5, з кінця червня до початку липня 2006 року, всього 10 днів, на компютері ОСОБА_5 з системою «Клієнт - Банк» банком «НРБ», до іншого банку у неї не було доступу. Після виходу останньої з відпустки (початок липня 2006 року) передала дискету-ключ, без якої неможливо увійти в систему, ОСОБА_5 і більше платежів з її компютера не здійснювала.

Зазначені обставини підтвердили свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11

Сама засуджена не заперечувала того, що після її відпустки ОСОБА_9 передала ключ-дискети і на період інкримінованих їй дій 16.08.2006 року -31.08.2006 року зазначені ключі та коди доступи зберігались у неї, а також пояснила, що в системі «Клієнт-Банк» на екрані монітора висвічувалось сальдо з інформацією коштів на рахунку підприємства, що надійшли, перераховані та сальдо кінцеве і кожного дня вона бачила, які гроші перераховані з рахунку підприємства, які надійшли на рахунок підприємства, і залишок коштів на рахунку підприємства.

Як убачається з матеріалів справи вхід як у приміщення по вул. В.Вал, 72, в м. Києві, так і в приміщення кабінету бухгалтерів, де працювала засуджена, здійснювався за системою індивідуального електронного ключа з фіксацією його використання по факту входу та виходу. А згідно роздруківки даних ІСБ «Фортеця» щодо такої фіксації входу та виходу осіб в приміщення кабінету бухгалтерів (т.З а.с. 133-157), ОСОБА_5 під час проведення платежів, які їй інкримінуються органом досудового слідства 16.08.2006 року о 09 год. 10 хв., 19.08.2006 року о 09год. 58 хв., 31.08.2006 року о 16 год. 50 хв., знаходилась в даному приміщенні в своєму кабінеті для бухгалтерів.

Крім того, в листі на імя керівництва ОСОБА_5 зобовязалась повернути ці кошти протягом 2 місяців. (т.З а.с. 124-125).

Таким чином, зазначені докази спростовують доводи апеляції про непричетність ОСОБА_5 до здійснення перерахувань коштів ЗАТ «Ековторресурси» 16.08.2006 року, 19.08.2006 року, 31.08.2006 року, та беззаперечно вказують на те, що ці перерахування, зловживаючи своїм службовим становищем, підготувала та провела саме ОСОБА_5 з метою заволодіння майном ЗАТ «Ековторресурси» в особливо великих розмірах.

Крім того, правильність висновків суду, щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, підтверджуються також іншими доказами.

Як убачається з матеріалів справи, ЗАТ «Ековторресурси» ще 29.08.2005 року заключило договори генерального підряду з ПП «Анта», відповідно до якого останнє виступає генпідрядником ремонтно-будівельних робіт по обєкту будівництва по вул. Жилянська, 110 в м. Києві (т. 1, а.с. 83-93), а повний комплекс робіт по поставці, монтажу і запуску в експлуатацію системи кондиціонування, вентиляції та протипожежному захисту на цьому обєкті проводить ТОВ «Брілліон Інженіринг», відносно чого наявні акти виконаних робіт (т. 1, а.с. 96-102, 103-111). Також за договором № 293-05 на створення проектно-вишукувальної продукції від 13.07.2005 року між З AT «Ековторресурси» та ТОВ «Геопроект», останнє виконує роботи з розробки інженерно- геодезичні вишукування, топозйомки масштабу 1:500 по вул. Жилянська, 110 а в м. Києві. Крім того, наявний кошторис за цим договором (т. 1, а.с. 113-114, 115-116).

За протоколом обшуку від 07.08.2007 року ( а.с. 151-154) та протоколом огляду від 21.08.2007 року ( т.2 а.с. 160-168) у помешканні ОСОБА_5 - квартирі АДРЕСА_2, були вилучені документи ПП «Монолітрембуд-2005», в тому числі з відтиском печатки ПП «Монолітрембуд-2005», без підписів посадових осіб товариства на 90 000 грн. з податковою накладною без підписів посадових осіб на цю ж суму з зазначенням платника ЗАТ «Ековторресурси» та податковою декларацією, бланки видаткових касових ордерів в кількості 54 примірників з відтисками мокрої печатки ЗАТ «Ековторресурси» без підписів будь-яких посадових осіб, бланк прибуткового касового ордера в кількості з відтиском мокрої печатки ЗАТ «Ековторресурси», без підписів посадових осіб, не заповнений, бланки прибуткових касових ордерів в кількості 43 примірників з відтиском мокрої печатки ЗАТ «Ековторресурси» без підписів посадових осіб на кожному, не заповнені.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 455 від 08.11.2007 року, підпис, що виконано від імені ОСОБА_8 в графі «Гол. прав.» навпроти прізвища ОСОБА_8 в повідомленні по системі «Клієнт-Банк» від 28.08.06 № 23252 виконано не ОСОБА_8, а підпис, виконаний від імені ОСОБА_5 в графі «Гол. бух. ОСОБА_5 А.» праворуч від тексту «ОСОБА_5 А.» в повідомленні по системі «Клієнт-Банк» від 28.08.06 № 23252 виконано ОСОБА_5 (Т. 4, а.с. 168-175), що підтверджує висновки суду першої інстанції, що саме ОСОБА_5 підготувала та провела переведення коштів на ПП «Монолітрембуд-2005», зробила заявку до банку про конвертацію грошових коштів із доларів в гривню для подальшого перерахування на рахунок, підробивши підпис від імені ОСОБА_8

За висновком техніко-криміналістичної експертизи № 454 від 05.11.2007 року ( т.За.с. 235-242), у договорі № 15/08 на створення проектно-вишукувальної продукції від16 серпня 2006 р. (вилученому у ОСОБА_6 09.08.2007 року) в місці перетинувідбитку печатки «ОСОБА_6 ідентифікаційний номер 2082131174*Субєкт підприємницької діяльності* м. Київ* Україна» з друкованим текстом«ВИКОНАВЕЦЬ Директор СПД «ОСОБА_12.» та підписом, первинним було нанесеновідбиток печатки, а вторинним - підпис. У лівому нижньому куті на аркуші договору№ 15/08 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 16 серпня 2006 р. (вилученомуЗАТ «Ековторресурси» 20.09.2007 року) в місці перетину відбитку печатки««ЕКОВТОРРЕСУРСИ» Ідентифікаційний код 32349168 * Закрите акціонернетовариство* м. Київ* Україна» з друкованим текстом «ОСОБА_16 ОСОБА_8»

первинним було нанесено відбиток печатки, а вторинним - друкований тек ст. У правому нижньому куті договору № 15/08 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 16 серпня 2006 р. (вилученому ЗАТ «Ековторресурси» 20.09.2007 року) в місці перетину відбитку печатки «ОСОБА_6 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 * Субєкт підприємницької діяльності* м. Київ* Україна» з друкованим текстом «ОСОБА_17 ОСОБА_6» та підписом, первинним було нанесено друкований текст, вторинним відбиток печатки, після чого підпис. У правому нижньому куті ОСОБА_15 здачі-приймання виконаних робіт згідно Договору № 15/08 на створення проектно-вишукувальної продукції від 16 серпня 2006 р. складеному 23 серпня 2006 р. (вилученому у ОСОБА_6 09.08.2007 року), в місці перетину відбитку печатки «...» з друкованим

текстом «Від виконавця ОСОБА_6П.» та підписом, первинним нанесено

друкований текст, вторинним - відбиток печатки, після чого підпис.

Зазначені докази спростовують доводи апеляції про недоведеність обставин участі ОСОБА_5 у використанні наявних у неї бланків ЗАТ «Ековторресурси» з відтиском печатки, передачі цих бланків ОСОБА_6 3 посібництвом у їх підробленні для заволодіння грошовими коштами цього підприємства.

Безпідставними є доводи апеляції про те, що ОСОБА_8, будучи разом з ОСОБА_14 у ОСОБА_5 за місцем її проживання в травні 2007 року, підкинула їй чисті папери форматом А4 з відтиском печатки ЗАТ «Ековторресурси» та копію свідоцтва № 37704478 про реєстрацію платника податку па додану вартість ПП «Монолітрембуд-2005» з відтисками печатки ПП «Мополітрембут-2005» з податковою накладною № 29 від 31.07.2009 року, оскільки вони спростовуються доказами дослідженими судом при розгляді справи.

Так, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_14 пояснили, що в кінці квітня на початку травня вони прийшли до ОСОБА_5 для розмови, але ОСОБА_5 вдома не було, не заходячи в квартиру останньої вони попросили сина ОСОБА_5 викликати її по телефону. Чекали ОСОБА_5 за межами її квартири, а потім заходили в квартиру всі втрьох.

Крім того, з пояснень ОСОБА_5 чисті бланки «Ековторресурси» з відтиском печатки, з відсутніми підписами, чисті аркуші паперу формату А4 знайшли у неї вдома за дверима у пакеті, що спростовується протоколом обшуку від 07.08.2007 року (т.2 а.с. 151-153) за яким, вищевказані чисті листи з відтиском печатки ЗАТ «Ековторресурси» та інші документи були виявили в шафі жилої кімнати, куди свідки не заходили, що підтвердив і свідок ОСОБА_18

З приводу посилань апелянта на те, що недостачу виявили тільки через три місяці після звільнення ОСОБА_5, то за показаннями свідка ОСОБА_12 нестачу на незареєстровані договори було виявлено при переводі бухгалтерської документації в електронний формат, чого ОСОБА_5 не зробила, бо вела всю бухгалтерію в ручному режимі. А тому колегія суддів вважає, що ці обставини, а також те, що не була перевірена вся господарська діяльність ЗАТ «Ековторресурси», не спростовує обєктивних обставин встановлених судом першої інстанції по епізодах, за які ОСОБА_5 була визнана винною та засуджена.

Суд належним чином оцінив зібрані по справі докази в їх взаємозвязку і сукупності та встановив на їх підставі фактичні обставини вчинення злочинів ОСОБА_5, дійшов до правильного висновку, що ці докази безсумнівно вказують, що саме ОСОБА_5 вчинила інкриміновані їй злочинні дії. При цьому суд повно і всебічно перевірив у судовому засіданні доводи ОСОБА_5 про непричетність до вчинення злочинів та обгрунтовано визнав їх такими, що не відповідають дійсності та спростовуються обєктивними доказами у справі.

Зазначені обставини вказують, що доводи апеляцій захисника засудженої про недоведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, проведення судового слідства неповно і не обєктивно, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і грунтуються на припущеннях та недостовірних доказах, є безпідставними.

Таким чином, всупереч доводам апеляції захисника ОСОБА_3, суд першої інстанції повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, ретельно перевіривши усі доводи засудженої, висунуті нею на свій захист, дійшов до правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочинів та правильно кваліфікував її дії ч.5 ст. 191; ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 358; ч. 1 ст. 366 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд першої інстанції правильно врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної та всі обставини по справі і призначив їй справедливе покарання, яке за своїм видом і розміром відповідає вимогам закону. Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

З уваги на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляції відсутні, а вирок суду підлягає залишенню без зміни.

Що стосується заяви ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України « Про амністію» від 12.12.2008 року, то враховуючи відсутність можливості перевірити наявність зазначених ним підстав застосування амністії при апеляційному розгляді, колегія суддів вважає, що ці підстави мають бути перевірені судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова колегія

ухвалила:

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2009 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

Запропонувати суду першої інстанції вирішити питання про застосування амністії до ОСОБА_6 3а наявності на те підстав.