Постанова № 9943522, 20.05.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 р. Справа № 21/299-09

колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Терещенко О.І., судді Токара М.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача – Чернишова В.В. за дорученням 11/05 від 11.05.2010 року

відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№ 968Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 24 лютого 2010 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагідне", с. Серпневе, Валківський район, Харківська область

про стягнення 163305,82 грн.

встановила:

ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Лагідне" заборгованості в розмірі 163305,82 грн.,

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 лютого 2010 року (суддя Пелипенко Н.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Лагідне" на користь ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" 126952,26 грн. основного боргу, 1269,52 грн. витрат на державне мито та 183,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог на суму 36353,56 грн. відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 24 лютого 2010 року скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права. Вказує на те, що господарським судом необґрунтовано задоволено позовні вимоги у розмірі126952,26 грн., оскільки позивачем було надано згоду щодо перенесення строку виконання зобов’язання, а відповідачем взято на себе обов’язок сплатити за товар кошти у розмірі 163305,82 грн. у зв’язку з відстрочкою платежу.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, направлена на його адресу ухвала суду, повернута з відміткою поштового відділення про те, що «директор звільнився».

Відмітки на наявних в матеріалах справи процесуальних документах оформлені відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002 року (з подальшими змінами), що підтверджує належне надіслання копій процесуальних документів сторонам судового процесу.

До повноважень господарських судів не відноситься з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, у зв’язку з чим відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, ненадання позивачем відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 ГПК України без участі представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення про часткове задоволення позовних вимог у розмірі 126952,26грн. господарський суд виходив з того, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 163305,82грн. необгрунтовані, оскільки на момент передачі товару сторони визначили ціну в накладних №8/106 від 10.06.2008 року, №8/111 від 20.06.2008 року, а в матеріалах справи відсутні докази внесення змін до ціни, що визначена в накладних.

На думку колегії суддів, зазначені висновки місцевого суду є помилковими, не відповідають обставинам справи виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 03 червня 2008 року між ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" (продавець) та ТОВ "Лагідне" (покупець) укладено Договір поставки №8/107 (а.с.8,9).

Відповідно до п.1.1. Договору продавець зобов'язується передати у власність покупцю у встановлений строк товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору .

Згідно з п.1.2 Договору предметом постачання по договору є мінеральні добрива та засоби захисту рослин, посівний матеріал перелік, види, вартість, кількість яких передбачаються в Специфікації, що є додатком та невід'ємною частиною цього договору .

У п.6.3. договору сторони визначили, що остаточний розрахунок за товар повинен бути здійснений не пізніше двадцять п'ятого жовтня 2008 року.

Відповідно до п.14.2. Договору умови даного договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов’язковим укладанням письмового документа.

З накладних №8/106 від 10.06.2008 року на суму 111893,75грн. та №8/111 від 20.06.2008 року на суму 96867,78 грн. вбачається, що відповідач через свого представника, що діяв за довіреностями №НБЙ №536002/1 від 10.06.2008 року та №НБЙ 536007/6 від 20.06.2008 року прийняв товар на загальну суму 126952,26грн. (а.с.12-15).

11 травня 2009 року сторони підписали Додаткову угоду №1 до Договору поставки №8/107 від 03 червня 2008 року, якою внесено зміни до п. 6.2 договору та викладено його в наступній редакції: " Загальна вартість договору складає - 163305,82 грн., включаючи ПДВ 20 % - 27 217,64 грн. Сторони по договору домовились збільшити ціну за одиницю товару по Договору згідно Додатку № 2 від 11.05.2009 року (Специфікація № 2 від 11.05.2009р.), що є невід'ємною частиною договору. Внесено зміни до п. 6.3 договору та викладено його в наступній редакції: „Остаточний розрахунок за товар повинен бути здійснений покупцем в строк до 01 грудня 2009 року." Інші умови Договору залишені без змін ( а.с.10).

11 травня 2009 року сторонами також підписана Специфікацію №2 до Договору поставки №8/107 від 03 червня 2008 року, з якої вбачається, що вартість поставленого товару складає 163305,82 грн.(а.с.11).

В порушення умов Додаткової угоди №1 та вимог чинного законодавства відповідач станом на 01.12.2009 року не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення оплати за одержаний товар, у зв’язку з чим його заборгованість перед позивачем складає 163305,82 грн.

Відповідно до п.1 ч.2. ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У ст.193 Господарського кодексу України зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймаючи до уваги що відповідачем не надано доказів сплати заборгованості за Договором поставки №8/107 від 03 червня 2008 року та Додаткової угоди №1 від 11 травня 2009 року, колегія суддів дійшла висновку що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 163305,82 грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню

За таких обставин, рішення господарського суду Харківської області від 24 лютого 2010 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог на суму 36353,56 грн. не відповідає фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим підлягає в цій частині скасуванню, а апеляційна скарга позивача задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1, ст. 104, ст. 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 24 лютого 2010 року у справі № 21/299-09 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог на суму 36353,56 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагідне»(Харківська обл., Валківський р-н, с.Серпневе, вул.Садова,1, ідентифікаційний код № 32803520, р/р 26003070231 в ХФ ВАТ «Кредитпромбанк»м.Харків, МФО 350727) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно - хімічної компанії»(м.Київ, Голосіївський р-н, вул. Стельмаха, 6А, код 31109157, п/р 2600801024193 в КФ ВАТ «Кредобанк»в м.Києві, МФО 321897) 36353,56 грн. основного боргу, 363,54 грн. державного мита за подачу позову, 181,77 грн. за подачу апеляційної скарги та 52,54 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.           

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Терещенко О.І.

суддя Токар М.В.