Ухвала суду № 99431810, 30.08.2021, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2083/21

Провадження № 1-кс/935/726/21

У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

Встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що У провадженні СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №120210604200000191, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи фізичною особою підприємцем, являючись службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у сфері будівництва доріг і автострад підозрюється у заволодіння чужим майном за наступних обставинах.

Упродовж 2018 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці та за невстановлених обставин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання службовим становищем.

На виконання вказаного злочинного умислу, з метою укриття злочинних дій та надання їм вигляду цивільно-правових відносин, ОСОБА_4 , використовуючи свої повноваження, користуючись правом підпису документів, внесла до офіційних документів, а саме, акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма №КБ-3) завідомо неправдиві відомості щодо виконання умов п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 Договорів, а саме в частині повноти виконаних підрядних робіт, зазначивши неправдиві відомості про обсяги фактично виконаних робіт, після чого мала підписати акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та разом із довідкою про вартість виконаних робіт та витрати (форма №КБ-3) мала передати до Харитонівської сільської ради, де в подальшому організовувалась оплата проведених робіт.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ФОП « ОСОБА_4 », діючи в особистих інтересах 05.11.2018 у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, у порушення ч. 1 ст. 875, ч. 4 ст. 882 ЦК України, п. п. 18, 29, 31, 91, 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, п. п. 3.1, 3.2, 3.3 договору №1 від 04.10.2018, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, з метою укриття злочинних дій та надання їм цивільно-правового характеру, склала акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (форма КБ-3), до яких внесла завідомо неправдиві відомості про те, що підрядні роботи з капітального ремонту дороги по вул. Шевченка в с. Мамрин Коростишівського району Житомирської області виконанні в повному обсязі на загальну суму 1 491 058 грн, які перераховано на рахунок ФОП « ОСОБА_4 » відповідно до платіжного доручення №2 від 07.11.2018 в повному обсязі.

У той же час, згідно висновку експерта №12/4-76 від 29.06.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, обсяг фактично виконаних робіт та витрат відрізнявся від зазначеного у вказаному акті та довідці на суму 532 141,00 грн, які зайво сплачено з місцевого бюджету.

Також, ФОП « ОСОБА_4 » реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи в особистих інтересах 22.11.2018 у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, в порушення ч. 1 ст. 875, ч. 4 ст. 882 ЦК України, п. п. 18, 29, 31, 91, 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, п. п. 3.1, 3.2, 3.3 договору №2 від 05.11.2018, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, з метою укриття злочинних дій та надання їм цивільно-правового характеру, склала акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (форма КБ-3), до яких внесла завідомо неправдиві відомості про те, що підрядні роботи з капітального ремонту дороги по АДРЕСА_1 виконанні в повному обсязі на загальну суму 650 760 грн, які перераховано на рахунок ФОП

« ОСОБА_4 » відповідно до платіжного доручення №7 від 23.11.2018 в повному обсязі.

У той же час, згідно висновку експерта №12/4-76 від 29.06.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, обсяг фактично виконаних робіт та витрат відрізнявся від зазначеного у вказаному акті та довідці на суму 415 706,60 грн, які зайво сплачено з місцевого бюджету.

Згідно висновку експерта №12/4-76 від 29.06.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлена загальна вартість невиконаних згідно умов договорів №2 від 05.11.2018 та №1 від 04.10.2018, укладеного між Харитонівською сільською радою Коростишівського району та ФОП « ОСОБА_4 » робіт становить

947 847,60 грн, що згідно п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великими розмірами, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У результаті злочинних дій, ОСОБА_4 шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинила незаконні дії по заволодінню бюджетними коштами на користь ФОП « ОСОБА_4 » у особливо великих розмірах в сумі 947 847,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №269478362 від 06.08.2021 встановлено, що відомості про право власності на нерухоме майно ОСОБА_4 відсутні.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала державі збитків у особливо великих розмірах, на даний момент виникла необхідність в накладені арешту на нерухоме майно, власником якого являється ОСОБА_5 та яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_3 та заборонити ОСОБА_4 , а також іншим особам, відчужувати, розпоряджатись будь-яким чином до скасування арешту у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 з метою збереження речових доказів та відшкодування завданих державі збитків.

Слідча в судове засідання не з`явилась, разом з клопотанням подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликалась.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, слідчий суддею встановлено, що матеріали клопотання про арешт майна не містить відповідного обґрунтування необхідності арешту майна та не зазначено перелік і види майна, що належить арештувати, як передбачено ч.2 ст.171 КПК України.

Згідно з ч. 2 п. 4 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України передбачано, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Так, слідчий просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 з метою відшкодування заподіяних збитків, однак слідчим не додано до матеріалів справи обґрунтованого цивільного позову про відшкодування шкоди у кримінальному провадженні 12021060420000198.

Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 12021060420000198 відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1