Ухвала суду № 99431806, 26.08.2021, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2083/21

Провадження № 1-кс/935/721/21

У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., із секретарем - Бех І.О., за участю слідчого Балдича Д.О., розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Кучер Юлії Олександрівни про проведення обшуку, -

Встановив

:

Слідча СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Кучер Ю.О. звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, в обгрунтування якого вказала, що Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, являючись службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у сфері будівництва доріг і автострад підозрюється у заволодіння чужим майном за наступних обставинах.

Акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних порядних робіт є документами, які складається і видаються службовими особами від імені суб`єктів господарської діяльності, посвідчують факти і події, що мають юридичне значення, породжують певні права і обов`язки та мають необхідні реквізити (печатки, номер, дату, підписи), тому являються офіційними документами.

Згідно п. 21.1 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги Частина І. Проектування Частина ІІ. Будівництво», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №234 від 21.09.2015 встановлено, що при прийманні закінчених робіт необхідно провести детальний огляд об`єкта та виконати контрольні заміри, перевірку результатів інструментальних вимірів і показників лабораторних випробувань з окремих видів робіт і порівняти їх з технічною документацією згідно з вимогами ДБН А 3.1-5.

Також, відповідно до вищевказаного ДБН, якщо хоч один з показників по конкретному елементу не відповідає допустимому його значенню, тоді виконана робота по цьому елементу в обсязі розповсюдження дефекту не підлягає прийманню і потребує необхідної доробки.

Однак, упродовж 2018 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці та за невстановлених обставин, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання службовим становищем.

На виконання вказаного злочинного умислу, з метою укриття злочинних дій та надання їм вигляду цивільно-правових відносин, ОСОБА_1 , використовуючи свої повноваження, користуючись правом підпису документів, внесла до офіційних документів, а саме, акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма №КБ-3) завідомо неправдиві відомості щодо виконання умов п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 Договорів, а саме в частині повноти виконаних підрядних робіт, зазначивши неправдиві відомості про обсяги фактично виконаних робіт, після чого мала підписати акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та разом із довідкою про вартість виконаних робіт та витрати (форма №КБ-3) мала передати до Харитонівської сільської ради, де в подальшому організовувалась оплата проведених робіт.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ФОП « ОСОБА_1 », діючи в особистих інтересах 05.11.2018 у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, у порушення ч. 1 ст. 875, ч. 4 ст. 882 ЦК України, п. п. 18, 29, 31, 91, 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, п. п. 3.1, 3.2, 3.3 договору №1 від 04.10.2018, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, з метою укриття злочинних дій та надання їм цивільно-правового характеру, склала акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (форма КБ-3), до яких внесла завідомо неправдиві відомості про те, що підрядні роботи з капітального ремонту дороги по вул. Шевченка в с. Мамрин Коростишівського району Житомирської області виконанні в повному обсязі на загальну суму 1 491 058 грн, які перераховано на рахунок ФОП « ОСОБА_1 » відповідно до платіжного доручення №2 від 07.11.2018 в повному обсязі.

У той же час, згідно висновку експерта №12/4-76 від 29.06.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, обсяг фактично виконаних робіт та витрат відрізнявся від зазначеного у вказаному акті та довідці на суму 532 141,00 грн, які зайво сплачено з місцевого бюджету.

Також, ФОП « ОСОБА_1 » реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи в особистих інтересах 22.11.2018 у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, в порушення ч. 1 ст. 875, ч. 4 ст. 882 ЦК України, п. п. 18, 29, 31, 91, 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, п. п. 3.1, 3.2, 3.3 договору №2 від 05.11.2018, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, з метою укриття злочинних дій та надання їм цивільно-правового характеру, склала акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (форма КБ-3), до яких внесла завідомо неправдиві відомості про те, що підрядні роботи з капітального ремонту дороги по вул. Миру в с. Смолівка Коростишівського району Житомирської області виконанні в повному обсязі на загальну суму 650 760 грн, які перераховано на рахунок ФОП « ОСОБА_1 » відповідно до платіжного доручення №7 від 23.11.2018 в повному обсязі.

У той же час, згідно висновку експерта №12/4-76 від 29.06.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, обсяг фактично виконаних робіт та витрат відрізнявся від зазначеного у вказаному акті та довідці на суму 415 706,60 грн, які зайво сплачено з місцевого бюджету.

Згідно висновку експерта №12/4-76 від 29.06.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлена загальна вартість невиконаних згідно умов договорів №2 від 05.11.2018 та №1 від 04.10.2018, укладеного між Харитонівською сільською радою Коростишівського району та ФОП « ОСОБА_1 » робіт становить

947 847,60 грн, що згідно п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великими розмірами, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У результаті злочинних дій, ОСОБА_1 шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинила незаконні дії по заволодінню бюджетними коштами на користь ФОП « ОСОБА_1 » у особливо великих розмірах в сумі 947 847,60 грн.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що своїми умисними діями ОСОБА_1 завдала державі збитків у особливо великих розмірах, на даний момент виникла необхідність в накладені арешту на нерухоме майно, власником якого являється ОСОБА_2 та яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_2 , у зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність у проведенні обшуку за вищевказаною адресою з метою встановлення майна, яке належить ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки № 253625239 від 21.04.2021 з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Крім цього, вказані речі неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, оскільки у такому разі, є ризик того, що особи, які можливо причетні до вказаного кримінального правопорушення, отримавши запит в порядку ст. 93 КПК України, відмовляться надати речі, а після можуть їх знищити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених в клопотанні підстав.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Однак, в клопотанні слідчого мета проведення обшуку зазначена як встановлення майна, яке належить ОСОБА_1 , що не передбачено ч. 1 ст. 234 КПК України

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, передбачено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, однак надані додатки до клопотання про проведення обшуку не завірені належним чином.

Крім того, клопотання не містить підстави для обшуку, не зазначені індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна та не обґрунтувано того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим не доведено навність достатніх підстав для проведення обшуку у за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 12021060420000198, слідчим не вказано підстав з яких неможливо іншим способом, окрім як обшуку, вилучити вказане майно, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання надання дозволу на обшук.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Кучер Юлії Олександрівни про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 12021060420000198 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.О.Василенко